Klasiskā demagoģija. Ja nav objektīvu pētījumu un tu pasludini vienu hipotēzi par absolūto patiesību, ir viegli pieprasīt pretējā viedokļa pierādījumus, labi zinot ka tādi neeksistē.

Vieglāka un efektīvāka? Nē, vēl nevienam nav izdevies Ala izvēlēto platformu pārspēt.

Tu nepārtraukti atsaucies uz autoritātēm, piedevām pats pasludini, kura ir īstā. Viedokļa pašam nav, izņemot personālijas. Tu uzskati, ka naftas/ogļu/gāzes lobijs ir absolūta is ļaunums, bet politiķi ir kristāltīri. Tu nepārtraukti mēģini sacerēt sazvērestības teorijas, lai maskētu vienkāršus un loģiskus procesus, kuru eksistenci nevēlies atzīt.

Tā ir viena no zinātnes hipotēzēm, kurai ir gan aizstavji, gan pretinieki. Konkrētus ciparus, kurus minēji, sauc IPCC, nevis abstrakta "zinātne". IPCC ir politiska organizācija - vari ticēt, ka tā darbojas tavā labā. Es neticu, ka tā darbojas manā labā - tieši pretēji. 3x vari minēt, kam nepatīk lēta enerģētika un dzīves apstākļu uzlabošanās. Pareizi - sociālisma vadoņiem, kuru vara balstās proletariāta eksistencē. Tie dāsni jo dāsni dala grantus, lai atrastu zinātnisku pamatojumu dažāda mēroga OIK ieviešanai, apmaksā neskaitāmas aktīvistu grupas, lai sētu 1/2 patiesības, klajus melus, un apjukumu. Nu saki, [aizpildi pats...], kādēļ IPCC pieņem rīcības plānu, vispirms valstu politiķiem par to vienojoties, un tikai pēc tam uzdod labi apmaksātai zinātnieku grupai izstrādāt tam zinātnisko pamatojumu.

Tieši tā - tad pats jautājums kas jau bija neskaitāmas reizes. Ko tu ar to gribi pateikt?

Fantastiski. Pilnīgi pareizi. Visiem zināms fakts. Un?

Nav strīda. Nav diskusijas. Ir pliki piesaukti fakti un tevis neatbildēti jautājumi, kuru skaits nemitīgi palielinās.

Ietekmē. Paaugstina CO2 līmeni. Pierādāms ar tava eksperimenta pudelēm Bet kāds tam sakars ar tevis piesaukto? Tas, ka temperatūras paaugstināšanās kaut ko ietekmē, ir absolūti neapstrīdams universāls fakts, kas nepierāda neko konkrētu. Bet uz tā pamata nodeklarēt kaut kādu konkrētu cēloņsakarību ir plika manipulācija.

Kur tās personālijas no manas puses? Tu mani apmelo un sauc par manipulatoru, bet es esmu tas, kas "lien personālijās"? Mans "noziegums" tavā skatījumā ir emocionāli piesaukta skaitļa trīskārši objektīvs novērtējums?

Tā IPCC saka... Jautājums ir, ko ar to darīt. Var cept utopiskus plānus, lai atgrieztos pirmsindustriālajā līmenī ar diezgan vārgu cerību šos procesus apturēt un būt viegli ievainojumiem, nespējot pretoties dabas varenibai. Ar elektromobīli Noasa šķirsta vietā no grēku plūdiem neaizmukt. Var pieņem, ka ļaunākais scenārijs notiks, pat ja tam netic. Un būt gataviem pielāgoties. Ar lētu enerģētiku cilvēka pielāgošanās spējas ir milzīgas. Ar dizeļekskavatoru kādu dambi uzbūvēt var gan.

Es gan rakstā saredzu klasiskās apdrošinātāju žēlabas, kuram seko prēmiju pieaugums, kuras žēlabām noticējušie maksā priecājoties "ka tik maz". Raksta saturs maz atšķiras no mūsu OCTA izmaksu celšanas "metodikas".

Tas tev tā liekas, jo pārstāvi ziemeļnieku versiju un Lietuva arī šajā ziņā ir tuvāka Viduseiropai, tieši tāpat kā Igaunija - Ziemeļeiropai. Abās ir jūtama atšķirība no Latvijas attiecīgajā virzienā. Man, personīgi, Lietuvā patīk labāk, nekā Igaunijā. Bet jāņem vērā, ka es jūtos komfortabli pie stūres Dienviditālijā un Maltā, un izjūtu diskomfortu Skandināvijā.

Cik nopietna laistīšana sanāk (ja pieņemam, ka tas ir iespējams un bez zudumiem)? Kā tas samērojas ar Austrālijas dabisko nokrišņu rādītāju?

Un kāds tam sakars ar sasilšanu? Krasta erozija ir pastāvējusi vienmēr. Ja vēlies zinātniski argumentētu diskusiju, tad norādi uz faktiem, kas apliecina cēloņsakarību. Pašlaik tu paņēmi pliku faktu un pasludināji vainīgo. Kā kārtīgās raganu medībās.

Ne gluži tik apokaliptiski, metrus vajag vairāk, bet idejiski jā. Un šādā pasākumā mums sadārdzināta enerģētika palīdzēs?

Iespējams, ka celsies ūdens līmenis un appludinās galvenā alarmista lepno villu jūras krastā. Vai TU investētu naudu megadārgā īpašumā jūras krastā, ja patiesi ticētu, ka līmenis celsies?

Skaitļus piesauca Conqueror, es tikai izskaidroju mērogu. Kādēļ atkal melo?

Tavs komentārs ir labs piemērs nespējai aptvert propagandas būtību. Vajag runāt par problēmas būtību, ja tādu spēj identificēt, nevis piesaukt emocionālus ciparus.

"Kā reizi tas konflikts, jeb tā iespējamība uz minētajiem ceļiem ir mazāka" Diemžēl "ekobraucēji" bāņos rada ļoti bīstamas situācijas, jo spoguļus ignorē principā - pastāvot valdošajam uzskatam, ka "steidzīgajiem nekur nav jāskrien". Ceļa nedošana, mainot joslas, ir bīstama, ņemot vērā ievērojamo ātruma starpību un sekojošu masveida avāriju izraisīšanu. "Papildus - minētie sēņotāji, manuprāt, ir saradušies tieši pēdējos 10-15 gados, vismaz vairumā." Jā, šī kultūra ir ievazāta no skandināvijas un daļai sabiedrības tā ļoti patīk. Diemžēl procesā, kad satiksmes kultūra pie mums adaptējās no PSRS standartiem, neizveidojās viens modelis, bet sabiedrība sadalījās divās grupās - ziemeļeiropas un viduseiropas modelim atbilstošās. "kāpēc joprojām ir ceļi, kuru satiksmes intensitāte aizvien vairāk diferē ar to caurlaidību un plūsmu" Mums ir nežēligi slikta "bagāža" ceļu kopgarumā pret iedzīvotāju skaitu/IKP. Rezultātā viss budzēts notērējas to lāpīšanā, neatliekot pietiekamiem resursiem attīstībai.

Kas tieši?

Nepiekritīšu. Diemžēl mums ir ļoti slikts autovadītāju "komplekts" - nav vienota mentalitāte, kā rezultātā neveidojas vienota plūsma, bet gan agresiju provicējošs bardaks. Skandināvi, piemēram, visi "sēņo", kamēr visi itāļi "brauc". Toties mums ir sajaukums no abiem braucēju tipiem, kas nepārtraukti nonāk konfliktā. Ko ar to darīt, visticamāk, neviens nezina. Tādēļ katrs mēģina stumt kaut kādu lokālu sīkproblēmas risināšanas ideoloģiju, kas situāciju kopumā nekādi nerisina.

Bet jēga kur?

Un? Kādēļ bija svarīgi tieši to uzminēt?

Labs piemērs nespējai aptvert samērus. Miljards tonnu H20, mērot mūsu mazās Daugavas caurtecē, ir tikai 17 dienu vērts. 16,5 Misisipi-stundas. Vai tikai 57 globālas iztvaikošanas minūtes. Nekā ārkārtēja, skatoties globālo procesu mērogā.

Melo. Tehniska atbilde ir sniegta vairākkārt. Tas, kas NAV sniegts, ir atbilde uz tavu "uzmini, ko es iedomājos" no tavu oponentu puses un pamatojums šīs "eksaminācijas" jēgai no tavas puses.