Atpazinu un norādīju, ka nevietā. Pārāk sarežģīti uzrakstīju?

Uzskatu virkni satelītu, NOAA un vēl daudzu avotu sniegto informāciju par pietiekami objektīvu, lai akceptētu ar augstu ticamību. Savas lingvistiskās manipulācijas vari droši pietaupīt. Loģiski domājošie atšķir saprātīgu ticību no reliģiozas.

Kādēļ melo? Nav tur nekāda kalna.

Neinteresanti, tā jau domāju.. Lūk piemērs tiem meliem, par ko runā Patrick Moore: abcnews.go.com/International/great-pacific-garbage-patch-massive-floating-island-plastic/story?id=53962147 Un šeit tas pats, citos vārdos, izteikts noliegums šiem meliem: blog.marinedebris.noaa.gov/truth-about-garbage-patches Jeb NOAA arī ir tavā melnajā sarakstā?

Pameklēt KO? Es tev prasu linku uz konkrētu video, uz kuru tu atsaucies, nevis "pameklēt".

TEDx ir pilns ar sapņotājiem. Diemžēl tas nepalīdz tiem, kam palīdzība ir vajadzīga. Bez oglēm netiek galā pat überzaļā un bagātā Vācija. www.reuters.com/article/us-climate-change-germany-coal-uniper-idUSKBN1ZF0LL

Tu vismaz esi sapratis, ko tas cilvēks grib panākt?

Pareizo linku ielikt nemāki vai tāda nemaz nav? Un neskatoties uz to, ka linka nav, personālijas iekļaut esi atcerejies

Kur links uz video? Neesmu no Patrick Moore nekad šādus apgalvojumus dzirdējis. Par to, ka pamatā par šo tēmu pievienotās bildes ir nepatiesas, varētu piekrist - tā okeāna problēma nav pietiekami fotogēniska.

Kā jau manipulatoram pieklājas, aizmirsi pieminēt, ka šim cilvēkam bija medicīnas zinātņu doktora grāds, kas pat tev varētu derēt kā kvalifikācijas aplicinājums spējai spriest par zinātnes metodēm un principiem. Iemeslus, kādēļ šis cilvēks attiecās darboties pastāvošajā zinātnes sitēmā, bet tā vietā uzņēma futūristiskas filmas par to, kas notiek, ja zinātnieki pazaudē saikni ar realitāti, katrs var izdomāt pats.

Vēlreiz - esmu piedzīvojis vismaz 10 pasludinātus arktikas ledus pilnīgas izkušanas paziņojumus. Tā ir tikai viena no jomām, kur, kā izskatās, klimats nav lasījis zinātnieku instrukciju, kā jāuzvedas. Peak Oil bija zinātnieku prognoze! Leduslāči ar, ķēmi tādi, neklausa, ka jāmirst. Temperatūras līknes kopš hokejnūjas laikiem nerimtīgi tiek pielīdzinātas pēc fakta, kurš nekādi negrib kāpt, kā paredzēts. Nepārtraukta uzstājīga vienvirziena defektīva modeļa kalibrēšana nav zinātne, bet dogmas "pierādīšana". Zinātne būtu, ja tiktu izveidots arī pretējas cēloņsakarības modelis un salīdzināts, kurš labāk atbilst realitātei.

Pareizi saki - neticēs. Par svēto rakstu jēgu (apzināti neminēšu konkrētus, jo, atšķirībā no tevis, man nav saistoša neviena konkrēta reliģija) mani pārliecināja tieši karojošie ateisti ar Ričardu Dokinsu un Semu Harisu priekšgalā, demonstrējot ārprātīgu aroganci savos uzskatos, kuri formāli itkā ir pareizi un man sākotnēji likās atbilstoši manai izpratnei par lietu kārtību.

Atkal taisnība. Atkal nekā jauna. Jēga kur? Ar ko šī eksperimenta versija ir labāka par manējo? Kādēļ vispār ir šādu eksperimentu jāveic?

Tiem cilvēkiem āfrikā gribas normālu dzīvi, nevis tavus spriedelējumus par potenciālu. Nav lētāka elektroenerģija par oglēm un arī ši cilvēki ir pelnījuši izrauties no akmens laikmeta. Piedevām - dzīves līmeņa celšanās automātiski nes līdzi vides sakopšanu un ekoloģisko domāšanu (Maslova piramīda). Ne jau CO2 izmešiem bagātās pilsētas gāž notekūdeņus un mēslus pa taisno tuvākajā upē.

Būs OK. Citas starpības jau nav. Skandināvi nenodarbojas ar motora jaudas izmantošanu un nealkst savlaicīgi nokļūt galamērķī - iespējams tādēļ, ka tur nekā intersanta nav. Tas lieliski korelē arī ar viņu alkohola lietošanas paradumiem - ne jau no jēgpilnas dzīves rodas vēlme piedzerties.

Mēs skaidri redzam, ka aug CO2 līmenis un diezgan ticami redzam, ka aug temperatūra. Kurš kuram aug līdzi, ir tava ticība hipotēzei. Tu visas trīs atseviškās lietas esi sametis vienā kopilētā teikumā, atbilstoši savai ticībai. Saprātīgi argumenti vairāk liecina, ka temperatūra ir cēlonis. Lai pierādītu pretējo, tiek izveiktas ārkārtīgi sarežģitas manipulācijas ar teorijām, ko finansē politiķu granti un kas rada modeļus, kuri izgāžas.

Tieši tā. Bet jautājums bija par to, kādēl tu šo procesu atbalsti, aizstāvot Grētas kompānijas naratīvu? Nez - pienāks tā reize, kad tu spēsi uz kādu jautājumu atbildēt?

Pareizi ir. Lai tie iezemieši dzīvo ar mēsliem apkurinātās kleķa būdās. Viņi tāpat neko no ekoloģijas nesaprot. Vai tā?

Kādēļ tad pats akli tici "Grētas kompānijas" naratīvam ekoloģiskajā jomā un atsakies to "daudzmaz jēdzīgi apspriest"?

Tad šo vienmēr atceries, kad samet visu vienā maisā ar nosaukumu "zinātne". Tieši tu tajā brīdī piesauc ģenderistus un teologus. Es uzsveru nepieciešamību vērtēt argumentu, nevis atsaukties uz autoritāti.

Alarmisti - apgalvojot, ka cilvēks ūdens apriti nespēj ietekmēt, tādēļ tā klimata procesos nav ņemama vērā. www.newscientist.com/article/dn11652-climate-myths-carbon-dioxide-isnt-the-most-important-greenhouse-gas/ (Atsauces avots - Raimondsm). CO2 labāk šķīst aukstākā ūdenī, tādēļ, ūdenim uzsilstot, pastiprināti izdalās atmosfērā. Šo procesu pastiprina skābju piesārņojums - skābie lieti un neattīrīti notekūdeņi. Ķēdīte - lielāka temperatūra - vairāk CO2 atmosfērā - vairāk silda atmosfēras zemāko slāni - vairāk H2O iztvaiko un pastiprina H2O klimata balansējošā mehānisma darbību (kopējo H2O cikla apjomu). H2O nozīmes izslēgšana no naratīva ir nepieciešama, lai varētu CO2 pasludināt kā cēloni. Par laimi šada rīcība izslēdz arī līdzsvara mehānismu, tādejādi eskponējot alarmistu naratīva vājāko vietu - viņu pasludinātajam mehānimam ir jāizraisa "meltdown", jo tas ir kumulatīvs un jebkurš puslīdz saprātīgs cilvēks saprot, ka +1 grāda svārstība nekvalificējas kā nekontrolēta ķēdes reakcija un mazliet zinošakie ir informēti ka augsti CO2 līmeņi nav traucējuši zemei atdzist ģeoloģiskajā vēsturē.

Nosaukt kā piemēru, konkrētu, atzītu un oficiālās augstskolu studiju programmās iekļautu, zinātnes nozari tagad skaitās marasms?

“I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had. Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.” Michael Crichton

Ļoti emocionāls vēstījums, kam atkal pietrūkst objektīva kvantitatīva vērtējuma. Diez vai tu vari ar tādu pašu entuziasmu pateikt, ka tavā dzīvē solis starp alu un tavu šī brīža komentāru klabināšanu internetā ir tikpat liels, kā solis, turpinot šos komentāru klabināt tajā pat datorā, kuru baros ģeotermālā enerģija. Šāds apgalvojums noniecina cilvēces progresu un jo ipaši to daļu, ko saucam par "industriālo revolūciju". Daudz svarīgāk par šādiem vēstījumiem, pašam sēžot komforta zonā, būtu no tās iziet un atgādināt, ka liela daļa cilvēces (gandrīz miljards) joprojām dzīvo bez elektrības! Tieši par šīs nevienlīdzības izskaušanu būtu jācīnās, nevis par to, ka priekšniekam ir lielāka alga par strādnieku, lai gan abi ir 10% bagātāko pasaules iedzīvotāju skaitā.

Jā, nešaubīgi. Ja salīdzina tikai ķīmiskās izdalīšanās procesus un aizmirst, ka CO2 "ēd" augi un tas šķīst ūdenī. Jautājums (retorisks) - kāda "mārrutka" pēc ir nepieciešams šāds manipulatīvs salīdzinājums, kas ir pareizs "tehniskā diskusijā par ķīmijas pamatiem", bet ir tik tālu no realitātes, cik vien var būt. CO2, tāpat kā H20, pastāv nepārtraukts milzu apjoma aprites cikls - un H2O, izmantojot šo "argumentu" no diskusijas izslēdz vispār, bet par CO2 apriti maldina, šo faktu noklusējot.