Mums ir demokrātija, un sabiedrība kopumā paliek arvien mazāk domājoša, ieklausās propagandā, nevis domā patstāvīgi. Rezultāts - ejam politiķu nospraustajā virzienā, izmantojot CO2 izmešus kā augsti efektīvu politiskās manipulācijas rīku. Vieni, kā Grēta, domā, ka samazinām par maz Citi, kā Topinambūrs, melo, ka Grētai nepiekrītošie saka, ka neko darīt nevajag. Ja lielākā daļa piedāvāto CO2 taupīšanas risinājumu sola garantētu labklājības līmeņa krišanos, atņemot lētas enerģētikas pieejamību, tādejādi attālinot jaunnattīstības valstu izraušanos no nabadzības un attiecīga ekoloģiskas domāšanas līmeņa sasniegšanu, ir jāsaprot, ka "maksa" par CO2 politiku ir, piemēram, ārprātīgais plastmasas piesārņojums, kas nav salīdzināms ar dažu bagāto indivīdu personīgo NOx problēmu.

Nav pat tik vienkārši. Ja, piemēram, par plastmasu nav atrodams jebkāds arguments, kas to aizstāvētu, tad CO2 ir krietni savādāks jautājums. Augiem tas nāk tikai par labu - "pirmsindustriālā laikmeta" CO2 līmenis jau bija tuvu kritiskajai robežai, pie kuras sāktos masveida augu sugu izmiršana. Šo faktu apliecina arī NASA ar bildēm, ka pasaule paliek zaļāka. Zīdītājiem (cilvēkiem) bez īpašas evolūcijas un pielāgošanās nav problēmu ar pašreizējā daudzuma dubultošanu (militārais gaisa kvalitātes standarts bunkuriem un zemūdenēm nosaka 800-1000ppm uzturēšanu), kas ir augstāks līmenis, nekā prognozē ļaunākie alarmistu scenāriji, sadedzinot visus zināmos fosilā kurināmā krājumus. Papildus vēl fakts, kas gandrīz nekad netiek minēts attiecībā uz augiem, ir mazāka nepieciešamība pēc ūdens - lielāka CO2 pieejamība ļauj samazināt atveres caur kurām augs no gaisa uzsūc CO2 un vienlaikus zaudē H2O. Tas, savukārt, nozīmē ne vien labākas ražas, bet arī mazāku irigācijas ūdens patēriņu lauksaimniecībā, kā arī tuksnešu "atgūšanu", augiem kļūstot spējīgākiem izdzīvot sausākos apstākļos.

Īsumā - sarežģīts modelis ir uzlabots, lai precīzāk spētu modelēt vienu atmosfēras slāni, veicot daļēju integrāciju ar dažiem citiem lokāliem modeļiem. Secinājums - pat NASA nav pa spēkam radīt pilnvērtīgu visaptverošu modeli un augstākā pilotāža mūsdienu zinātnē ir vairāku lokālu modeļu parametrizēta integrācija. Sīkāk par parametrizēšanu - modelis ir būvēts par pamatu ņemot pieņēmumu, ka CO2 ir ieejas parametrs un kalibrēts, lai pie 2x un 4x CO2 līmeņiem uzrādītu prognozētos rezultātus - t.i. tas nepierāda CO2 cēloņsakarību, bet gan cenšas progrozēt notikumus attiecīgajā atmosfēras slānī, balstoties uz šādu pieņēmumu.

Jā. Bija, laiks, kad vairākums, līdzīgi tev, domāja, ka zeme ir apaļš disks - izlasi uzmanīgi, vairākkārt, pirms kliedz. "Zeme ir apaļa" ir precīzs formulējums maldīgam vairākuma viedoklim. Gan agrāk, gan tagad!

Vēl mazliet par tēmu. Smuka bildīte. Kopumā pareiza. Ticamības moments zūd tajā baltajā raustītajā līnijā. Tā ir dziļi un krietni vien abstraktāka un izplūdušāka, nekā bildē. Pētniecība "tur" ir tik "pieejama", ka pat par tur dzīvojošajiem iemītniekiem zinātnieki spriež pastarpināti, ar retām un minimālām iespējām veikt reālu izpēti. Tomēr TUR lejā ir pat šķidra CO2 tilpnes - tik lielā spiedienā CO2 nepārvēršas gāzē un ir smagāks par ūdeni - ja nav straumes, kas to sajauc ar ūdeni, jo šķidrs CO2 ir smagāks par ūdeni. Ar uzsvaru - "ja nav straumes" - jo dziļūdens straumju izmaiņas jau nekādi klimata procesu ietekmēt nevar... ;) Pētnieki, kuru spēkos nav tur ielīst, lai veiktu precīzus visaptverošus mērījumus, ir "precīzi" izmērījuši ka tur ("deep ocean") ir 37000 Gt CO2 krājumu, bet tie ir tik precīzi nodalīti no "surface ocean", ka spēj to ietekmēt mazāk, nekā atmosfērā esošās 800 Gt. Šo pārliecību nespēj izjaukt pat tas, ka vielas pāreja no gāzes šķidrumā tomēr ir ar mazliet kompleksākiem fizikāliem procesiem saistīta barjera, nekā iedomāta līnija starp "deep" un "surface" vienā kopējā ūdens masā.

Ej pamācies valodu. Rīgas Dinamo ir hokeja komanda. Tas, ko apraksti tu, ir dinamo. Sugas vārdus neraksta ar lielajiem burtiem.

Jā. Mūsdienu gladiatori. Spēcīgi tēviņi, kas, tā vieta, lai darītu kaut ko produktīvu, savu dzīvi ziedo sabiedrības izklaidēšanai, lai novērstu uzmanību no patiesajām problēmām.

Paņemsim iztirzāšanai vēl vienu piemēru. Elementārā fizika saka, ka CO2 labāk šķīst aukstā ūdenī un, paaugstinoties temperatūrai, izdalās kā gāze. Eksperiments ir atkārtojams katram ar pāris gāzēta ūdens pudelēm... Alarmisti iebilst - jo okeāna virsējā slāņa Ph līmenis ir samazinājies, tātad mums ir jāpieņem, ka paaugstinātais CO2 līmenis atmosfērā tomēr ir pietiekams, lai "ieskābētu" visu okeānu. Samierinamies ar pretrunu elementārās fizikas līmenī un ejam glābt pasauli... Vai arī... Paņemam vēl vienu alarmistu apgalvojumu - sēra izmešiem nav lielas nozīmes, jo to dzīves cikls atmosfērā ir īss - sērs pārvēršas skābajā lietū. Alarmista šortlistā rindiņa izsvītrota. Ejam glābt pasauli no CO2... Man tomēr gribas izsekot tālākajam sēra "liktenim" - kas skābais lietus (atšķaidīta sērskābe) nolīst okeānā, ķīmijas pamati saka, ka tam vajadzētu okeāna vidi padarīt ne vien skābāku (sākotnējais arguments), bet piedevām reaģēt ar moluskiem tik svarīgo kalcija karbonātu pēc formulas H2SO4 + CaCO3 = CaSO4 + CO2 + H2O. Un kas sanāk? Skābāks okeāns, iznīcināta gliemeža čaula un IZDALĀS CO2 - sekas nevis cēlonis! Pieliekam klāt visādas citas industriālās skābes, kas ir notekūdeņos, atceroties, ka ogļskābe ir viena no vājākajām un visas stiprākās kalcija karbonātu "uzvar" līdzīgi sērskābei. Pieliekam klāt tādu niansi, ka kaut kur dziļumā ir šķidra CO2 okeāni, kas ir veidojušies zemudens vulkāniem reaģējot ar kalcija karbonāta iežiem. Dziļās straumes, kas gandrīz nav pētītas, vienmēr kaut kādā mērā jaucas ar šo CO2 un pie salīdzinoši nelielām izmaiņām var iznest virspusē jūtami atšķirīgu devu. Un atkal virsmas CO2 ir tikai sekas... Bet alarmisti zina labāk - šie procesi nav mainījušies "ne par gramu"

Skaista sazvērestibas teorija varētu sanākt... BET... Hadronu paātrinātājs nodarbojas ar pavisam ko citu. Zemes magnētiskā ass iet pastaigāties pati. en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal Šobrīt magnētiskais zimeļpols ir nolēmis doties no Kanādas uz Sibīriju ar ātrumu ~55km gadā. Neviens nezina, cik tālu tas ies un kādēļ tas iet. Tieši tāpat - neviens nezina, kas notiks ar lielajām okeāna straumē, mūsu kompasu/GPS pasauli u.c. "sīkumiem", ja tas izdomās aiziet pavisam. Bet par to neviens nesatraucas...

Secinājumiem izmanto abus un abos gadījumos ir apšaubāms ticamības moments spējā piefiksēt globālas izmaiņas. Pat, ja vienā slānī (un šeit ir runa ne tikai par atmosfēras slāņiem) ir konstatējamas globālas izmaiņas, tas nekādi nenozīmē globālas starpslāņu izmaiņas. Kā piemērs - cik biezu gaisa slāni ir jāliek pretī 1m ūdens, lai iegūtu vienādu siltumietilpību? Propagandā, protams, dominē tieši virsmas izmaiņas, jo "Mūs kā sugu interesē tieši tā atmosfēras daļa un Zemes virsma, kas sasilst." un "Ziemas paliek siltākas". Bet abi ir pliki "parastajam Džo" domāti argumenti, kam nav nekāda reāla izprasta cēloņsakarība ar globāliem procesiem. Ja ir tik vienkārši, ka "Ziemas paliek siltākas", tad ir jāatbild uz vienkāršu jautājumu - kās ir tā formula, ar kuru no +30 siltākajiem gradiem ziemā tiek iegūts tieši +1 globāls, nevis -1 globāls grāds. Tas nav iespējams un tieši šāda argumenta lietošana liek apšaubīt, ka tā izmantotājs vispār saprot, par ko runā.

Te nu nebūs taisnība. Ir pētījumi, kas apgalvo, ka pastiprināti uzsilst tieši stratosfēra. Bet... Tas ir tikai loģiski, ja mākoņu daudzums palielinās un saules starojums divreiz (atstarošanās) iet cauri tieši atmosfēras augšējiem slāņiem, nenonākot zemāk. Attiecīgi tieši augšējo atmosfēras slāņu sasilšana pastiprina kopējo atpakaļ kosmosā izstaroto enerģiju, saglabājot līdzsvaru uz zemes.

Pamēģini aptvert visu procesu ar H2O - pareizi saki, ka nozīme ir rasas punktam. Vienkāršoti tas izskatās apmēram šādi - sasilstot virsmai, ūdens iztvaiko un vienlaukus silda gaisu, tādejādi palielinot tā "ūdensietilpību", piedevām šajā slānī veidojas ķēdes reakcija no arvien pieaugošā ūdens tvaiku daudzuma, kas darbojas kā SEG. Kaut kādā brīdī attiecīgais slānis sasilst pietiekami un sasniedz kondīciju pie kuras konvekcija kļūst pietiekami spēcīga, lai visu to ūdens masu paceltu augtāk, faktiski uznesot kaut kur augšā atmosfērā (abstrakti, jo mākoņu veidošanās augstums ir ļoti plašā diapazonā, atkarība no tipa), kur - kondensējoties un sasalstot attiecīgajā atmosfēras slānī vienlaikus tiek atdots ūdens īpatnējais kušanas+iztvaikošanas siltums, kā arī izveidots mākonis, kas izveido "ekrānu" - atstarojot gan saules radiāciju uzreiz atpakaļ kosmosā, gan zemes siltuma starojumu atpakaļ uz zemi. Šis mehānisms ir visnotaļ virspusīgi izprasts un nevienā klimata modelī netiek ņemta vērā mākoņu veidošanās un ūdens termodinamika tā vienkāršā iemesla deļ, ka šādu modeli mūsdienu zinātnieki NESPĒJ radīt. Attiecīgi no šīs vietas tālāk ir divi scenāriji: 1) alarmisti paziņo, ka šo ciklu cilvēks nevar ietekmēt, tādēļ tam nav nozīmes CO2 aprēķinos. 2) deniāļi paziņo, ka šis cikls ir tik varens, ka cilvēks to nevar ietekmēt, tādēļ CO2 aprēķiniem tajā nav nozīmes. Un abi ir vienojušies ignorēt H2O, pliki koncentrējoties uz CO2. Saprāts ir kaut kur pa vidu un CO2 ir liela nozīme ļoti zemās temperatūrās, kurās gaisā praktiski nav ūdens tvaiku (arktika). Tāpat - ja gaiss ir sauss ūdens trūkuma dēļ (tuksneši). Lielais jautājums ir par to, vai CO2 daudzums patiešām spēj šo līdzsvaru globālā mērogā nobīdīt. Intuīcija saka, ka drīzāk nē, jo tam ir ļoti ticams piesaistes punkts - 0 C grādi, pie kuriem radikāli mainās ūdens aprites mehānika un globālais temperatūras līdzvars. Bet pētījumi par šo... NAV! Jo politiķu granti tiek piešķirti par to, lai pierādītu CO2 vainu, nevis objektīvi izpētītu jautājumu. Vēl viens lielais nezināmais virziens, kur atkal piedalās ūdens ir zems magnētisms. Visi zin, ka klimatu ietekmē lielās okeāmu straumes. Visi zin, ka ūdeni ietekmē magētiskais laiks. Bet neviens nerunā par to, ka zemes magnētiskā pola pārvietošanās varētu kaut kā šīs straumes ietekmēt - kur nu - CO2 noteikti ir visvarens un pajāt, ja magnētiskie poli apgrizīsies otrādi...

www.tvnet.lv/6895913/socialos-tiklus-uzjautrina-video-ar-amizantu-avariju-riga Palaidniex, Uupi - kā skaidrosiet šo notikumu? Tajā krustojumā pat ne tuvu neviens gājējs, kam braukt virsū, nevarēja uzrasties. Kādēļ vajadzēja tā rīkoties, ja nobraucama gājēja nebija?

Pastāvi karstā vasarā ūdens tvaiku ēnā. Varbūt atlaidīs saulē pārkarsušās smadzenes. Tas būs tavs personīgais pētījums, lai aptvertu ūdens spēku.

OUCH! Paklanos un beidzu šo diskusiju. Tik radikālu idiotu vēl nebiju sastapis... Ūdenim nav nozīmes... Jo tas ilgi nepaliek atmosfērā. Pofig, ka ir tur vienmēr, apjomos, kas pārsniedz CO2 koncentrāciju pat simtiem reižu un absorbē plašāku spektru. Pofig, ka ūdnes aprites cikls, kurā jārēķina stāvokļa maiņas siltumietilpība, vienam Daugavas baseinam apjomā ir samērojams ar visas pasaules fosilo CO2 izmešu daudzumu. Pofig, ka tas veido mākoņus, kuru abpusējā atstarošana pārspēj visus citus siltumnīcas efektus. POFIG. Kā īsteni ticīgais taču noliegsi, ka tam var būt jebkāda loma klimata mehānismā, bet ticēsi, ka tava CO2 teorija ir īsta, lai gan tā nekādi nepaskaidro, kādēļ neiestājas ķēdes reakcija, bet tiešo otrādi - zeme var atdzist, ignorējot tavu teoriju.

Nopietni?! :D Cik tupam jābūt, lai to neizlasītu iepriekšējā tekstā... EXCEPT WATER VAPOUR ŪDENS H2O KĀ TEV VĒL PATEIKT?!

Sāc jau nu pats domāt. Priekš manis tajā video nav nekā jauna. Atbildi labāk beidzot, kādēļ visi alarmisti spītīgi turas pie koncepta "The important greenhouse gases (except water vapour)", ignorējot pašu svarīgāko siltumnīcefekta gāzi, un koncentrējoties tikai uz vienu CO2.

Nevar, tikai tam nav nekāda konteksta - pēc fosilo kurināmo sadedzināšanas nepaliek toksiski gruveši milzu platībās. Vispār jau šeit salīdzināju ar biodegvielu - pēc tās vismaz paliek zeme, kurā var ataudzēt mežu.

Nu tu tiešām esi pamuļķis? Es tev nocitēju un nosaucu lappusi, kurā viņš saka, ka temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 līmeņa paaugstināšanos! Tu tagad ņemies apgalvot pretējo. Būtu vismaz pateicis, ka biji piedzēries, nesaprati ko dari un ieliki nepareizo linku - tas būtu vairāk ticams, nekā tava tagadējā muldēšana.

Izlasi pats savu pētījumu, ko piedāvāji. Lappuses jau nosaucu. Politiķiem nav "interese jaukt gaisu un sēt šaubas"? "Es vairs nespēju izsekot, kas ir tieši tavas domas". Nešaubos - tādēļ jau esi klimatticīgais, ka domāt patstāvīgi un izsekot sarežģītākām tēzēm par primitīvajām, nespēj.

Ieliec, tikai neaizmirsti tajā iekļaut visas komponentes. Varu garantēt, ka tu atkal runā pliki par potenciālo konversijas efektivitāti.