Arī pirmo acīmredzot nesaprati. Akmeņogļu EV, salīdzinājumā ar benzīna PHEV, ir sliktāks attiecībā uz to, kas citiem jāelpo. Tam jau tā kā piekriti...

Vēl viens jautājums - pastāsti, lūdzu, kāds ir saules baterijas darbības princips? Vai varētu būt kāds sakars ar elektromagnētisko viļņu absorbēšanu? Vai šajā diskusijā negribēji risināt problēmu ar to, ka par daudz starojuma tiek absorbēts? Nav ta, ka mani tas uztrauktu tiešā procesa kontekstā, jo pēc manas izpratnes arī šī cilvēka iejaukšanās saules starojuma absorbēšanas mehānismā tieši neietekmē līdzsvarojošu mehānismu. Diemžēl netiešā ietekme gan var būt ļoti slikta, jo būs jāizvērtē meži, lai tavas saules baterijas ierīkotu pietiekamā daudzumā. Kā tu domā?

Perspektīva? Saules baterijas ir vēl postošākas par biodegvielas plantācijām, rēķinot efektīvo jaudu uz platību. Jo īpaši mūsu platuma grādos.

Būs? Kad, cik lielas un kurā virzienā? Pašlaik enerģētikas tendences ļauj samazināt ogļu patēriņu, bet politiskais lobijs spiež uz pretējo. Pliki pateikt, ka "būs" nav diezko ģeniāla prognoze, bet diezgan pārliecinoši patiesa. Vienlaikus ir konkrēts īstermiņa plāns, ko valdība ar varu vēlas uzspiest, radot tālejošas sekas. Ko iesaki darīt?

Pretruna IR. 1) EV tiek politiski lobēts, kropļojot normālu konkurenci - vai tev ir kāds pamatojums, kādēļ šāds process ir atbalstāms? 2) Nosaukt brīvu pārvietošanos par "nišu" un aizstāvēt auto izmantošanu tur, kur būtu jāpārvietojas ar sabiedrisko transportu, velo vai kājām, ir interesanta EV aizstāvības pozīcija.

"Tikai cenšos atspēkot tekstus, ko tu un tev līdzīgie propogandē - ka klimats nemaz nesasilstot, un ka co2 pie nekā neesot vainīgs" MELI! Es nekad neesmu teicis, ka "klimats nemaz nesasilst". Bez meliem vienkārši nespēj diskutēt?! "cilvēce, papildus visam citam atmosfērā ievadījusi un turpina ievadīt CO2, ar ko zemes dabiskais balanss netiek galā - TAS IR ZINĀTNISKS FAKTS, tā nav ne hipotēze, ne pieņēmums, tas ir FAKTS." Fakts no tā ir tikai ievadīšana. Pārējais ne tuvu nav fakts - hipotēze, kurā balstītie modeļi ir izgāzušies. "Pēdējo reizi - pierādi, ka CO2 nav siltumnīcefekta gāze, vai ka tā nav cēloņsakarībā ar temperatūru." Man pārmet manipulāciju? Es šeit, detalizētāk kā jebkurš cits, izskaidroju ka CO2 ir siltumnīcefekta gāze un kā šis efekts darbojas. Es, tāpat, kā avots, uz kuru tu atsaucies, uzskatu, ka pastāv cēloņsakarība starp CO2 koncentrāciju atmosfērā un temperatūru - temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 koncentrācijas pieaugumu. Līdz ar to prasīt man pierādīt pretējo ir plika manipulācija, cerot, ka "vidējais Džo" to nepamanīs. Tālak tu manipulē ar "naftas un/vai ogļu stipendiāti", lai gan tev uzskatāmi paskaidroju, kādēļ naftas un ogļu intereses ir PRETĒJAS patreizējā enerģētikas attīstības līmenī!

Nelieku visus vienā maisā. Jautāju tev vienam - personīgi. vari atbildēt? Cik nožēlojamam ir jābūt, lai pārmestu oponentiem iestudētu rokas mājienu, kad tavējie dara kaut ko tik slimu?!

Lieliski, tas jau izklausās pēc racionālas diskusijas. Kā šādā gadījumā būtu vērtējama koncentrēšanās uz PHEV, nevis tīriem elektromobīļiem? Ņemot par piemēru Mitsu Outlander PHEV, nosaukšu, kādēļ tas manā skatījumā ir ievērojami pārāks pār jebkuru elektrouto: 1) 50km tīra elektro sniedzamība nodrošina piesārņojuma iznešanu ārpus pilsētām, pat ja auto vispār netiek lādēts no tīkla. 2) Elektrotransmisija un tīrā elektro piedziņa nodrošina ātrumkārbas zudumus un ļauj lietot iekšdedzes dzinēju tikai tā augstākās lietderības diapazonā, kā arī rekuperāciju, bremžu taupīšanu u.c. fīčas, kas tiek "pierakstītas" tikai elektroauto. 3) Iekšdedzes dzinēja esamība nodrošina tādu pat pārvietošanās brīvību, kā jebkuram klasiskam auto. 4) Benzīna CO2 "pēda" pie šāda risinājuma ir mazāka, nekā auto, kas tērē akmeņogļu elektrību, ziemā ir iespējams izmantot pārpalikuma siltumu. 5) Šāds auto ir izmantojams kā lieljaudas 220V enerģijas avots (aizstājot portatīvo ģeneratoru) gan būvlaukumā, gan kempingā, gan ārkārtas situācijā, tādejādi sniedzot nepieredzētu lēcienu ikdienas komfortā un civilajā aizsardzībā.

Rokas mājiens tiešām smuks. Protams, emocionālajā episkumā noteikti atpaliek no pretiniekiem, kas nekautrējas savu viedokli propagandēt, izmantojot garīgi slima, ticīga bērna īstas emocijas bez jebkādas atsauces uz kaut ko līdzīgu faktiem. Cik nožēlojamam ir jābūt, lai pārmestu oponentiem iestudētu rokas mājienu, kad tavējie dara kaut ko tik slimu?!

Jā, ja tu spētu ne tikai atzīt citu diskusijas dalībnieku kompetenci, bet arī aptvert, kas ir marģinālās izmaksas, atrisināt ogļu lobija loģisko vingrinājumu, pastāstīt, kas tajā klimata mehānismā ir līdzsvara turētājs un atrast pierādījumu tam, ka CO2 ir cēlonis, lai apgāztu sava sabiedrotā Topinambūra prezentēto uzskatu, ka cēlonis ir sasilšana, mēs būtu soli tuvāk tai tehniskajai diskusijai, kuru nemitīgi piesauc.

Tavi sākotnējie dati, uz kuriem atsaucies, skaidri pasaka, ka ogles rada vairāk (0,34) kgCO2 / kWh, nekā dīzelis (0,27) vai benzīns (0,25). Tālāk tu piemēro virkni manipulāciju, lai pierādītu, ka tavi sākotnējie dati ir nepatiesi. Piedod, bet tev ir vai nu jāatzīst, ka izmanto nepatiesus datus, vai jāsameklē kļūda savā metodikā.

Es diezgan cenšos sekot Cato viedoklim, jo viņi ir dīvaini ar to, ka paši ir kreisi orientēti un cenšas atrast loģisku pamatojumu kreisajiem uzskatiem, nevis tos apgāzt.

To saka cilvēks, kurš, lai pierādītu manus maldus, piedāvā dokumentu, kas apstiprina manu viedokli... :D

P.S. Tur komentāros ir labs citāts: "It is very easy to fool the people but difficult to convince them that they HAVE been fooled!" Mark Twain.

Tu ko iedomājies?! Cilvēkam, kurš kategoriski noraida PragerU, piedāvāt Cato Institute? :D

"kā es ar kalkulatoru rēķināju, pat kurinot ogles, un lādējot teslas kopējais co2 izlaistais atmosfērā ir pat mazāks" Slikti rēķināji. Ja pastāstīsi, kā rēķināji, parādīšu kļūdu.

Nu jā, nedraud gan. Jo pirksim atomenerģiju. Bet globāli - kā tur ir ar tām oglēm? Ogļu lobijs ir par vai pret elektroauto?

Tātad tu, ka pierādījumu tam, ka CO2 ir cēlonis, cel galdā pētījumu, kas saka, ka sasilšana izraisa CO2 pieaugumu?! Malacis. Tā turpināt!

Un? Izmēģināsi loģikas vingrinājumu ar ogļu lobiju? Vai bail?

Es ļoti ceru, ka Latvijas dienas kārtība nav Eiropas dienas kārtība. Lai nebūtu pārpratumu - ne vismazākajā mērā nedomāju, ka šis jautājums tiks izlemts Latvijā.

Tiešām? Kas notiks ja to koģenerācijas staciju izslēgs? Ziemā. Nu vai vismaz piedraudēs izslēgt? Sajūti atšķirību starp dīzeli un malkas krāsni un koģenerācijas staciju un Teslu?

Iegansts, nevis iemesls.

Bet saka taču, ka sasilšana palielina CO2, nevis otrādi? Vai tomēr nē? Un to, ka ne sūda nesaprot, kādēļ tomēr atdzisa...

Savu uzskatu izteikšana nav un nevar būt melošana. Tev taisnība. Bet apgalvojums ka kāds ir teicis to, ko NAV teicis, IR melošana. Ja vēlies pierādīt, ka maldos, lūdzu uzraksti laiku savā video, kur ir dzirdams tevis minētais apgalvojums. Ļoti labi zinu Pītersona uzskatus un zināju, ka tu melo, jau pirms konkrētā video noskatīšanās, tomēr pieklājības pēc noskatījos, lai pārliecinātos.