Atkārtošos... ja nu ir grūti izlasīt... Ticīgie šo izmanto - pasludina "savējo" hipotēzi par pierādītu faktu un prasa pretējās puses "pierādījumus", kuri, protams neeksistē, ņemot vērā iepriekšminēto. Nākamajā solī, protams, pretēju argumentu trūkumu pasludina par "pierādījumu" un tic savām hipotēzēm, kuras ir jau daudzreiz izgāzušās praksē.

Atsaukšanās uz siltajiem viduslaikiem ir tikpat abstrakta, kā CO2 cēloņsakarības "pierādījumi". Kaut vai šajā wiki rakstā dominē vārds "interpretation" (visu cieņu, vismaz to neslēpj, atšķirībā no dažiem klātošajiem, kas tos atļaujas saukt par "savāktiem datiem"). Tas, ka viduslaiku hronikas sniedz informāciju par siltiem laika apstākļiem, kas sakrīt ar civilizācijas progresu, tādejādi pats par sevi ir ticams fakts, ir attiecināms uz lokālu temperatūru. Nekādi tā laika materiāli nespēj apliecināt vai noliegt globālas tendences. Viduslaikos nevienam cilvēkam nebija iespēju nokļūt ne arktikā, ne antarktikā un paskatīties, kas tur notiek. Šobrīd alarmistu interpretācijas apgalvo, ka tropos bija vēsāks, tādēļ tas nav vērtējams kā globāls fenomens. Skeptiķi saka, ka nav datu, kas to apliecinātu vai pierādītu pretējo. Attiecīgi izvēle ir akli ticēt alarmistiem vai saglabāt zinātniski skeptisku pieeju. Ticīgie šo izmanto - pasludina "savējo" hipotēzi par pierādītu faktu un prasa pretējās puses "pierādījumus", kuri, protams neeksistē, ņemot vērā iepriekšminēto. Nākamajā solī, protams, pretēju argumentu trūkumu pasludina par "pierādījumu" un tic savām hipotēzēm, kuras ir jau daudzreiz izgāzušās praksē.

Piegriezās diskutēt līmenī, kurā tie ticīgie visus par muļķiem uzskata, jo viņiem sķiet ka viņu reliģija ir zinību kalngals.

Vienkāršs matemātikas jautājums - cik gadi ir cilvēkam, kas ir piedzīvojis 1937. gadu, uz kuru šajā diskusijā esmu pievienojis atsauci? Ja atbilde uz šo jautājumu ir statistiski nozīmīgi atšķirīga no "kādi 20-30 gadi", tu esi vienkāršs reliģiozs trollis.

Nu gan iedevi medusmaizi izķidāšanai :D "Parastajam Džo" tieši tā arī liksies. Un tad Raimonds ar prieku metīsies skaidrot elementāro: No saules pamatā nāk augstas frekvences starojums - ultravioletā radiācija, redzamā gaisma un salīdzinoši nedaudz infrasarkanais spektrs. To, izņemot ozona slāni, atmosfēra absorbē ļoti maz. Zemes virsma šo starojumu lelā mērā absorbē, pārvērš siltumā un pretī izstaro jau zemākas frekvences starojumu (starp infrasarkano un radioviļņiem), kuru atstatro atpakaļ kosmosā. T.i. mēģina, bet nesanāk - šeit iedarbojas siltumnīcas efekta gāzes, kas absorbē tieši šīs frekvences - nevis visas vienādi, bet katra savu, ierobežotu viļņu garumu. Tik tālu viss ir pareizi. Alarmisti pie šī paliek un pasludina pasaules galu, jo šāds process ir kumulatīvs un noved pie "meltdown". Problēmas sākas, kad kāds viņiem iebilst, ka šajā procesā ir limiti un reaktīvi mehānismi, kas šo procesu padara līdzsvarotu, nevis kumulatīvu.

"Un nevajag tik stāstīt, ka dīzeli uzspieda un patērētājs izvēlējas pārprastas ekoloģijas dēļ." Tieši tā, reliģiju nekādā gadījumā nedrīkst atšķaidīt ar patiesību. "Visus argumentus, ko piedāvā cilvēka ietekmes uz klimatu noliedzēji vajag vērtēt nevis pēc tā, kas tur apgalvots, bet gan..." Precīzāk pateikt nevar. Kārtīgs reliģiozs alarmists nekad neatļausies diskutēt par saturu, bet uzreiz ķersies pie personālijām. Jā, pareizi saki, nav jēgas strīdēties šādā formātā, kādu tu piedāvā.

Tieši tā - "izķidāsim, kas no kā barojas". Tu pašos pamatos noliedz satura izvērtēšanu, bet plāno ķerties pie autoritātes apspriešana. Un kā Wala ļoti pareizi uzrakstīja - tāda nav. Tā elementāra fakta dēļ, ka īsti zinātnieki atzīst, ka klimata procesi ir daudz sarežģītāki, nekā pliks CO2. Man pieteikt faktu, ka apgāž alarmistu hipotēzes, lai saprastu, ka nav tā ka viņi saka, bet neviens "neangažēts" zinātnieks neuzdrošinasies apgalvot, ka ir pilnībā izpratis klimata mehānismu. Vairāk par vispārīgu shēmu un nešaubīgi eksistējošu lidzsavara mehānismu, kuru noliedz alarmisti, neviens nezina. Problēma ir tajā, ka uz jau apgāztam hipotēzēm joprojām tiek balstīta reliģija, kas spēj nodrošināt ievērojamu elektorātu attiecīgi ieinteresētai politiķu kategorijai.

Tu jau neatbildēji, kādi dati un pētījumi tev der. Baidos, ka nav vērts pūlēties - jebkurus, kas neatbilst tavai reliģijai, nosauksi par angažētiem. Jo ir nenoliedzams fakts - jebkuru pētījumu kāds finansē. Ja tu pieņem tikai politiķu finansētus pētījumus un esi pārliecināts, ka tie un tikai tie ir "īsti", tev neatliks nekas cits, kā arī turpmak uzskatīt mani par naftinieku trolli, lai vai ko tas nozīmētu.

Kas ir "neangažēts"? Cik saprotu dāsnie Ala Gora & Co granti nav pietiekami, lai tev tīkamie pētījumi tiktu uzskatīti par angažētiem? Es mēģinu runāt par faktiem un to kopsakarībām, bet tu nepārtraukti velc uz autoritātēm. Tā nekāda diskusija nesanāks. Ja nav vēlme apspriest faktus, tad piekrītu - beidzam villoties. Es turpinu pētīt pieejamo informāciju un tu pielūgt autoritātes.

"Nu nav un nevar būt, ka 100 zinātnieki sēdēja un kala plānus, kā interpretēt ledū iekaltos gaisa burbulīšus tā, lai tie pierāda kaut ko, un ne akaut ko citu." Kādēļ nevar? Tev ir kaut mazākā nojausma, kas ir grants?

Tātad tavs apgalvojums ir, ka seni avīžraksti ir viltojums, bet Arktikas ledus pilnīga izkušana ir zinātniski apstiprināta patiesība?

Droši, paņem popkornu un ķeries pie vakara lūgšanas. Par metodi neko neesi sapratis, bet autoritātēs gan pielūdz.

To, ka tava izpratne par klimata mehānismiem beidzas ar CO2 vainošanu un siltākām ziemām, sapratām. Ja nekā vairāk nav, ko piebilst, vari neatkārtoties. Tikai nemuldi par tehnisku diskusiju, ja vēlies vienkārši palikt pie savas reliģijas.

Tas ir pilnīgi skaidrs tikai tiem, kam atmiņa nesniedzas īpaši tālu un nav spējas izlasīt vēstures liecības.

Jā, tā ir zinātniska metode. Ļoti slikta, bet pielietojama, ja nav citas izejas. Der, lai izvirzītu hipotēzes, kuras pēc tam nepieciešams apstiprināt praksē vai ar papildus metodēm. Ko var secināt, ja ar šādu metodi izvirzītā hipotēze, ir praksē apgāzta jau daudzkārt, bet tā joprojām tiek stumta, apgalvojot, ka ne metodē, ne datos nav nekādu problēmu?

Tā izmaina datus. Un secinājumi tiek izdarīti no izmainītiem datiem. Jāsāk ar to, ka šie dati nav savākti, bet gan rekonstruēti. Bet tevi tas garlaiko, tādēļ labāk ir vienkārši ticēt.

Salīdzinot ar ko?

Tas ir citāts no tava linka. Tā kontekstā arī jautājums - ja par grūtu atrast (CTRL+F), varu sameklēt tavā vietā un norādīt precīzāku vietu, lai tev nepazūd "konteksts" rakstam, kuru pats nešaubīgi esi rūpīgi izlasījis, pirms izmantot kā argumentu.

Kas ir sīki apstākļi? Tas, ko tu izmanto par argumentu? Interesanta pieeja.

Vai tu zini, ko nozīmē šī frāze: "Regional screening adjusted for the false discovery rate"

Ja neesi pamanījis, es vispār neapstrīdu avotus, jo fakti nemainās atkarībā no tā, kurš tos publicē. Es apšaubu tavu apgalvojumu, ka satelīti spēj atšķirt starojuma avotu. Tu saki ka nezini, kā, bet tici...

Salīdzinot ar ko?

Tad visas vēsturiskās publikācijas ir safabricētas? Kurš un kad to izdarīja?

Ka satelīti nošķir starojuma avotu, lai spētu TO parādīt?