Nē, nevar. Patreizējās skaitļošanas jaudas nav pietiekamas, lai izveidotu modeli pat ar zināmajiem faktoriem. Un ir nezināmie... Piemēram, nevienam nav ne mazākās nojausmas, kā klimatu ietekmē zemes magnētisko polu maiņa, kas ir vairākas reizes notikusi. Un šobrīd poli ir sākuši kustēties vairāk par ierasto "staigāšanu". Šī brīža zinātne par šo parādību nav tikusi tālāk par šādas parādības atzīšanu un iespējamību, bet neko nezina par to kādēļ un kā tā notiek.

Laba doma - pamēģināt saprast. Esi mēģinājis? Priekš manis tur nav nekā jauna.

Klau - vēlreiz. Tavi pravieši pareģo pilnīgu nokušanu... Saprotams ir pirmais praģojums - hipotēze. Ir saprotams tādu pieņēmumu izteikt. Zinātnieks, ja hipotēze nepiepildās, publiski atzīst un analizē kļūdas, kas noveda pie nepareizas hipotēzes. Pesteļotājs neiepringst un izsludina jaunu pasaules gala datumu. Kurš raksturojums atbilst tavām autoritātēm?

Esi par to tik pārliecināts? 1937. gada janvāris (Jaunākās ziņas Nr. 3 (05.01.1937.)). Avots: periodika.lv.

Pag, ir tas ledus kaut reizi pilnībā nokusis vai nav? Ja arī bāzes grafiks nav pareizais, kā tas atrisina problēmu ar tavas reliģijas pasaules gala sludinātāju pareģojumiem?

Lieliski uzrakstīts. Nebija ienācis prātā, ka tu tik smalki un precīzi varētu aprakstīt savu darbību.

Paliksim pie konkrētā video. Kas tajā ir "margināls"? MASIE (https://nsidc.org/data/masie) dati par arktikas ledu? Jeb konkrētas publikācijas ar datumiem un vārdiem? Kā sauksi šos zinātniekus, kuri tik regulāri ir "kļūdījušies" par vienu un to pašu tēmu. Kā sauksi tos, kas viņiem joprojām tic?

Tur tak nav ko pētīt. Alarmistus finansē politiķi ar nodokļu maksātāju naudu. Nevar taču būt tā, ka politiķi tērējot svešu naudu ir negodīgāki par naftiniekiem, kam jātērē sava... NEVAR!

Tā jau domāju - neko vairāk par "kaut kāds labums no tā būtu", nespēj pateikt. Divas iespējas - vai nu nejēdz vai labi apzinies, ka nosaucot to "priekšrocību", tā būs elementāri atspēkojama.

Piedod, bet tieši tu esi tas, kas pesteļotājus sauc par zinātniekiem.

Neizvairies no atbildes. Tiek nosauktas konkrētas grupas un aicinājums uz konkrētu rīcību attiecībā uz konkrētām grupām. Sniedz konkrētu atbildi! Papildjautājums - ja reiz piekrīti, kādēļ pirmā reakcija bija apstrīdēt autoritāti? Sanāk, ka tagad atzīsti, ka atbalsti ļauno korumpēto viedokli. :D

Pastāsti pats, kas tas ir. Tavi kompetentie, neuzpirktie zinātnieki un Nobela prēmiju laureāti ir prognozējuši vienu pasaules galu pēc otra. Un nekā... Vai nav tā, ka tavi "neapstrīdami pierādītie zinātniskie fakti" ir liekami vienā maisā ar šiem: www.apollo.lv/5642136/pasaules-gala-sludinatajs-apmulsis-par-nepienakuso-pastardienu Es to saucu par politiķu meliem. Tev laikam labāk patīk sazvērestības teorijas.

Viedoklim piekrīti? Vai tomēr nē? Ja nē - tad kam tieši un kādēļ nepiekrīti?

Kāda starpība? Nenoliedzu, ka ir, bet vai precizēsi kāda?

Protams, ka palielināsies. LPG glabāšana un transportēšana prasa nesalīdzināmas investīcijas, kas atmaksājas tikai pietiekami lielā mērogā. Individuālā pielietojumā, savukārt, ir diezgan bīstama lieta. Neskatoties uz to, ka LPG auto ir ikgadējā skate, tiem tiek piemēroti virkne lietošanas ierobežojumu. Vai tu gribi uzzināt, kas notiks, ja sarūsējušī dīzeļa kanna šķūnītī tiks aizstāta ar tikpat sarūsējušu LPG balonu? Protams, ka nē. Jo tu vairāk par vienu parematru vienādojumā nespēj aptvert. Un tas vienīgais tavā reliģijā ir obligāts - CO2.

Kas šajā viedoklī ir nepareizs vai politizēts? Tu spēj saņemties un nokomentēt viedokli? Un nodefinēt, kur var dabūt to "nepolitizēto".

Kā jau rakstīju iepriekš: 1) reliģija ļauj uzskatīt, ka visi citādi domājošie ir uzpirkti, bet savējie neuzpērkami. Un informācija neapšaubāmi no kristāltīrās, neuzpērkamās un politiski neitrālās wikipēdijas , šo pieminēju jau iepriekš. 2) reliģija liek kritizēt avotu, nevis viedokli. Pārmaiņas pēc pamēģini noskatīties un padomā, vai esi šajā video un kuru grupu pārstāvi - tipiska kreiso aktīvistu "ad hominem" pieeja. Tiem, kas tomēr grib saturīgu diskusiju, aicinu izteikt iebildumus par šī video saturu - sākot ar to, kas ir slikts pamata aicinājumā - izslēgt no spēles politiķus, aktīvistus un propagandu, atgriežoties pie zinātniskas diskusijas.

Aizsardzības tehnika būs ar dīzeli. Uzbrukuma - multifuel. Jāpaskaidro kādēļ?

Nekļūdījies. Izplatīji melus. Pašam neliekas, ka tavs "kļūdu" skaits īsā brīdī pārsniedz to, pie kura var piedot kļūdu?

Nu tak atstāji iespēju izlocīties... :D Kodolzemūdenei būs vien jālien ārā arī tad, kad CO2 kļūs par daudz.

Pastāstīšu noslēpumu - tankiem un zemūdenēm dīzeļa izmantošana ir saistīta ar pavisam citu atšķirību šīm degvielām, nevis patēriņu. Ne vienam, ne otram papildus degvielas svara atšķirība nav būtiska un, kā pareizi piezīmē, militāristiem izmaksas un ekoloģija interesē maz.

Klasiskais piemērs, kā alarmisti melo bez aiztures, vainojot citus nerēķināšanā. UK vismaz 2016. gadā saražoja tikai 336 TWh. assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/643414/DUKES_2017.pdf Pie elekroauto patēriņa bez problēmam tiek turpināts izmantot statistikas ciparu no velosipēdiem...

Redzi, tavā interpretācijā izklausās pēc sazvērestības teorijas, vai ne? Pateikšu, kam NETICU. Vēlreiz. Tam, ka neeskistē pašregulācijas mehānisms - ko apgalvo "lielākā daļu zinātnieku, neskaitāmās pasaules valstīs, kas ar kalkulatoriem un jaunākajiem datiem bruņoti, sēdējuši, veikuši eksperimentus, pētījuši visu, ko var izpētīt". Kādēļ viņi tā apgalvo jau ir nākamais jautājums. Un patiesībā atbilde ir ļoti vienkārša - sazvērestība tur nav sarežģītāka, kā OIK, tikai mērogs plašāks. Diemžēl tavējiem nav problēma visus zinātniekus, kas nepiekrīt, nosaukt par uzpirktiem, vienlaikus uzskatot "savējos" par kristāltīriem un nezupērkamiem. Ir gan viena lieta, kam es ticu - ka tu nespēj saskaitīt līdz 195.