Reliģija. "Degvielas cena, salīdzinot ar dīzeli par to pašu nobraukto attālumu 20% mazāka." Uzpildes sarežģītība kompensē tos 20%. "Un NOX un CO2 daudz mazāk." Reliģija, kuru atsakies apspriest. "Var izpildīt deklarēto ekoloģisko mērķi." Reliģija. Daudziem nav pieņemams ne patiesais ne deklarētais mērķis. "Ja šim nebūs tieša Eiropas atbalsta, tad tā deklarācija paliek tikai deklarācija." Lasīt - ja Brisele neizmantos savu varu, var gadīties, ka brīprātīgi viņu uzstādījumus nepildīs. "Latvijā ar kādām 15-20 CNG uzpildes stacijām pietiktu." Kam? Kāpēc ne 22-27?

Atkal reliģija pamatā. CNG ir ļoti neparocīga kā degviela individuālai lietošanai. Ir OK organizētiem autoparkiem ar iekšēju uzpildes sistēmu. Tātad publiskas uzpildes stacijas nevajag. Spiediens uz CO2 samazināšanu ir tas, kas ir radījis NOx pieaugumu. Atmet reliģiju, pazudīs problēmas. Nevar no tehniskas diskusijas viedokļas izskatīt apgalvojumu, kurš satur reliģisku dogmu.

Rodas jautājums - vai iAuto reaģē tikai uz sūdzībām un neiedziļinās jautājumu būtībā? 650 noteikti nav korektākais diskusiju dalībnieks, tikai, atšķirībā no pretējās puses, kas atļaujas vēl vairāk, nemēģina panākt oponenta apklusināšanu ar sūdzēšanos par "darbībām".

Tava loģika darbojas tā, ka nespēj atbildēt ne uz vienu tev uzdoto jautājumu un krīti panikā un sāc runāt muļķibas par faktiem, kas ir patiesi paši par sevi, bet apdraud tavu reliģiozo ticību. Atšķirībā no tevis, kas mētājas ar nesaistītiem faktiem, liekot noprast, ka tos izmanto kā argumentus, es tieši un nepārprotami norādiju, ka tas nav arguments. To pierāda tavs pēdējais links uz eksperimentu un nespēja nosaukt milzīgo kļūdu tajā. Lai būtu pilnīgi skaidrs - eksperiments ir īsts, atkārtojams un pats par sevi pareizs. Rezultātu interpretācija gan ir dramatiski nepareiza un tevi raksturo ar vārdiem "Tas Raimonds vairs neko papildus nemeklēs. Viņam pietiek ar šiem skaitļiem. Viņš savus secinājumus par to, ka tas CO2 visu ietekmē, izdarīs uz šo skaitļu salīdzināšanas pamata."

Dubultpamuļķim - pārlasi vēl un vēlreiz - ir speciāla norāde, ka CO2 daudzums nav minēts kā arguments jebkam! Tik daudz spēj izlasīt vai par grūtu? Tavā eksperimentā ir MILZĪGA kļūda. Kāda tā ir, spēj izdomāt?

Speciāli pamuļķiem - par elementu izplatību rakstīto īpaši iesāku ar norādi, ka tas nav jāuztver tiešā kontekstā un ir tikai "fun fact"! Izdarītie "secinājumi" pierāda, kādā izpratnes un iedziļināšanās līmenī notiek šī "tehniskā diskusija".

Bez tieša konteksta, "just fun fact". Alumīnijs ir trešais "populārākais" ķīmiskais elements uz zemes (8.23%). Tūlīt aiz skābekļa (46.1%) un silīcija (28.2%). Tikmēr visas organiskās dzīvības pamatā esošais un arī CO2 "indi" veidojošais ogleklis ir diezgan tālu sarakstā (0.02%).

Labi teikts. Viss mūsdienu domāšanas veida absurds skaisti ietverts vienā tekuma!

Pat teorētiski nē. Termiņš no AES idejas līdz tās nodošanai produkcijā ir mērāms desmitgadēs. Piedevām - ir visai ierobežota AES "celtnieku" pieejamība. Tomēr mēs, kā Nordpoool dalībnieki, jau nākamgad sāksim lietot divu jaunu RosAtom darinājumu enerģiju, nevis "drāzīsim amerikāņus". Nosacīti ātri ir uzceļamas ogļu vai gāzes stacijas. Ķīna ir bagāta ar oglēm, tādēļ ceļ ogļu. Mēs pagaidām esam atkarīgi no Krievijas naftas gāzes un ASV spiež savu slānekļa gāzi, tādēļ mūsu politiķi var savās kampaņās muldēt par gāzes ekoloģiskumu un Raimonds pavilkties līdzi, ka šai izvēlei pamatojums ir ekoloģijā. Vācija ir iznīcinājusi AES, deklarējusi, ka atteiksies no savām Silēzijas oglēm un vecajai Putina STASI kolēģei tā arī neizdevās līdz galam pabeigt Vācijas uzsēdināšanu uz Krievijas gāzes adatas. Deklarējuši toties pilnu pāreju uz elektroauto politķi ir... Ko darīs?

Izklausās interesanti. Sākam ar vienkāršāko - akmeņoglēm. Kāds ir tavs risinājuma piedāvājums, lai atteiktos no akmeņogļu elektrības, vienlaikus nodrošinot elektroenerģiju tam miljardam pasaules iedzīvotāju, kam tās joprojām nav, kā arī saglabājot tās cenu līmenī, kurš nodrošina sabiedrības labklājību ekoloģiskas domāšanas līmenī. Lai arī esmu par šo tēmu interesējies daudz, diemžēl nezinu neko par cerību attiekties no akmeņogļu elektrības pārskatāmā laika periodā un visi grafiki uzrāda ogļu patēriņa pieaugumu. ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy

Jā, susuriņ!

Nē.

Un tagad lūdzu ļoti saņemies un paskaidro, kādēļ taisni būtu jābrauc tikai no kreisās joslas... Kuros slapjajos sapnīšos esi izsapņojis šo noteikumu un kā tas iet kopā ar vispārējo principu turēties iespējami tuvu brauktuves labajai malai? Noklusēti divu joslu gadījumā braukšanas virziens joslās atbilst šādai zīmei:https://imgur.com/a/V1rFwla

Visu laiku mēģinu tavu politisko ideoloģiju novirzīt tehniskā virzienā, bet tu spītīgi turies pie savas reliģijas. Tā nu ir sanācis strupceļš diskusijai.

Nebūtu gan. Diez vai Raimonds savus šeit rakstītos penterus adresē tam mīzējam. Esmu gana pārliecināts, ka viņam šķiet, ka šī foruma lasītāju vidū ir kāds, kuru vajag "apgaismot" ar viņa zināšanām.

Malacis! Ka, nez, ir jāsauc viedokļa izteikšana par to, ko neesi pat lasījis?

Jā - tava. Neskatoties uz daudzajām reizēm, kur esmu minējis, kam elekroauto DER, tu gvelz, ka nespēju iedomāties ka citiem ir citādi paradumi. Iemācies lasīt.

Tad kā ir - tā ir tava nespēja (diesleksija) vai nevēlēšanās (tupums) izlasīt?

Nespēja pamanīt, ka neskaitāmas reizes tiek minēti citu cilvēku paradumi (neceļas roka uzrakstīt "vajadzības"), kuriem elektroauto ir piemērots, ir kvalificējama kā tupums vai disleksija?

Interesanti, ka piemini tieši Matīsa ielu un apsteigšanu pa labo joslu. Šo manevru es izveicu regulāri un, atkarībā no krustojuma, var būt divi iemesli. Rupjākais - mudaki neskatās zīmes, ka liedz krustojumu šķērsot pa tramvaja sliedēm (kreiso joslu) Tērbatas ielas krustojumā. Ierastākais - Satekles, Barona, Čaka krustojumos - kreisajā joslā vienmēr atrodas kāds, kurš kreiso pagriezienu nesteidzīgi ieslēdz tikai PĒC iebraukšanas krustojumā. Ja tu, kā nezinošs iebraucējs, dīvainā kārtā tomēr brauc taisni un vēl normāli paātrinoties, rodas minētā situācija. Tās autori ilgtermiņā ir kreisajā joslā guļošie, kas ir pieradinājuši normālus braucējus braukt pa labo joslu. Vēl situāciju saasina dažu gulētāju vēlme mainīt joslu krustojumā - no kreisās pirms krustojuma uz labo pēc, vai otrādi. Manis piesauktajās eiropas valstīs tā nedara - nav gulētāju un attiecīgi nerodas vēlme veikt dīvainus manevrus, lai tādus apbrauktu.

"pilsētas dzīvoklis un elektroauto neies roku rokā" tad jau sanāk, ka galu galā elektroauto NAV piemērots pilsētai :D Kā testēji to Jaguar attiecībā uz elektroauto pamata trūkumu - nabassaiti? "saprast elektroauto pircējus pie nosacījuma, ja nevajag braukt ļoti tālus gabalus un regulāri" - tātad atbalsti dzīvesveidu, kas ietver regulāru braukāšanu sastrēgumos un brīvdienu pavadīšanu lielveikalā?

Ģimenē ir divi auto, kas abi ir katrs savā veidā piemēroti vajadzībām, kuras pārsniedz elektroauto spējas un brīvdienās, atkarībā no specifikas, lielākoties tiek izmantots viens no tiem. Toties abi ikdienā tiek lietoti ļoti īsiem braucieniem, bet bez iespējām nakts lādēšanai. Grūti saprast, ko domāji ar Jaguar un kādēļ gan būtu jābūt uz pakaļas? Jaguar pēkšņi ir novērsuši nabassaites problēmu, dēļ kuras elektroauto nav normāli braucams? Arguments "lielākajai daļai lietotāju" ir absurds, ja saprot tā pamata būtību - nepieciešamību katru dienu sēdēt korķos un pavadīt brīvdienas lieveikalā. Ir jātiek vaļā no šadiem paradumiem nevis jāpadara tos par elektroauto eksistences pamatojumu.

Elektroauto nekas nelūzt, jo tas nav derīgs braukšanai. Bet ja nebrauc - tad arī nelūzt.

2) Kāda starpība, ko automāts dara "fonā"? Kloķis no tā nemainās. 3) esi piemirsis, ka elektroakumulatoru ir jāuzpilda ar "vienreiz sadegušu fosilo degvielu" 4) jā, ir atsevišķi mezgli, kas kopā ar visu auto maksā ievērojami mazāk par EV. 5) pidoriem, kam auto patiesībā nav vajadzīgs, tas der, bet ne auto jēgpilnai lietošanai 7) nebūs pārskatāmā nākotnē. kad būs, tad nevajadzēs sūdu stumt politiski. 5) auto ir tikai pilsētas satiksmei?! Pilsētā ar sabiedrisko/velo jābraukā, nevis auto. Tikai apstiprini, ka EV ir LIEKS!

"pēc liepājas ir diezgan savādi dižajā pilsētā redzēt ka tur viena daļa brauc kā no ķēdes norāvušies lopi, kam tik kaut kur ielīst un visādus tamlīdzīgus gājienus" Tev pašam derētu no savas alas izlīst. Tik gausi, kā Latvijā, t.sk. Rīgā brauc vēl tikai atseviškās Skandināvijas valstīs. Salīdzinot pret pārējo Eiropu pat Rīgas satiksme ir nenormāli gausa un kaitinoši kavējoša. Jā, liepājnieki arī brauc pēc principa, ka nav jau jāsteidzas, jo galā nav nekā interesanta, tādēļ labāk bezjēdzīgi laiku nosist ceļā.