Klau, Raimond, šobrīd Rīgā, saskaņā ar aktuālajām laika ziņām, trīsatomu gāzes koncentrācija gaisā sasniedz ~6000ppm. Runā, ka vasarā būšot līdz pat 40000ppm. Vai tas tev nerada šausmīgu stresu?

"Lai būtu prasts dīzelis bez kvatras" un linki uz smago komerctransportu. Tiešām - kas tev galvā darās?

Kas maksās par to "valsts atvieglos kaut kādu nodokli" - kam piedāvā uzlikt aizstājošo nodokli? Un otrā excelī pilsonis nodokļus nemaksās ilgāk, bet tieši otrādi ilgāk saņems pensiju vēl vairāk iztukšojot valsts budžetu.

Atbildi uz pamata jautājumu - kas par tiem atvieglojumiem maksās?

Risinājums pilnīgi muļķīgs manā skatījumā, bet atkāpjoties no satura - kam piedāvā būt "sponsoriem"? Faktiski visi patiesie nodokļu maksātāji ir arī autobraucēji. Vai, tavuprāt, izmaksas paliks lētākas, ja šāda pielāgošana tiks veikta apmaksu organizējot par to pašu cilvēku naudu, bet izmantojot nodokļu (lasi - sertifikācijas, birokrātijas un otkatu) sistēmsistēmas "pakalpojumus" tiešas samaksas vietā?

Jau iepriekš uzrakstīju, kā var dabūt to NOx līdz īpaši zemam līmenim - atcelt CO2 murgus. Programmātiski deforsēt visus mazos NOx ražotājus un motivēt cilvēkus ar tādiem braukt. Atmosfērisks benzīnnieks NOx un kvēpus praktiski nerada - pirms globālās sasilšanas murgu radīšanas tieši ar tādiem pārvietojās visi vieglie auto, savukārt lielā komerctransporta radītais piesārņojums ir kopumā ir pietiekami mazs un pamatā nekoncentrējas blīvi apdzīvotās vietās.

Problēma ir tavā piebildē: "Pareiza atbilde uz abām tēzēm ir - jā, tā ir un jā, arī tas ir taisnība. Jebkura cita atbilde ir nepareiza." Tā ir reliģioza pareizās patiesības pasludināšana. Lai arī es abām tēzēm konceptuāli piekrītu, neesmu gatavs tās pasludināt par absolūto patiesību. Piemēram - zinu cilvēkus, kam patīk sastrēgumi un kas šo dienas daļu izbauda. Vai arī - nenoliedzot NOx un cieto daļiņu kaitīgumu konceptuāli, nav objektīvu datu, lai šo kaitīgumu salīdzinātu ar piespiedu pasīvās smēķēšanas kaitīgumu sabiedriskā transporta pieturvietas un pašā transportā.

Vari visu reducēt uz "tavu patiesību", bet tā vairs nebūs diskusija, bet gan kopīga vienas reliģijas piekritēju lūgšana. Nav slikta lieta, bet ne priekš manis.

Kaut ko jauc. Evolūcijas teorija nekad un nekāda veida nav izgājusi ārpus teorētiskas cīņas par ideoloģiju . Starp citu - tā nebūt nerada pretrunu ar dieva eksistenci, bet tas jau ir pavisam cits stāsts un par šādu viedokli var atrauties uzreiz no ateistiem UN tekstiem vienlaikus Savukārt klimatu Als Gors ir pamanījies pārvērst milzīgā pasaules mēroga koruptīvā biznesā, par kuru arī tu piespiedu kārtā maksā.

Pirmā daļa parāda tavu neizpratni un iemeslu kādēļ tici tām pasakām. Neko kaut tuvu līdzīgi klimatam cilvēks vispār nav spējīgs radīt, kur nu vēl par pāris miljoniem norobežotā telpā. Jā norobežota telpā uzvarēs CO2 "pierādītāji" tādēļ ka tādus ne īpaši viegli modelī atkārtojumus "sīkumus" kā Amazones baseinu, Golfa straumi u.tml. droši izlaidīs un veiks "tīrus" eksperimentus, kuru rezultātiem tu kvēli ticēsi. Un to tu vistiešākajā veidā pierādi, piedāvājot turpināt sarunu, ignorējot principiālu diskusijas sastāvdaļu, jo tā ir neērta. Nē - NOx piesārņojumu nevar nodalīt no CO2 tāda pavisam vienkārša iemesla dēļ, ka tas ir radies kā sekas CO2 dēmonizēšanai. NOx problēma mūsdienās ir atrisināma elementāri - aizstajot CO2 nodokli ar NOx nodokli. VISI NOx būtiskā apjomā ražojošie dzinēji ir ECU vadīti un pārprogrammejami. Ar cietajam daļiņām grūtāk - dīzeļdzinēju īpatsvars ir liels tieši tajā sabiedrības daļā, kas to ir izvēlējušies ekonomisku apsvērumu vadīti un šīs CO2 politikas sekas nav īstermiņā atrisināmas bez sāpīga trieciena tieši nabadzīgākajai tautas daļai.

Tieši tā. Zinātnē eksistē teorijas - koncepts, kas nepieciešams, lai kaut ko pierādītu. Balstoties un netiešiem pierādījumiem tiek izdarīts pieņēmums un zinātnes darbs ir šo pieņēmumu pierādīt vai atspēkot. Un tikai tad tas kļūst par faktu. Darvina evolūcijas teorija vienmēr ir saukta par teoriju - to neslēpjot un ik pa laikam publicējot kādu jaunu atklājumu kā soli uz tās pierādīšanu/precizēšanu. Toties globālās sasilšanas teorija pārliecinoši tiek saukta par faktu, argumentējot to ar... BALSOJUMU, nevis pierādījumiem

Ar pirmo tēzi esi kaut ko ļoti saputrojis. Es nesaku, ka pierādāms ir tikai tas, kas ir aptaustāms, bet gan to, ka ir absurdi balstīt secinājumus par integrētu sistēmu, apskatot tikai vienu komponenti, kas ir tikai pierādāma ar "molekulu, atomu, viļņu īpašibām", vienlaikus ignorējot otru daudz vienkāršāku, vispārzināmu komponenti, kas ir tik reāla, ka pat sataustāma parastam cilvēkam daudzos veidos. Otrā - jā, taisnība. Un pat tikai ar otro pietiek, lai domātu par nevajadzīgas braukšanas samazināšanu. Nevajadzīgas - tās, ko cilvēki ir spiesti veikt pret savu gribu nejēdzīgas organizācijas dēļ. Lielais BET ir tas, ka mēs nevaram "mierigi diskutēt, ka samazināt to braukšanu", kamēr neesam vienojušies par CO2 nozīmi šajā procesā. Pašreizējā politiskā iekārta ir radījusi milzu spiedienu tieši CO2 virzienā, kas attiecīgi izkropļo visu pārējo "bildi" - fakts, ko, ja pareizi saprotu, abpusēji atzīstam, neatkarīgi no tā, ko uzskatām par šāda spiediena motīviem.

Pakomentēšu konkrētus citātus no šiem rakstiem. NASA: "Water vapor and clouds are the major contributors to Earth's greenhouse effect" un "Without the sustaining support by the non-condensing greenhouse gases, Earth’s greenhouse effect collapsed as water vapor quickly precipitated from the atmosphere, plunging the model Earth into an icebound state -- a clear demonstration that water vapor, although contributing 50 percent of the total greenhouse warming, acts as a feedback process, and as such, cannot by itself uphold the Earth's greenhouse effect." Jā acīmredzama patiesība, no kuras ir izdarīti pilnīgi pretēji secinājumi. Ūdens tvaiki, tieši dēļ kondensēšanās īpatnības, ir regulējošais mehānisms kopējā siltumnīcas efektā. Jo vairāk nekondensējošo gāzu, jo vairāk ūdens, jo vairāk mākoņu, jo... Sistēma nepārkarst - tā turas jau miljardiem gadu fantastiski stabilā, dzīvībai piemērotā (42 C grādi ir absolūtā robeža bioloģiskajiem procesiem) līmenī un tieši pazūdot šo sistēmu uzturošajām gāzēm, veidojas tuksneši - arktiskie vai ekvatoriālie. No zemes ģeoloģiskā vecuma skatoties mēs savus mērijumus esam uzsākuši pie absolūti kritiski zema CO2 līmeņa, kas bija uz augu iznīkšanas robežas no kura senā vēsturē ir bijuši tikai kāpumi - tieši vēl zemāka krišana būtu dzīvības iznīcība. Acīmredzot šajā sistēma eksistē kāds līdzsvarojošais mehānisms, jo sistēma arī agrāk no šādas situācijas atguvusies, atjaunojot veselīgu CO2 līmeni. Ūdens, kas nekad nav trūcis, savukārt pilda paredzēto funkciju - aizsargāt sistēmu no pārkaršanas. Palielināts CO2 attiecīgi neapšaubāmi ne vien kausē ledājus, bet arī notura šo ūdeni atmosfērā, nevis pliki pieskaita okeānu līmenim, kuru tu gribi rēķināt, neņemot vērā to, ka liela daļa šī ūdens nonāks tuksnešos, tos atdzīvinot, nevis okeānā, appludinot Ala Gora piekrastes villu. Scienceblogs: "we know anthropogenic climate change is real because there is no other likely candidate cause" Kur nu vēl zinātniskāk... "Mēs ZINĀM, jo neko labāku nevaram izdomāt". Patiesā zinātnē zina to, kas ir tieši pierādīts. Ticība kaut kam iedomātam, jo šobrīd nav atrasts zinātnisks izskaidrojums, ir RELIĢIJA!

Sūds uz kociņa, ne pētījums. Es šai tēmai sekoju nu jau gandrīz 20 gadus. Kopējais naratīvs nemainās, politekonomiskās lietas, kas ar to tiek bīdītas paliek arvien agresīvākas, bet zinātniskais pamatojums arvien vājāks. Pirms Ala Gora propagandas šausmenes es pat visam šim diezgan ticēju, apšaubot atsevišķus elementus, bet tieši filma mani pārliecināja, ka tā ir politiskā propaganda un lika sākt vairāk iedziļināties gan pašā "alarmismā", gan tā politiskajā motivācijā. Galveno atslēgu uz patiesību pats pieminēji - "ar mākoņiem mazināt sasilšanu". Saliec to kopā ar pamatskolas dabaszinātnēm par to, kā mākoņi veidojas un sapratīsi, ka tā ir pašregulējoša sistēma, kas ir apbrīnojami stabila - pat ja nespēj izdomāt neko piebilstamu, kādēļ kambrija 4000 ppm izzuda un neuzvārīja zemi, bet šodienas 400 ppm ir neatgriezeniski.

Tā vietā, lai kaunētos, uztver to, kā piemēru mūsdienu zinātnei - tiek viekti pētijumi, kas atbilst politiķu pasūtījumam. Bezjēdzīgi, bet vari nešaubīties, ka par Eiropas naudu.

Tieši tā - diezgan vispārzināma patiesība arī bez RTU testa. Un pasludinot CO2 par lielāko ļaunumu zemes virsū rezultātā tiek iegūts NOx un kvēpu uzvaras gājiens.

Acīmredzot esmu lasījis krietni vairāk par tevi. Pamēģini vēlreiz paskaidrot, kā visā pasaulē diennaktī saražotās ~58miljoni tonnu CO2 ietekmē klimatu vairāk nekā vienas pašas Daugavas (~21 miljons tonnu diennaktī). Man skolā mācīja un joprojām tam ticu - klimatu veido tieši ūdens aprite - iztvaikošana, gaisa masu plūsma, mākoņu veidošanās un ūdens atgriešanās uz zemes nokrišņu veidā uz zemes. Šajā ciklā viena pati mūsu mazā Daugava ir līdzvērtīga gandrīz pusei no no visas pasaules fosilās enerģētikas. Un šo patiešām varu saredzēt, sataustīt un uztvert ar visām maņām. Pamēģini iebāzt kaut vai roku sniegā un aptaustīt to, kas patiešām veido mūsu klimatu, nevis dzīties pakaļ spokiem.

Izdomāji, jo patiesībā nav ko teikt? Viļņa garumi jau ir pareizi, tikai tiem pašiem par sevi nav nekādas vainas. Problēma ir interpretācijā, ko tas nozīmē. Zāles krāsu var izteikt viļņa garumā, kas būs zinātniski pareizi, bet tas nekādi neizskaidros, kādēl tu saki "zaļš", bet angļi "green". Iespējams būsi pārsteigts - bet taisnība ir... vienlaikus visiem. Slikti būs tad, ja anglis tev par vārda "zaļš" lietošanu uzliks nodokli, pamatojot to ar gaismas viļņa garumu. Ir. Un? "Tas ūdens" vispār nav vērā ņemams apjoms pret klimatu veidojošo ūdens apriti dabā. Cipars būs vēl nesalīdzināmi mazāks par 0.04% CO2 sausā gaisā. Parēķini tepat Latvijā, cik aptuveni tonnas dienā ir fosilo kurināmo patēriņš un cik tonnas ūdens, kas piedalās klimata veidošanā, ietek jūrā no vienas Daugavas vien - varbūt radīsies reālāka nojausma par cilvēka ietekmes īpatsvaru.

Nu tad izskaidro, kā var "zinātniski" pamatot modeļus, kas ignorē H2O mijiedarbību, izolēti pētot CO2 ietekmi. Rezultāts šiem pētījumiem ir acīmredzams - spēja apgalvot, ka esam tuvu neatgriezeniskam CO2 apjomam, kas iznīcinās dzīvību pavisam, vienlaikus labi zinot, ka tieši 10x lielāks CO2 apjoms pastāvēja "dzīvības šūpuļa" laikos un dīvainā kārtā ne vien bija "neatgriezenisks", bet izsīka un netraucēja zemei atdzist. Diemžēl vienīgais termins, kas man liekas piemērots šādai "zinātnei" ir Orvela dubultdoma.

Nu re - pats norādi, ka CO2 līmenis, skatoties no zemes laika mēroga ir mazliet pacēlies atpakaļ no katastrofāli zema, augiem nāvējoša līmeņa - laikos, kad nafta, kuru tērējam tagad, radās zeme bija daudz auglīgāka - tik auglīga, ka biomasa spēja pieaugt straujāk, nekā sadalīties un veidojās krājumi, kas vēlāk pārvērtās naftā, oglēs, gāzē - t.i. fosilajos kurināmajos. Tātad pat, ja iemesls kāpumam patiešām ir cilvēka darbība (tikai kādēļ gan lai tas nebūtu citu, mums nezināmu iemeslu radīts tāpat kā iepriekšējos kāpumos), rezultāts ir augiem piemērotāka vide - un mēs varam cerēt ilgākā termiņā uz zaļāku planētu. Pie argumenta "cilvēks tādos apstākļos nav dzīvojis" vari neķerties - CO2 līmeņi, kas ir šajā skalā, visnotaļ atbilst normām, kas tiek uzturētas slēgtās telpās - zemūdenēs u.c. Galvenais iemesls - pat 410ppm ir tik maz, kas to ir ārkārtēji grūti absorbēt - efektīvāk to ir darīt pie augstākas koncentrācijas, kas joprojām nekādi netraucē cilvēkam. Bet tas vēl reizi pierāda, cik grūti šobrīd ir augiem. Jā - CO2 ir SEG gāze teorētiski. Bet vai praktiski zemes atmosfērā tai ir kāds būtisks pienesums? Ir mazliet jāsaspiež galva, lai tam ticētu. Tu akli tici polittehnologiem, ka CO2, kuru tu nevari ne redzēt, ne just ietekmē zemes klimatu, bet H2O kopā ar viņiem ignorē vispāŗ, lai gan tā ietekme klimatā ir uztverama ar praktiski jebkuru no cilvēka maņām, bez jebkādiem instrumentiem. Un vēlreiz - es nenoliedzu, ka jebkura joma ir jāuzlabo. Un jebkuras jomas bezjēdzīga funkcionēšana nav nekas labs, pat tad, ja tam nav nekādu blakusefektu. Es esmu par to, lai mazinātu sastrēgumus un labprāt braucu arī ar velo. Tikai man nepavisam nav pieņemami, ka tiek jauktas šīs patiešām aktuālās problēmas ar polittehnologu propagandu, kas zaļuma aizsegā bīda vispārēju dzīves līmeņa pazemināšanu, ieviešot enerģijas nodokli.

Droši varēji piemirst - atrisini piespiedu braukšanu tiem, kas negrib braukt un nebūs jādomā, ka kaut ko aizliegt un ierobežot tiem, kas grib. Jā nevajadzīgi ierobežojumi ir slikti, jo īpaši jomā, kas ir tieši saistīta ar progresu. Pat tad ja dati nav pretrunīgi, attēlots var būt. Droši vien esi saskatījies nemaņā hokejnūjas grafiku - bet kā tas (parādot tikai pleistocēnu un holocēnu) izskatās, ja aplūkojams ka daļa no ilgākas laikā skalas? wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/06/co2_temperature_historical.png

Nu redz - pat tikai mazliet padomājot, pats nosauci uzreiz ČETRAS tēmas, par kurām jādomā, risinot transporta problēmas. Un nemaz nepamanīji, ka enerģijas nodoklis nav neviena no tām. Bet varneši nez kādēļ stumj to un tikai to. Un tu dziedi līdz...

Ja visi strādātu kokzāģētavās, tas nebūtu nekas labāks, kā tas, ja visi būtu deputāti. Paskaties no otra gala - vai visiem, kas ir "pārāk labi" pietiktu darba tajā kokzāģētavā, lai nevienam nebūtu jābraukā?

Slikts joks tev sanāca. Sastrēgumus veido tie, kas ir spiesti braukt tālu uz darbu, nevis tie, kas prieka pēc vizinās apkārt. Brīvdienas to sastrēgumu nav - ne dižajā pilsētā, ne Rietumeiropā. Ja visi gribētu un varētu atrast darbavietu tuvu mājām, nebūtu problēma, ko tagad var risināt no nepareizā gala.

Slikts joks tev sanāca. Sastrēgumus veido tie, kas ir spiesti braukt tālu uz darbu, nevis tie, kas prieka pēc vizinās apkārt. Brīvdienas to sastrēgumu nav - ne dižajā pilsētā, ne Rietumeiropā. Ja visi gribētu un varētu atrast darbavietu tuvu mājām, nebūtu problēma, ko tagad var risināt no nepareizā gala.