Un kādēļ tāda pat netraucējoša braukšana ir slikta, ja vienlaikus tiek pārsniegts kaut kāds grāmatiņā ierakstīts cipars? Kā tad nu tagad pats aicini uz sacensībām koplietošanas ceļos? Divkosīgais glumiķis :D

Piemēram, atkala - šeit jau pieminēts vairākkārt. Ir gadījies braukt tādā cauri Lietuvai - ātrums ~70km/h plūsmā, piespiežot pedāli 5 pārnesumā, riteņi (FWD) izspolē! Garām, neko nepārkāpjot, jo vairāk par 90 viņam nebija, aizbrauca Subaru - pēc dažiem km, panācām to guļot uz jumta grāvī. Ok - paveicās, ka izpildījās vienatnē, nevienu nepaņemot līdzi - bet atļauto maksimālo ātrumu taču nepārkāpa!

Un kā tas attaisno šo cilvēku vēlmi braukt uz 90 vietā, kur pārējiem šķiet droši samazināt ātrumu līdz 70? Vai tomēr ir tiesības tevi saukt par idiotu, jo nespēj izlasīt jautājumu?

Nebraukt pa ceļa vidu. Bet kādēļ izvairies no uzdotā jautājuma. Ko darīt, ja tas subjektīvais mauc ar 90, bet visi pārējie pamatoti grib 72?

Ko tad saki to šeit? Te jautājums tika uzdots par tiem, kas bīstamos apstākļos brauc ĀTRĀK par citiem!

Ja 9 no 10 grib braukt uz 110, tad nav atkala. Nevajag izdomāt absurdu, lai aizstāvētu savu muļķību. Atkārtoju vēlreiz - jautājums ir par tiem, kas tajā brīdī, kad saprātīgais vairākums ātrumu samazina, joprojām paliek pie sava maksimālā atļautā, jo tupi tic, ka tas ir drošs - to tak propagandē visi!

Atbildēt uz jautājumu nespēj? Tikai sagrozīt cita teikto? Ne jau plūsma zog laiku, bet atsevišķi indivīdi, kas uzskata, ka viņiem ir mazāk jāsteidzas, nekā visai plūsmai. Tādi paši, kā tie, kas individuālā kārtā grib steigties. Bet tāpat tā ir nobīde no sākotnējā jautājuma - jautājums ir par tiem indivīdiem, kas kļūst bīstami un apdraud citus, jo tupi tic, ka atļautais maksimālais ātrums vienmēr ir drošs. Ne jau par tiem, kas vienmēr pārkāpj.

Un ko ar to gribēji pateikt? Ka 60 gadus vecam, slikti redzošam un puskurlam vadītājam ir atkalā jāmauc garām uzmanīgi un lēni braucošajiem ar maksimālo atļauto?

Saki, ka der? Tu kārsi? Policija tādus nesoda, jo viņi taču rūpējoties par satiksmes drošību.

Kā redzi - šosejas ar arī tai sabiedrībai, kas drīz vairs nebūs minoritāte, bet bezpilota ekoloģija tur nav modē.

Kā formulēt lēno? Ļoti vienkārši - tāpat, kā to ātro. Ja 9 brauc vienādā ātrumā un 10. liekas, ka viņš ir savādāks, tad atšķirība ir diezgan skaidri redzama. Bet saprotu, ka diskusija tiešām ir tuvu bezjēdzīgai, ņemot vērā ka burta kalpu tupums neļauj pat ieraudzīt īsto jautājumu, kur nu vēl uz to atbildēt. Ko darīt ar tiem, kas brauc ĀTRĀK par mani un mani patiešām apbraud?! T.i. tiem, kas brauc ar atļauto 90 atkalā, kad saprātīgā plūsma brauc ar 70. Ja vēl neesi sapratis - tad šāds apdraudējums ir daudz bīstamāks, nekā tas, ka kāds brauc ar 110 pa sausu skaistu asfaltu.

"Civilizētajā pasaulē" ir skaidra virzība uz šādu satiksmi: www.youtube.com/watch?v=Izgdk51vLGk Visi eko un bezpiloti paliks slapjajos sapnīšos, sabrūkot rietumu civilizācijai.

Izskatās, ka te diskusija ir plūstoši pārvilkta atkal pie tiem, kas pārkāpj drošo UN maksimālo ātrumu - jo tad ir vieglāk pārkāpējus nosauktr par sliktiem. To jau neapstrīdēju no paša sākuma. Bet jautājums ir par tiem, kas pārkāpj tikai VIENU no CSN prasītajiem diviem ierobežojumiem. Vai tie, kas pārkāpj tikai drošo ir labāki par tiem, kas pārkāpj tikai maksimālo?! Vēl par tiem lēnajiem, ātrajiem un apdzīšanam - kaut kur agrāk lasīju skaistu izskaidrojumu - ja pa ceļu brauc 9 vienmērīgā plūsmā un 1 ātrais - notiks 9 apdzīšanas, kuras veiks 1 šoferis, kam apdzīšana ir ierasta lieta, bet ja tas viens ir lēnais - tad notiks 9 apdzīšanas, kuras piespiedu kārtā veiks 9 apdzīt neprotoši un negriboši vadītāji.

PPN. Nav svarīgi cik. Zaglis ir un paliek zaglis, neatkarīgi no tā cik tieši nozog.

Bet dumjie ir tādi paši dumjie. Kāds konkrētajai situācijai atbilstoša droša ātruma izvēlei ir sakars ar "sacensību rīkošanu"?

Savu dumjo loģiku parādīji. Rinda pie kases = sastrēgums - jā, tajā līst priekšā ir nesmuki. Bet tu gribi, lai veikalā groziņi pie ieejas ir numurēti un neviens, kas paņēmis groziņu pēc tevis, nedodas uz kasi ātrāk par tevi - dīkdieni, kas veikalā pavada brīvo laiku.

Iemesls reizēm ir tik triviāls, ka vienkārša miegainības pārvarēšana. Nav pat runa par nogurumu, bet ripināšanās lēnā plūsmā komfortablā auto ir ļoti nomierinoša un iemidzinoša. Savukārt nepieciešamais koncentrēšanās daudzums, kas vajadzīgs, lai brauktu ātrāk un veiktu apdzīšanas, ir pietiekams, lai organisms nedomātu, ka cilvēks ir tik atslābināts un mierīgs, ka mēģina iemigt. To, protams, nesaprast tiem vadītājiem, kam brauciens uz 70 pa taisnu šoseju jau liek panikā iekrampēties stūrē. Par sevi - jā esmu hronisks likuma burta pārkāpējs. Bet nekad nepārsniedzu drošu ātrumu (pēc sava dziļi subjektīvā vērtējuma) un nekad neveicu aizliegtus manevrus, ja ar tiem traucēju citiem, reizēm pat tieši otrādi - apzināti pārkāpju CSN, lai ar savu likumīgo taisnību netraucētu citiem. Rezultāts - visu savu mūžu esmu nobraucis bez reģistrētām avārijām, vien trīs reizes ir gadījies nespēt līdz galam izglābt kāda cita radītu avārijas situāciju - bet vismaz novērst sekas līdz tam, ka vienošanās ar vainīgo vienmēr ir bijusi iespējama uz vietas, neiesaistot ne policiju, ne apdrošinātājus.

Paskaidrosi savu uzskatu sīkāk? Ja jau sūdīgā dzīve būtu tā, kas radītu vēlēšanos pārkāpt, tad jau droši vien pārkāptu visu, ko vien var iedomāties. Dīvainais fenomens ir tas, ka pārkāpēji masveidā izvēlas pārkāpt tieši to vienīgo likuma punktu, kas ir tik ienesīgs CP, lai gan varētu izvēlēties nemērā garu sarakstu ar likumiem, kurus pārkāpt, lai demonstratīvi kompensētu savu sūdīgo dzīvi. Ak jā - tas masveida sūdīgās dzīves motivēto likumpārkāpēju fenomens vēl ir visnotaļ situētu un īpaši licencētu ļautiņu vidū. Man tomēr liekas, ka tik izteikta viena konkrēta likuma punkta masveida pārkāpšanai varētu būt kāds sakars ar paša punkta neadekvātumu.

Interesanti palasīt burta kalpu bariņa cepienu par ne tik ērtu viedokli. Un liels paldies Nortel par īso kopsavilkumu: "CP nav drošības sargs!"

Kas slikts, ka valsts piepelnās uz neveiksminiekiem? Uz tik debilu jatājumu vispār nav ko atbildēt. Bet slikti ir, ka "drošības sargi" nekontrolē tos, kas pārkāpj drošu ātrumu un tādejādi patiešām apdraud citus.

Drošam ātrumam neko nevar aizliegt - tas ir objektīvs rādītājs, nevis siltā krēslā sēdošu pirdēju no pirksta izzīsts. Piedevām par to pat nav runa - jautājums ir par to, ko darīt ar tiem, kas pārkāpj drošo, kad tas ir mazāks!!! par maksimāli atļauto. Un iesaku izlasīt kolēģa iekopēto citātu no CSN, pirms mētāties ar frāzēm "noteikumiem neatbilstošs nevar būt drošs" - noteiktumi ļoti skaidri nosaka, ja jāievēro DIVUS ierobežojumus - t.i. maksimālo atļauto un konkrētajā brīdī drošo.

A ko darīt ar tiem, kam nevis prasmes atļauj, bet ESP aizved līdz masu avārijai? Tad TV raud, ka "pēkšņi visas lampiņas sāka mirgot un es neko nevarēju izdarīt" - bet CSDD tādus "ražo" un CP nekādi nesoda. Man ir bail tieši no šādiem vadītājiem, nevis tiem, kas pārkāpuši tikai likuma burtu, bet faktiski nekādu apdraudējumu nerada, jo apzinās otro CSN punkta daļu - ievērot konkrētajos apstākļos drošu ātrumu.

Āksts esi tu, ja nespēj saprast par ko ir runa. Grafikā ir ātrumu limiti, nevis konkrētas personas braukšanas ātrums. Drošais ir mainīgs - sausā vasaras dienā vienā un tajā pat ceļa posmā drošs ātrums noteikti būs lielāks, nekā tajā pat ceļa posmā naktī putenī. Taisne ir vienmēr vienādais atļautais. Mēģināsi apstrīdēt, ka drošs ātrums konkrētos ceļa apstākļos var būt mazāks nekā atļautais? Vai arī uzstāsi, ka atļautais vienmēr grantēs tavu un apkārtējo drošību?

1) Tieši to jāutāju - kā piedāvā kontrolēt? Atkārtot jautājumu nav radoši. 2) Ja tev ir šāda informācija, tad cik protokolus zini, kas ir sastādīti par ātruma pārsniegšanu, piemēram, braucot ar "cīsiņu"? Zinu virkni vadītāju, kas ir saņēmuši tiesības, bet nezin, ka ar to jābrauc lēnāk par 90. 3) Debils? Tev nepārvarama vara liek puteņa laikā joprojām braukt ar maksimāli atļauto, nevis samazināt?