Masn neizskatās, ka tāds būtu tas plāns. Man izskatās, ka plāns ir vienkāršāks - devalvēt savus dolārus, lai valsts parāds būtu mazāks, līdztekus ierobežojot tēriņus.
Tikai - izskatās, ka tas ģeniālais ciktur reizes bankrotējušais biznesmenis un viņa sektanti padomdevēji kopā ar ūdeni izlies renstelē arī zīdaini. Sabrucinot biržu viņi tikai panāks, ka paša partija pagriezīsies pret viņu.
Velns viņu zina, kur tur visur eļļa var tecēt. Varbūt kartera ventilācija ciet, un spiež pa visiem galiem ārā. Vienai mašīnai man reiz bija ... izrūsējis karteris kā siets!
Bez servisa neko nepateiks neviens.
Necepies, lielākā daļa pasaules cenšas saprast, vai viņi ir sajukuši prātā, vai pārējā pasaule.
Tava piedāvātā video īsais apkopojums - hipotēze - jeb kā es to sapratu - ASV cenšas devalvēt valūtu tā, lai sāp citiem vairāk, kā pašiem.
vecs, varbūt divtaktu, karburatora lūznis - ekoloģisks?
vai purvam Putins iedos ordeni?
Un?
Atbalsta maksājumi jau tāpēc vien bija ieviesti, lai attīstītu sākotnējo interesi.
Interese ir attīstīta, tālāki atbalsti atkarīgi no katras valsts rocības un valstu stūrētāju idejām.
īsti nepiedāvāja tos 16 tūkstošus, nolēma remontēt - un jau teicu, tur nekas no elektronikas cietis nebija. Tikai plastmasas pa zemi biezā slānī. Un salocīti bleķi. Auto pats uzbrauca uz evakuatora. Jaunas detaļas ieštepselētas un viss notiek - par to bēdas nav. Tikai kāpēc tā jābūvē auto? Inženierijas augstākā pilotāža.
20. gada auto saskādējās priekša, labais sāns. Sadursme ar briedi. Apdrošināšana. Tāme - 16 tūkst. Auto vērtība - ap 20. Strikturālu nekādu problēmu, airbagi vietā, rati arī, radiatori veseli. Skādi rēķināja nedēļu. Apdrošinātāji domāja otru nedēļu. Detaļas nāca 3 nedēļas. Remontēja arī trīs - divreiz pagarinot solīto termiņu.
Man nav bijusi līdzīga pieredze. Tāme šķiet kosmoss, termiņi - arī.
Idejas? Vai cepos par daudz?
NB - briedis beigts. Modernās maigās plastmasas sadrupa, bet šis uzdūrās uz spārna gala, un izrāva sev iekšas. Un ja tas būtu kāds alkonauts?
Tāpēc, ka Rīgā viss ir tuvāk, tirgus lielāks, gan darbaspēka, gan noieta, gan izejvielu.
Par to ir jāmaksā vairāk. Simples. Bet tu kā vienmēr meklē kaut kādu sazvērestību.
70. gados ne jau CO2 kvotas izpildot ieviesās dīzeļdzinēji.
Kvēpi un noxi tad vēl nebija nokļuvuši dienaskārtībā. Tad būvēja platas ielas cauri pilsētu centriem.
Elektroauto loģiski izgāzās. Jo petroleju varēja pasmelt grāvī. Tagad petroleju vairs gluži grāvī pasmelt nevar, tāpēc rokfelleru pēctečiem nākas izdomāt visādus veidus, kā elektrifikāciju noķengāt - arī ar tavām, noderīgā idioteļa roķelēm, starp citu.
Kas liedz viņiem tādas maksāt? Tas pats tirgus! Jo ja ir, kas strādās, par, piemēram, 5 eiro stundā, kāpēc maksāt 6?
Bradypus rakstīja: Neesmu tev nekāds draudziņš, tos meklē citur. Un to, ar ko brauc tur kur tā plānošana labi izdodas, vari paskatīties Kubā vai Ziemeļkorejā. Un tieši plānotāji un uzspiedēji ir Eiropā nodrošinājuši dīzeļu uzvaras gājienu. No brīva prāta neviens tos neizvēlējās.
Eiropā dīzelim atrada pielietojumu - kurināt to satiksmē, nevis apkurei un enerģijas ražošanai, kā ASV un Japānā, piemēram. "Pārdzenot" naftu vienkārši to ir ekonomiski izdevīgi izmantot pēc iespējas lietderīgāk, tas arī viss.
70. gados, skatoties uz ASV smogiem dīzelis tiešām izskatījās labāks risinājums, no šodienas viedokļa zinām, ka tas ir izrādījies īslaicīgs. Bet tas bija tolaik derīgs risinājums, kāpēc ne???
Jebkurā gadījumā, nekas nav mūžīgs, ne benzīna, ne dīzeļa motors, un tagad tos kādu pārdesmit gadu laikā lēnām nomainīs elektriskie. Un atkal - kas tur slikts? Gan ekonomikai labi - izgudrojumi, ražošana, utt. Gan nafta paliek pāri, noderēs citām nozarēm. Gan pilsētu gaiss pailks tīrāks. Tas, kādā vārdā sauks katru ražojumu un katru rūpnīcu, pa lielam ir pie vienas vietas. Uzņēmumi nāk un iet.
Bradypus rakstīja: Kā tirgus nosaka, kas saņem nodokļu naudu? Ja ir kaut kas sačakarēts, tad ir jāmeklā, kā valsts un plānotāji to ir izdarījuši. Un, protams, ka "murgi, nievas un puspatiesība" ir IIN nomaksa dzīves vietā.
Kādam sviestam ir jābūt galvā, lai uzskatītu, ka cilvēki vēlas sēdēt sastrēgumos, nevis strādāt netālu no mājām un es viņiem to piedāvāju ar varu atņemt.
cilvēki vēlas strādāt ne tikai netālu no mājām, bet arī saņemt vairāk naudas. Tu var pārdalīt nodokļu naudu pa labi vai kreisi, no tā cilvēku vēlme braukt tālāk pēc lielāka atalgojuma nemainīsies.
Nu pārvāksies, pieņemsism, kāds uzņēmums uz Ogri - kāds cits ievāksies tukšajās telpās RĪgā, un aplis būs noslēdzies.
Ar sūdīgu, smirdošu tehniku mēs brauktu visi, draudziņ, ja ne tie briesmīgie plānotāji, un visādu standartu uzspiedēji, ko?
Ir, bet cilvēki vēlas kaut ko citu. Ko tad nu? Vai ar varu un plānošanu drīkst viņiem noteikt kaut ko, ko tie nevēlas? Lai taču tirgus sakārto, ko tad šams, tas tirgus, nesakārto?
Un neko citu tu neesi neskaitāmas reizes rakstījis, izņemot kaut kādus murgus, nievas, un puspatiesības.
Cui!
Un ko tad tu tādu revolucionāru izdomāsi, lai vairākums negāztos uz pilsētu no rīta, un atpakaļ vakarā? Noliktavas, veikali, rūpnīcas, fabrikas, darbnīcas, apkalpokošais personāls, slimnīcas - morgi galu galā - tas viss ir tikai daļiņa no tiem, kas nevar strādāt attālināti. Un vēl ir socializēšaās aspekts, homo sapiens ir bara dzīvnieks, tam vajag to darba vietas sajūtu, lai puslīdz nesajuktu prātā.
Tātad neesat piedzīvojuši dzīvošanu blakus, piemēram, lielveikalam, kur plkst 6 no rīta sabrauc kravas auto, un neslāpē savus motorus.
Tajā pašā Vācijā jau nevienu nekarina pie staba, ja iedarbina, žigli noslauka vāģi, un pazūd tālēs zilajās.
Vēl tās autonomās apsildes iekārtas, tās jau nemaz nav apkarinātas ar dpfiem un adblū mīzaliem, tās smird itin ziliem dūmiem, ja kas.
Dzelzceļam. Tiem parasti gar dz/c ir kaudzēm zemes un dz/c jau ir valsts īpašums, galu galā. Valstij, kas vēlas lai sabtranss būtu vairāk noslogots, un nebojātu ceļus. Rīgai. Pie iebraukšanas tajā, blakus stacijām, kur viņiem ir kaudzēm zemes. Kaut vai Jūrmalai, kur paģēr maksāt par iebraukšanu - nu tad lai piedāvā stāvvietu pie Lielupes stacijas, braukšu ar vilcienu. Ogrei droši vien, ka nē. Kaut gan, Ogre vēlas nodrošināt sdaviem iedzīvotājiem komfortablu dzīvošanu, un tas nozīmē arī stāvvietas.
Resp - visiem kopā. Bet deķīti kā parasti velk katrs uz savu pusi.
Un?
Tu arī būdu dusmīgs, ja tev zem loga kāds kūpinātu dīzeli, nē?
Ja diskusija ir par sabtrans vs personiskais auto, tad sistēmai būtu jābūt tādai, kas viena otru papildina, nevis tiek nostādīta pretī viena otrai.
Bet kur ir kaut viens normāls park'n'ride?
Katram savs.
Man 'uz rīgu' nav jābrauc pie galda sēdēt, visbiežāk kaut ko vai kādu aizvest / atvest. Ja būtu ikdienā jābrauc, gan jau ka būtu atradis kas ērtāks.
Vienkārši nevajag visu ar savu mērauklu mērīt, to es gribu pateikt.
Sabiedriskais transports tiek smagi dotēts, un vēl piedevām tur ir neskaitāmas korupcijas ēnas no visām pusēm.
Elektroauto ar savu līdzmaksājumu ne tuvu nestāv.
Sabiedriskais ir ērts tikai tad, ja sākuma punkts un galamērķis ir ērti ar kājām sasniedzams, ja tas ir līdzvērtīgs ātrumā, ja tas nav nekomfortabls (nav pārbāzts, karsts/auksts, smirdīgs), un ja tas ir pieejams tad, kad to vajag.
Piemērs - tikt no Vidzemes puses uz lidostu. Ja vajag uz rīta reisu - uz sešiem, piemēram, tikt, sbtransa nav vispār. Ja vēlāk - ar divām stundām (no Siguldas) jārēķinās. Ar auto, pat ja ņemt vērā sastrēgumus, pusotrā stundā var iekļauties. Bez sastrēgumiem - 55 min. Un tā ar visu Rīgu. Ja vajag uz centru, un tikai ar vienu somiņu, un vienam braucējam, tad der tas sabtranss. Visos citos gadījumos - nē, paldies.
Protams, tagad braucu ar elektroauto, ja vajag. Arī tad, ja sabtranss it kā ir ērti. Jo ar elektroauto vienkārši ir ērtāk un lētāk.
Mashiic rakstīja: Kādēļ neviens neiesaka Skodas ? Piem. vienkāršo Rapid? Škodas pat esot kvalitatīvākās par VW, it kā !
Pūst tāpat. Tehnika tā pati. Uzpūsts Polo.
sacepies, ja?
Problēma jau nav tur, cik kuram pieder automašīnu, veļasmašīnu, vai šujmašīnu. Ja reizē ar tām nebrauc, un tās glabā savā pagalmā, tad kāda tev darīšana, cik man tādu ir?
Visas reizē tās neko nepiesārņo, bet cela nodokli es dabūju maksāt par visam. Priecājies, ceļiem tiek vairāk naudas!
Bet pret saviem neapzinīgajiem kaimiņiem, kas piedriš sabiedrisko telpu, ieviesiet ierobežojumus, kaut kāda mājas pārvalde un /vai biedrība taču ir?
