liec gāzģeneratoru. Būs vēl lētāk.

kas tie par slima sliņķa murgiem vienkārt, neviens Kremli neiznīcinās - drusku paspaidīs, kremlis simboliski piekāpsies, kreivi drusku paburkšķēs, un gaidīs kamēr Putlers nobeidzas no vecuma otrkārt - kāpēc tu melo, ka man kremlis esot mīļš? treškārt, kāpēc man būtu kāds jālamā, ja kremli hipotētiski iznīcinātu? Neloģisku apgalvojumu čupa.

Es nevaru ne apstiprināt ne noliegt to, ka bradypus ir noderīgais Kremļa idiots

Tu jau salīdzini. Trudo ar Putinu. Tikai nemēģini apgalvot, ka viens no šiem diviem man ir dievs - Es tikai saku, ka piedēvēt Trudo 'komunismu' un 'represijas' ir, mazākais, idiotiski.

Kurš tad ir tas nelietis???!!! Faktus studijā!!!! Kam viņš nežēlīgi atļāvās ko? Pateikt fuj????!!!! PN - Salīdzinār ar Putinu - nē nu var jau, galu galā velnu ar dievu jau arī var salīdzināt...

Cita skaitā tiem indiešiem ir stipri vienkāršota - Krievijas skatupunkta - izpratne par vēsturi. Kā piemērs ir viņu minētas 'Zviedru uzbrukums Krievijai 1710. gadā'. Kas patiesībā notika - Pēteris 1. izveidoja savienību ar Saksijas karali Augustu, lai apkarotu Zviedrijas dominanci Baltijas jūrā. Pēteris vēlējās 'izcirst logu', bet Augusts - atņemt Rīgu un Vidzemi. Jo Augusts amatu apvienošanas kārtībā bija arī Polijas karalis Zviedri, apžilbināti no pirmajām uzvarām, ieķēpājās avantūristiskā uzbrukumā senajos Polijas īpašumos mūsdienu Ukrainā. Tas arī ir viss, ko šie sauc par 'Zviedrijas uzbrukumu Krievijai'

'Laimi' mums atnesa reālpolitika. Tā nu tas ir. Amerikāņi un angļi sarokojās ar Staļinu, lai sakautu Hitleru. Bet. To faktu pārmest mūsdienu politiķiem... ir tāpat, kā pārmest zviedriem Vidzemes atņemšanu Polijai 1629. gadā.

nu, šito komediantu jau nu nevar ņemt par pilnu rubli

Nonsenss. 1) Nekāds rakstisks līgums nekur nav atrodams, ka Nato, lūk neizpletīšoties. Viss, uz ko Kremlis var atsaukties, ir kāda tā laika atmiņas un memuāri. 2)kas lika Kremlim jaukt gaisu Piedņestrā 1992, Abhāzijā 1992, Čečenijā, Dagestānā, 1994? Tas viss pirms NATO 1999. gada paplašināšanās, ja kas, nerunājot nemaz par 2007. gada paplašināšanos, kas vēl vispār nebija iecerēta. 3) ja arī Kremlis izmanto NATO paplašināšanās draudu kā ieganstu, tad tādu ieganstu viņi varētu atrast cik tik uziet, un vienalga uzsākt kariņu 4) to arī atzīst šitie indiešu žurnālisti - attaisnojuma karam nav. Krievu uzsāktajam karam, ja kāds nesaprot.

Īstais laiks nacionalizēt

Cena aug pa stundām, ne dienām, diemžēl.

Diez vai, pie tādiem nodokļiem.

Ne Merkele ne Baidens 'neizveidoja' Putleru - viņiem bija jādomā, kā ar to sadzīvot, ne tā? Vācija bija Krievijas gāzes striķītī jau sen pirms Merkeles. Kad vispār uzbūvēja gāzesvadu Družba, zini? Pirka energoresursus - aizmirsti, ka Eiropa cītīgi iet uz energoefektivitāti, zaļo kursu - tas ilgtermiņā nevar neatsaukties uz Krieviju. Tagad protams ir vēl cita realitāte. Kāpēc 'Baidens' (tu taču saproti, ka Baidens viens pats visu neizlemj, ja vēl, kā tu pats ņirgājies, viņš ir senils vecis?) atcēla ierobežojumus NordStream? Viņš, kā visi jauni prezidenti, mēģināja nomierināt Krieviju - pielabināties. Brīdināja Ukrainu - un solīja Putinam - ja neuzbruksi, palaidīsim gāzi pa tavu trubu. Un to tavu 'lēno čubināšanos par sankcijām' - arī turpat var piepīt klāt. Cerēja vēl, ka izdosies Putinu pielauzt apstāties. Bet ar tevi ir bezjēga runāt. Tu aiz katra burta redzi to, kā tur nav. Un, ja arī kaut kas ir, tad uzpūt milzu ziloni.

Nemaz neizlokies, kaut kur tepat tu itin cildinoši izteicies par RU un BLR - vismaz sakot, ka politiskos opozicionārus RU un BLR nemaz tik dikti neapspiežot. Protams, tiešus citātus neiešu meklēt, laiks par dārgu lai to tērētu tādam derglim kā tu.

kas Putinu izveidoja? Taču vispārzināms, ka viņu ierotēja kā Jeļcina 'klana' naudas interešu aizsargātāju, ar krimināli - politiskās elites atbalstu. Un tas viss notika Krievijā. ASV tur diez vai pat tev izdosies piepīt.

Pats atbildēji - Nordstrīm ir vācu ruslandferštēhera Šrēdera sekas - krievu nauda sakorumpē ne tādus šrēderus vien... Krievu izraisītais karš tomēr vismaz dažus ruslandferštēherus ir izārstējis - vismaz ārēji

Neviens negrib karu - izņemot pilnīgi neracionālus indivīdus. Tāpēc un tikai tāpēc mēģināja sarunāt ar Krieviju, dažādi - un kā izrādījās lieki - izdabājot. Ja tā paskatās, vai ikkatrs ASV przidents mēģina sākt dialogu ar Krieviju - un teju vienmēr secina, ka nekas nav sanācis.

Nedirs. Jā, TEC (pagaidām) ir jāuztur, bet gāze vai kas cits tajā nav jādedzina tajā laikā, kad pūš vējš. Tas ir tāpat kā (manā) mājā, ja spīd saule un silda kolektoru, kas uz jumta, tad tajā laikā par attiecīgiem vatiem mazāk jādedzina granulas. Simples. Tev labpatīk sarežģīt vienkāršas lietas.

Turpini vien stumt savu sūdu, kuru mēdz apzīmēt svešvārdā 'naratīvs'. Laikam lai izskatās smalkāk.

Lētas vai dārgas cenas - pasaule norobežojas no krievu energonesējiem - Latvenergo pērk gāzi no Norvēģijas un Kataras, ES kopumā rēķina, kā iztikt bez krievu gāzes, Anglijā dokeri nepumpē naftu no krievu kuģiem, Orlen/Mažeiķu nafta ved(īs) naftu pārstrādei ar tankeriem. Protams, vēl jau paliek to, kas pērk, bet cik ilgi, rādīs laiks.

Vajadzēja sēdināt uz plosta, lai airē mājās.

Ja tā gribi zināt, tad visus, mūsu, nato, LT, EE. Bet man šķiet, ka kā parasti gribi pakasīties. PN - Kā tur ir, vai 'Baidena solītais' krievijas uzbrukums Ukrainai notika, jeb tomēr nē?

Kā tad. Kāpēc tad, kad pietiek vēja un ūdens - elektrības cenas ir lejā?

www.youtube.com/watch?v=b4wRdoWpw0w&t=1059s Krieviem ir sava pārmērīgā lieluma radītās problēmas loģistikā. Armija tik masīva, ka tikai pa dzelzceļu var efektīvi pārvietot. Jādomā ka mūsu stratēģi zina, kā atkabināt Krievijas dzelzceļu no LV, EE un LT dzelzceļiem.

Neviens jau arī kovida dēļ izsmidzinātās naudas ekonomisko efektu - inflāciju - nav atcēlis. Vangoju, ka nākošās piecgades 'normālā' naftas cena būs ap 100 - 120 usd, un benzīna cena pumpītī - 1.70 - 1.80.