Es nevienā mirklī nerakstīju, ka konkrētajā gadījumā biju ieslēdzis pakaļējos miglas lukturus, man var pārmest, ka es to esmu aicinājis darīt. Centīsimies tomēr sekot rakstītajam.

Attiecīgi ar kultūru man viss ir kārtībā, vienkārši nu jau arī man sāk tas mērs pildīties, kad visu cenšos darīt pareizi gan pēc likuma gan pēc veselā saprāta, bet rodas sajūta, ka šādu braucēju sāk palikt mazākums. Nu tad ko, divi varianti - pārvietoties tik ātri, ka man neviens netraucē, bet tas redz esot nelikumīgi, vai arī iekļauties plūsmā. Runājot tieši par pakaļējiem miglas lukturiem - šodien pat veseli divi tādi gadījās, attiecīgi viss ok, arī tā jau kļūst par normu, drīz varēs iekāpt mašīnā , saslēgt visu pieejamo, uzlikt metinātāja brilles un iekļauties plūsmā.

Nu tas daļēji ir arguments, bet tad atkal jautājums par to, ka varbūt jāsaved kārtībā pamatlukturi vai vismaz salonā jānogriež apgaismojums lai uzlabotos kontrasts uz ceļa notiekošajam? SAABiem pat bija speciāla poga, kas atstāja tikai spidometra apgaismojumu

Salona spoguli pie Ķekavas dabūju locīt, jo vēl jau ir metode ielikt Nightreaker spuldzi nenoregulētā lukturī. Pilnam efektam čalis bija ielicis krutāku spuldzi tikai šofera pusē, tā lai tieši šofera spogulī trāpa stars. Ahujenna kruta, ja cilvēks neievēro distanci, tad salona apgaismojumu nevajag un vari saulesbrillēs braukt.

Nu paga, tikko augstāk bija teksts, ka braukt tumsā ar migleniekiem ir likumīgi, par aizmugurējo miglinieku piekrītu, tas ir pārkāpums, bet priekšējie taču neko nepārkāpj.

Un bembim miglenieki bija normāli, stāsts ir tieši par to, kāpēc jau tā labos braukšanas apstākļos izmantojam nevajadzīgu papildapgaismojumu? Es jau pagājušajā ziemā par šito cepos, un arī šogad, tikko sākoties tumšajam laikam esam atpakaļ pie tām pašām problēmām. Ko reāli tas miglinieks dod skaidrā naktī neskaitot tos dažus metrus uz malām un papildus tiešos un atstarotos starus citiem braucējiem?

Nu paga, ja jau viss kārtībā, tad jau laikam es vienkārši kaut ko nesapratu un braukāju tikai ar tuvajiem (neskaitot 167.1 punktā minētos gadījumus), jo uzskatīju, ka citiem tas papildus gaismas blāķis labas redzamības apstākļos ir traucējošs? Paldies par likumisko izskaidojumu, turpmāk tumsā tikai ar miglām. Poh par visiem pārējiem uz ceļa, poh par savstarpējo kultūru un faktu, ka papildus gaismas avoti, pat pareizi noregulēti traucē pretimbraucējiem jo jebkuram gaismas avotam ir izkliede un atstarošanās.

Savārstījuma autoram ir nesen ieta tehniskā apskate ar pārbaudītiem un jauniem miglas lukturiem, kuri pat tika speciāli nomainīti pirms tehniskās, jo iepriekšējā reizē bija aizrādījums par nedaudz izkliedētu staru. Savārstījuma autors savu auto principa pēc tur praktiski ideālā stāvoklī, lai diršot kādam virsū nav tā nepatīkamā sajūta, ka pats baļķi savā acī neredz.

Braucu šodien nevienu netraucējot, tā pa mierīgo no laukiem uz lielpilsētu. Vakars skaidrs, man ieslēgti tikai tuvie. Krustojumā veicu labo pagriezienu, uzgriežos uz mazliet svarīgāka ceļa posma un vienā brīdī man aizmugurē pievelk gaišas krāsas BMW. Miglinieki šam ieslēgti, mīcās man aizmugurē, braucu un domāju - cilvēks gan jau neredz ceļu. Nākošajā momentā BMW mani apdzen un man rodas spīdoša ideja - palīdzēšu cilvēkam ieraudzīt ceļu, 4 miglinieki labāki par 2, iesēžos šam pakaļā drošā attālumā, tā lai viņš spolgulī redz, ka es viņu atbalstu pilnā apmērā un braucam. Vienā brīdī cilvēkam rodas vēlme kaut kur steigties, kāpina tempu, bet es tak nepametīšu cilvēku vienatnē, tumsā, velku līdz ar ieslēgtiem migliniekiem. Tā mēs draudzīgi nobraucām kādus 30-40km, līdz vienā brīdī BMW vadītājs atmetās ar mērķi lai laižu garām, bet man bija apnicis ar viņu bakstīties, izslēdzu miglas, viņš saprata mājienu un pazuda no mana redzes loka savus migliniekus gan neizslēdzot.

Un šeit mēs nonākam pie mana garadarba galvenās domas - ja es pareizi saprotu situāciju, tad spīdināt man miglas+tuvos spoguļos ir ok, bet kad pašam brauc pakaļā mašīna ar ieslēgtām miglām, tad gan vairs nav ok. Biedri, kaut kāda dubultmorāle sanāk.

Paralēli piedāvāju sabiedrisku akciju "palīdzi miglinieku lietotājam saskatīt ceļu". Ideja vienkārša - ja aizmugurē brauc cilvēks ar ieslēgtiem miglas lukturiem, tad noteikti palīdzam viņam sevi saskatīt izmantojot aizmugures miglas lukturi. Ja šis cilvēks jūs apdzen, noteikti ieslēdziet arī savus miglas lukturus, uz ceļa taču gaismas nevar būt par daudz.

Neesmu speciālists, bet izskatās, ka ASV izdomājuši ko iedot ukraiņiem ATACAMS vietā. Pie tam fakts, ka ukraiņi šīs raķetes nopirks, nozīmēs, ka teorētiski ukraiņus nesaistīs vienošānās ar ASV par to, ka ukraiņi nešauj pa Krieviju ar ASV ieročiem. Pieļauju, ka armijas bāzes tālākā pierobežā un Krimā var sākt gatavoties visādiem negadījumiem, kas saistīti ar pīpēšanu neatļautās vietās.

Nu bet tad jau sanāk, ka esam visu iespēju zeme - ja PSRS bija tikai viena partija ar zināmiem kritērijiem, tad tagad mums ir vesels bars. Iestājies kādā no varas partijām un bizness aizies, būs varas jumts un visas pārējās ekstras. Ja jau process tik vienkāršs, tad kāpēc mums liela daļa uzņēmēju ir ārpus politikas? Čaļi kaut ko nesaprot vai vienkārši stipri godīgi? Es saprotu, ka gadus 15 atpakaļ tas bija reāls biznesa modelis, bet tā kā strādāju firmā, kas nosacīti ietilpst vienā no tiem grupējumiem, tad varu teikt ka tas pasākums jau gadus 7-8 gadus tā vairs nestrādā, un tās ir atsevišķas ministrijas (piemēram veselības un aizsardzības) kurās šādi atsevišķi momenti notiek un pat tad ar klaju kliegšanu medijos. Daudzos gadījumos, tas, ko cilvēki no ārpuses uzskata par korupciju, ir viekārši ierēdņu kompetences trūkums sastādot iepirkumus. Mums jau labu laiku ir tas režīms, kad zirnekļi burkā cīnās par izdzīvošanu un gan uzņēmēji pieskata valsti, gan ierēdņi ir gatavi pamest uzņēmējus zem tanka lai tikai nezaudētu siltās vietas. Attiecīgi vara pie mums tiešā veidā ir pametusi čatu, visi vienkārši raustās viens no otra un par savām siltajām vietām.

Būvniecībā pat lielos objektus praktiski vairs nesarunā, jo netic ka kāds no partneriem nenostučīs. Itkā jau ko raustīties ja varas nav, bet viens tāds trieciens pa reputāciju un kādu gadu par lielajiem objektiem vari aizmirst. Attiecīgi vieglāk ir uzvarēt pa pašizmaksu un būvēt uzmetot apakšniekus vai izmantojot ukraiņus/rumāņus/vjetnamiešus, nekā čakarēties ar kukuļiem, policiju, medijiem, utt.

Nu tas jau ir savādāk, zem tāda skaidrojuma palien praktiski visas mūsu politiskās partijas. Un tie nav dubultstandarti - ja nav izskaidrots konteksts tad tikpat labi es to varu uzskatīt, kā pārmetumu vienam pašam Kariņam, kaut gan praktiski visa mūsu elite ir praktiski vienāda.

Par kādu varu mēs runājam? Kāda vara tieši vairs ir mūsu politiķu rokās, pie fakta, ka drošības dienesti ir saīsināti un armijas apjoms un motivācija atbalstīt varu arī ir tāda apšaubāma? Viss kas notiek ir praktiski varas imitācija, kamēr tauta pietēlo ka pakļaujas varai. Varai labi, jo var darboties tajās robežās, ko tauta uzvilkusi ar iepriekšējo gadu protestiem (neaicinam valdībā oligarhus un krievus) un tautai labi, jo visas problēmas var novelt uz varu. Praktiski šobrīd var uzskatīt ka mēs vienkārši dzīvojam pēc vispārpieņemtām likumu interpretācijām. Tā pati ātruma ievērošana: kāpēc pārkāpjam tikai +10 ja zinām, ka policijas tāpat nav? Tāpēc ka ātrāk braukt būtu nepieklājīgi. Likumu neievērojam jebkurā gadījumā, bet tā bišķiņ mazāk. Tas pats arī ar visiem pārējiem likumiem un normām. Attiecīgi par kādu valsts varu iet runa teritorijā, kur muhļī pilnīgi visi - pārsniedz ātrumu, maksā bez čeka, saņem algu aploksnē, utt.

Sorosa uzvārds no manas puses tiek izmantots, lai apvienotu visus korporatīvos liberāļus, domas formulēšanai tas ir vienkāršāk nekā mēģināt pierādīt vai katrs miljardieris ietilpst vai neietilpst tajā grupā. Man arī vienalga, kura miljardiera pārvaldītās kompānijas ir piedalījušās savu interešu bīdīšanā, tehniski WEF pārstāvētajām kompānijām pastarpināti pieder simtiem tūkstošu citu kompāniju un man nav laika šķetināt dalībnieku ķēdes. Ja kādam no tā paliek vieglāk Sorosa vietā turpmāk izmantošu vārdus "korporatīvais liberālisms". Labāk? Rezultātu gan tas nemaina, ka visas kustības mērķis ir pelnīt naudu, un kopš 2008. gada minētā kustība ir atteikusies no ideoloģijas un vienkārši spiež uz naudu.

Kariņa izmisuma plāns? AHAHAHHAHAHHAHAHA, es esmu uzrakstījis veselu referātu par to, ka ir pilnīgi vienalga kā sauc cilvēku kas ir pie valsts stūres, ka ir praktiski vienalga kādās partijās un kādās ministrijās dalās bars, kurš neko vairs nav spējīgs izdarīt, jo valstu pārvaldes struktūras ir zaudējušas savu funkcionalitāti, bet mēs atgriežamies pie mūsu mazajām un lokālajām problēmām. Ko reāli manīs vai izzags šī ministrija? Neskaitot papildus ministra portfeli un algu, praktiski neko. Visa energobūvniecība notiek plānveidīgi caur Latvenergo un meitas kompānijām, un uz sitiena neko nozagt nevar. Viss ir jāprojektē un jāplāno, tas nav medicīnas nozarē pirkt vakcīnas. Enerģētikā jebkurš miljonu projekts ir gadi, teorētiskie pamatojumi, ražotāju konkurence un pārsūdzības IUB. Uzņēmumi uz lielajiem projektiem iet pa pašizmaksu cerībā uz ražotāja atlaidi vai apakšnieka uzmešanu, bet te man par kaut kādu izzagšanu stāsta. TEC2 ar savu kukuļošanas skandālu jau ir vēsture.

Problēma mūsu diskusijā ir tajā, ka Tu centies koncentrēties uz kaut kādām personālijām, atsevišķiem notikumiem un tuvu nākotni, bet es Tev mēģinu iestāstīt, ka īstermiņa sīkumi nav svarīgi, visa sistēma pašos pamatos ir sapista un acīm redzami vairs nespēj nodrošināt visas funkcijas. Un problēma ir tajā, ka cilvēkiem saņemot plašāku informāciju par elišu izdarībām, minētās elites pavada vairāk laika kasoties savā starpā par vēlētāju atbalstu nekā reāli strādājot. Tāpat vairs netiek pieņemti riskanti lēmumi, jo vēlētāji un opozīcija nesapratīs. Politika visā pasaulē ir pārvērtusies par tirgus placi, kur uzvar skaļākais kliedzējs, tikmēr tautas grimst sūdos, bet principiāli atsakās ieslēgt domāšanu savā pusē un gaida kaut kādu laimes lāci.

Tā pati Itālija, Izraēla, Lielbritānija, Zviedrija vai nu nesen ir taisījušas atkārtotas vēlēšanas vai arī uz puņķiem uztaisījušas valdību. Mēs neesam vienīgie ar šādām problēmām, vienkaŗši cilvēku skaita dēļ mūsu mazajai populācijai būtu stipri vairāk jāsatraucas par mūsu "system failure" nekā minētajām lielvalstīm. Viņi tuvākajos 50 gados neizmirs vai vismaz nenonāks līdz nespējai uzturēt valsts infrastruktūru.

Mani vietējie margināļi neinteresē, es skatos uz jautājumu kopumā. Tikpat labi no skapjiem var purināt visus no ētera pazudušos LGBT aizstāvjus, kas sensenos laikos uzsāka praidu kustību. Ideoloģija ir pasākums, kas stāv pāri īslaicīgiem margināļu pasākumiem, tas, ka pāris reizes gadā mums tie virzieni nošūpojas, ilgtermiņa bezjēdzīgo dreifēšanu tas nekādi neietekmē.

Tieši tāpēc man arī ir pofig par to, kas šobrīd tiek valdībā, izņemot varbūt gluži krievus, es vēl tā kā nēesmu gatavs pāriet uz DNR dzīves līmeni. Visas pārējās partijas, pat ja tiktu ievēlētas pilnīgā vairākumā precīzi ne sūda nevarētu izdarīt tādu lai viņus nākamajā saeimā pārvēlētu. Nu nav nevienam tādu stabīlu un izplānotu ideoloģiju, ir tikai biznesa intereses ietvertas ideoloģijās lai piesaistītu vēlētājus. Tie paši Progresīvie - ja jau tādi cīnītāji par taisnību, tad kāpēc cilvēki no Rīgas domes pārsēdās uz saeimu? Rīgas domē vairāk praktiska darba varēja izdarīt, bet kā mēs visi zinām mērķis jau nav strādāt. Jā, citu partiju kadri arī pārsēdās uz siltām vietām saeimā, bet no tās publikas minētie manevri bija sagaidāmi.

Attiecībā uz zaļo kursu - brīdī, kad zaļais kurss atgriezīsies dienas kārtībā, tā būs tikai kārtējā naudas apgūšanas shēma nevis reāla ideoloģija. Bīdot zaļo kursu bez krievu gāzes, bīdītājiem nāksies iet uz kompromisiem, attiecīgi izdevīgāk būs stumt jau gatavus biznesa plānus, nevis ieguldīt vēl naudu darbā ar populāciju.

Un kā visam tam baram veicas ar šo procesu? Tāpēc jau es pacēlu jautājumu par drošības struktūrām - valdības var federalizēties, tirgoties ar kvotām un vēl sazin ko, tikmēr reālā dzīve fonā atdalīsies no valsts varas, ekonomika vienkāršosies un cilvēki dzīvos savu dzīvi, nepiesaistīti valstij. Tepat forumā mums bija diskusijas par fotoradariem, bet praksē sodu tev var piestādīt tikai tad ja tev ir numurs - nav numura nav soda. Neviena sistēma nevar pastāvēt situācijā, kad nav izpildvaras. Parlamenti, ministri un Eiropa var pieņemt un uzrēķināt visu ko vēlas, bet bez izpildvaras šie lēmumi nav izpildāmi. Tāpēc es arī norādu, ka cilvēktiesības iedzen stūrī jebkuru ideoloģiju, jo ja valsts mani padara par nabagu, es mierīgi varu paraudāt sociālajos tīklos, savāk bēdubrāļus un uztaisīt lietu Eiropas cilvēktiesību tiesā.

Ko piemēram cilvēkam parastajam nozīmē valsts parāds?

Tas, ko mēs šobrīd redzam publiskajā telpā ir darbības imitācija. Tas pats Švāba plāns - uz kāda pamata lielākās pasaules korporācijas, kas veido WEF tagad taisīs komunismu? Kāds ir ieguvums? Samazināt klientu loku? Visam tam baram ir tikai viena interese - ekspluatēt pasaules resursus pa lēto nodrošinot peļņu akcionāriem. Neviens tur neplāno darīt neko tādu, kas ietekmētu pamata klientu bāzi lielajās ekonomikās, bet lūk tādās resursiem bagātās jaunattīstības valstīs privātīpašums gan ir kaitīgs.

Eiropas federalizācija arī ir projekts, kas palika 2008. gadā, jo ar krīzi arī beidzās liberālās ideoloģijas uzvaras gājiens Eiropā. Tagad par to tā taustoties kāds iepīkstās, bet praksē ir redzams, ka neviens neplāno kaut ko federalizēties. Pat pirms kara jau bija jautājumi par ES vienotību (kašķis ar poļiem un ungāriem), tad tagad vispār ir skaidrs, ka tādi plāni faktiski ir norokami.

Un zaļie plāni arī tika fantazēti, kā jaunā ideoloģija, bet pat tas process pēdējos 2 gados ir zaudējis atbalstu un ar enerģētisko krīzi uz kaut kādu laiku pabīdīts malā.

Valdošajām elitēm vairs nav plāna un nav arī mehānismu plāna ieviešanai pat ja plāns būtu. Bet tautas tikmēr pamazām mācās dzīvot pēc savas izpratnes - lielu firmu vietā ir individuāli darba veicēji, tirgošanās notiek internetā, utt. Cilvēki jau izdzīvos, bet valsts struktūru uzturēšanas līmenī tas ir sistēmas finišs. Par šo īstenībā diezgan daudzi ekonomisti šobrīd spriež, ka pašreizējās problēmas ekonomikā un politikā nav saistītas ar ekonomiskiem procesiem, bet gan ar pašu pārvaldības sistēmu krīzi, jo šīs sistēmas ar vecām metodēm cenšas labot problēmas jaunā realitātē. Tāpēc arī visā pasaulē notiek mētāšanās ik pa 4 gadiem no viena spārna politiķiem pie otriem, kaut gan praksē ne viens ne otrs spārns neko vairs nevar izglābt.

Es piedāvāšu savu variantu - nē, neizdosies, jo visa tā ideoloģija jau sabruka 2008. gada krīzē (rietumos gan tā arī ātrāk bija sākusies). Visas šīs liberālās politikas pamatā bija biznesa plāns - palielināt patērētāju skaitu (jo pa vienam dzīvojot ir lielāki izdevumi, nekā ģimenē) un samazināt darbaspēka izmaksas (mājās sēdošas mātes vai tēvi ir brīvs darba resurss, kas var konkurēt tirgū, samazinot atalgojumu). 2008. gadā sabrūkot visai kreditēšanai beidzās arī ideoloģijas faktiskā pastāvēšana. Mēs šobrīd esam praktiski jaunajos 90tajos, kad spēkā vairs nav neviena ideoloģija. Jā, te biedri mēģina liberālismu vēl celt, visādas zaļās kustības, šur tur ierunājas par sociālismu vai nacionālismu, bet reāli neviena no idejām vairs nevelk. Ķīniešu sociālisms ir beidzies, ekonomiskos rezultātus vienkārši zīmē. Krievu pasaule ir nomirusi tā arī nesākoties, jo atrofētie vateņi nav tie paši karotāji, kas uzvarēja otro pasaules karu. Tjurku pasaule ir labs sauklis, bet reāli turki ir ekonomiskajā pēcpusē un valūtu pelna caur krievu preču eksportu uz rietumiem un ukraiņu graudiem. Britu karaļnams vēl turās, bet arī tur skandāli un iekšējās problēmas pamazām grauj ekonomiku un tauta arī jau tāda atrofējusies. Amerikāņi arī ir noguruši no politikas un lēnā garā pamet lielpilsētas, jo neredz vairs jēgu raut priekš korporācijām. Gan Tramps gan Baidens ir vecais "eštablišments" un tauta ir nogurusi no tām pensionāru cīņām, jo rezultāts ir viens un tas pats. Jāpānā jaunatne vienkārši lielos procentos čekojas ārā no sabiedrības, jo tai ir piegriezusies vietējā darba kultūra. Vecā Eiropa ārpus lielajām pilsētām dzīvo vēl turās caur reģionālo patriotismu, bet arī tur jau ir nopietnas problēmas. Par notikumiem pilsētās paši dzirdam ziņās. Vienīgie, kas stabīli tur savu ideoloģisko pamatu ir arābi, bet tur atkal nespēj tikt galā ar nesaskaņām cilšu starpā. Tehniski ir arī Šveice, bet tur ir kaut kāds dīvains mikslis starp nacionālismu un liberālismu, kas balstās lielos naudas krājumos, līdz ar to viņus īsti var neskaitīt. Jebkura politiskā sistēma strādā, ja tev ir neierobežota valsts kase.

Ko es ar to vēlos pateikt - informācijas laikmetā vecās idejas vairs nestrādā. Valdības praktiski visās valstīs mēģina kaut ko bakstīties, bet reāli nevienam nav stabilas idejas kas būtu tas uz ko tauta varētu pavilkties, jo valdībām jāatrisina neiespējams uzdevums - jārada ideoloģija, kas nodrošinātu ekonomisko attīstību nesačakarējot starptautiskās attiecības un neierobežojot cilvēktiesības vai arī jāatrod naftas lauki. Liberālisms atkrīt, jo nenodrošina ekonmisko attīstību ilgtermiņā, nacionālisms atkrīt, jo pastāv riski sačakarēt attiecibas + cilvēktiesību jautājumi, sociālisms atkrīt, galvenokārt cilvēktiesību problēmu dēļ. Faktiski nevienam nav plāna un visi vienkārši bakstās un nodarbojas ar demagoģiju, cerot, ka tauta vienā brīdī pavilksies, bet tauta jau ir pieradusi pie sava stāvokļa un baigi neraujās darīt kaut ko vairāk kā ielikt "like" facebookā vai twitterī. Tehniski jau valstu vadības varētu ierobežot cilvēktiesības, bet tas nozīmē atcelt tiesības arī sev un tur jau sākas riski, ko neviens negrib uzņemties.

Ukraiņiem militārais atbalsts ir tiešā veidā atkarīgs no tā vai ukraiņi darbojas atbilstoši karadarbības vešanas likumiem. Ja ukraiņi atklāti aizies uzbrukumos, kas traktējami kā kara noziegumi (uzbrukumi pilsētām, enerģētikas infrastruktūrai, utt.), atbalsts praktiski uzreiz izbeigsies. Krievu atbalstītāji rietumos tā tikai gaida, lai ukraiņi uzšauj pa kādu spēkstaciju vai vēl kaut ko, lai varētu sākt cepties par to, ka "redz kā mēs atbalstam kara noziedzniekus".

Pieļauju, ka plāns ir ievilināt ukraiņus pilsētā, lai no turienes tad pompozi varētu raidīt, ka redz, kā ukraiņi apšauj mierīgos iedzīvotājus, vai arī redz kā mierīgie iedzīvotāji pretojas ukraiņu karaspēkam.

Praksē domāju, ka ukraiņi vienkārši ielenks pilsētu un piespiedīs visus "vietējos" pārtikas trūkuma dēļ vai nu padoties vai bēgt pār upi. Fundamentālā problēma pilsētas mīnēšanai ir tāda, ka ukraiņu artilērijai nokļūstot pilsētas pievārtē visi atkāpšanās ceļi pārstās eksistēt un tad gan paliks varianti vai nu mirt vai padoties. Un zinot krievus es kaut kā neredzu, ka kāds plāno Hersonu turēt kā kaut kādu Staļingradu. Propogandai varbūt kaut ko izspiedīs, bet varonīgās pilsētas aizstāvēšanas diezgan droši ka nebūs.

Un tagad pats galvenais jautājums - vai Sorosam un Co vispār pastāv pat teorētiskas iespējas ieviest savu jauno komunismu? Vai mūsdienu vērtību sistēmā, kurā maļās reliģijas, kapitālisma un sociālisma ideju atraugas, vispār ir reāli ieviest komunismu? PSRS savu sociālismu nespēja ieviest pat zem stobriem un ar veselu politinformācijas mācību, bet šeit kungi sanāk bakstās tikai uz medijiem un visādiem margināļiem, paralēli iznīcinot un demoralizētām spēka struktūras.

Ok, tad nākamais jautājums - ja Hitlers un Putins piedāvā savas ideoloģijas (abi pārstāv dažādus nacionālisma novirzienus), tad ko piedāvā Soross un kompānija?

Nu tur es piekrītu Arestovičam, kādas garantijas un uz kāda pamata Ukrainai būtu jādod valstij, kas viņus bombardē? Vienīgā garantija krieviem ir tas, ka turki problēmu gadījumā apslīcinās krievu karaflotes atlikumus Melnajā jūrā. Erdoganam tas darījums ir principa jautājums un tas arī ir nodots krieviem. Tāpēc jau Putins tāds tramīgs šos jaunumus komentēja

Nu ko, Putins lepni pārtrauca darbību graudu transporta līgumā un mazliet mazāk lepni atsāka darbību līgumā, kad turki pateica, ka viņiem pofig vai krievi piedalās vai nē. Turku mediji pat troļļojot bija nopublicējuši kara flošu samēru Melnajā jūrā, tā teikt lai problēmas mērogs uzreiz redzams grafiski. Principā salocīja nabaga gopņiku, pat uzrunā par šo tēmu likās tāds pavisam šašļucis un runāja par kaut kādām garantijām no Ukrainas. Ukraiņi gan saka, ka neko par kaut kādām garantijām nezinot, bet nu ok, lai jau tā būtu.

Vārds "internets" manos komentāros tiek lietots, lai apzīmētu netikai sakaru tehnoloģiju, bet arī saturu un lietotājus. Ja tam ir kāds precīzāks termins, IT speciālisti var mani palabot. Internetā nav nepieciešama propoganda, pietiek 'pāris cilvēkiem ar līdzīgiem uzskatiem savākties bariņā un process aiziet. Propogandistu līmenis jau ir tas līmenis, kurā dzīvo arī interneta troļļi. Kā piemērs ir tas pats Twitter ar savām botu fermām un troļļiem. Visas tur peldošās idejas pa lielam jau ir pašu lietotāju novirzes auditorijas palielināšanai, cits stāsts, ka troļļi un propogandisti izmanto sev vajadzīgās idejas uz abām pusēm, paralēli cenzējot sev nedraudzīgos viedokļus. Ne propogandisti ne troļļi neko jaunu nerada, viņi ņem gatavas idejas, kurām ir redzams atbalsts un pasludina par savām. Propogandas nolūkos internetā nav jēgas ģenerēt kaut ko jaunu, jo pastāv risks zaudēt lietotāju bāzi, attiecīgi prātīgāk ir paņemt jau esošas, popularitāti gūstošas idejas.

Bet ne par to bija stāsts, jautājums bija par to, ko tieši dara Soross. Nenovirzīsimies no tēmas

Ja godīgi es vairs nesaprotu jautājumu. Diskusija par Putinu un Hitleru sākās ar to, ka šie kungi ir izcils paraugs tam, ka pāris psihopāti spēj izvilkt tautas tumšo pusi gaismiņā, pie kam šis piemērs tika dots kā paraugs tam, ka Tu iepriekš minēji, ka nekas tāds neesot iespējams. Rekur tavs komentārs:

""Psihopāts ar ietekmi var pacelt to cilvēces tumšo pusi saulītē"

Šeit varēji likt punktu un nemēģināt sevi un citus apmānīt, ka tomēr nevar."

Attiecībā uz Sorosu un pārējiem - lūdzu beidzot pastāsti man nezinītim, ko tieši tas bars dara? Es tiešām nesaprotu, jo kā minēju - visa progresīvā kustība pastāv pamatā pateicoties interneta iespējām nevis Sorosam un citiem ļaunajiem tēliem. Soross dod naudu jauniešiem, kas aizsēdējušies internetā pekšņi nezin savu dzimumu? Soross sponsorē vecākus lai tie neliekas ne zinis par saviem bērniem, kā rezultātā bērni uzsūc visus sūdus internetā? Soross uztur visādus interneta forumus tumšās interneta dzīlēs, kur jaunatne apgūst LGBT pamatus? Es Tev par problēmas sakni stāstu, a Tu man te kaut ko par ļauno sorosu un propogandu stum. Visa propoganda ko redzam TV vidēji par 5-10 gadiem atpaliek no tā, ko jaunieši ir atraduši internetā. Vesela skolotāju paaudze ir izaugusi balstoties uz pašu interneta lietotāju radīto ideoloģiju, a man te tagad jāklausās par kaut kādu pasaules sazvērestību. Bļ*d, Soross un viss pārējais WEF savās idejās ir sūda atpalikuši pensionāri pret to kādas idejas lietotāji rada internetā. Ap to laiku kad tas bars tiks līdz tām idejām, kas tagad ceļo apkārt viņi jau vienkārši bez potenciālajiem klientiem būs palikuši. Vienīgais kā es šajā visā varu atrast Sorosu ir ja viņš ar nolūku izgudroja internetu, lai iznīcinātu attīstīto civilizāciju un atstātu indiešus, āfrikāņus un DA āzijas iemītniekus. Citu variantu es neredzu, jo šobrīd mēs esam ceļā nevis uz kaut kādu woke kultūru, bet vienkāršu infrastruktūras sabrukumu tuvāko 20-30 gadu laikā, jo vienkārši nebūs vairs kam to infrastruktūru uzturēt. Līdz ar to es tiešām gribu dzirdēt ko Soross pie mums dara un kāds ir viņa mērķis, jo man šobrīd reāli izskatās ka ja kaut kāds plāns tiešām pastāv, tad plāns sen jau ir sūdīgs.

Mana iepriekšējā komentāra pirmais teikums: "Un es vēlreiz norādu, ka ja cilvēkiem rada vidi ar kontroles vakuumu, tie paši labie cilvēki bara iespaidā pārvērtīsies par visādiem margināļiem." Es tiešā tekstā uzrakstu, ka šāda vide tik radīta, bet man tiek pārmests, ka es atsakos pieņemt ka šāda vide tiek radīta. Šeit var pastrīdēties kurā gadījumā vide ir radīta mērķtiecīgi un kurā gadījumā tā vienkārši ir sanācis (piemēram twitter, kas no īsu ziņu vietnes, pateicoties lietotājiem, pārvērtās par vokeisma centru), bet pirms man krauj čupu par to, ka es kaut ko nepieņemu izlasi vismaz tekstu, ko es esmu rakstījis. Grūti diskutēt ar cilvēku, kas nespēj uztvert vairāk par divām rindkopām.

Par Hitleru un Putinu - jā, abi šie cilvēki ir tautas gribas izpildītāji. Abi kungi savu karjeru sāka attiecīgo valstu krīzes punktos nodrošinot stingro roku, ideoloģisko pamatu un atrodot ārējos un iekšējos ienaidniekus ko apkarot (Hitleram tie bija ebreji, Putinam čečenu teroristi). Tauta abus vadoņus sagaidīja ar sajūsmas saucieniem un turpināja atbalstīt, kamēr vien bija uzvaras. Es neesmu lasījis, ka vācieši baigi pretojās tam, ka Hitlers pievienoja teritorijas Vācijai, tā pat kā krievi ar sajūsmu 2014. gadā uzņēma Krimas pievienošanu. Šeit gan ir jātaisa samērā svarīga atruna - ir jānodala indivīda viedoklis no bara viedokļa. Viens pats indivīds varbūt arī pilnībā neatbalstīja savu vadoņu lēmumus, bet indivīdam nonākot barā, viedoklis nolīdzinājās līdz bara viedoklim. Tas pats arī ar Čečenijas karu vai ebreju sūtīšanu uz darba nometnēm - nebija tā, ka kareivji, kas tur darbojās bija sajūsmā par notiekošo, bet apziņa, ka aiz tevis ir tauta un vadonis, kas saka ka tā vajag, deva vismaz kaut kādu attaisnojumu. Kāpēc tad vācieši šobrīd tādi antimilitāri? Jo sabiedrotie neļāva pašai tautai izbēgt no atbildības, nu nevar Hitlers vienatnē nogalināt nezcik miljonus cilvēku. Tas pats attiecas arī uz krievu karavīriem, kas jau notiesāti Ukrainā - Putins varbūt deva pavēli iebrukt Ukrainā, bet civiliedzīvotājus, izejot jau no savas izpratnes par kara vešanu, spīdzināja un nošāva jau cilvēki uz zemes.

Kaut kur redzēju interesantu atbildības dalījumu šādām situācijām. Vai Putins ir vainīgi pie notiekošā? Jā ir. Vai cilvēki, kas piedalās noziegumu veikšanā pret tiem pašiem ukraiņiem ir vainīgi pie notiekošā? Jā ir. Vai parastā tauta ir vainīga pie notiekošā. Nē, nav, BET tauta ir atbildīga par šo situāciju. Un pie šāda secinājuma pamazām nonāk arī paši krievi, vismaz domājošā daļa. Ja pilsonis parastais noskatās uz savas valsts kara noziegumiem, bet izvēlas izlikties par beigtu, tā ir viņa atbildība ar visām sekām. Pilsoni juridiski nevar vainot pie kara noziegumiem, ja viņš nav to dalībnieks, bet pilsonim jāsaprot, ka ja pēc kara aizbraucot uz ārzemēm viņu uzskata par zemāku dzīvības formu un ar viņa uzņēmumu neviens nevēlas sadarboties, tad tas jau ir viņa paša nevis Putina nopelns.

Un es vēlreiz norādu, ka ja cilvēkiem rada vidi ar kontroles vakuumu, tie paši labie cilvēki bara iespaidā pārvērtīsies par visādiem margināļiem. Rekur mums pašiem pāris gadus atpakaļ bija puisis no Latgales, kurš aizbrauca karot Islama valsts rindās, jo bija pārāk aizdzīvojies internetā. Kāda izglītība viņu tur aizveda? Kāda propoganda? ISIS mums skolās propogandē karu pret neticīgajiem? Čalis pats visu internetā atrada, nonāca Sīrijā un pēc tam cietumā.

Tas pats Tiktok - ik pa brīdim tajā platformā klīst dažādi atsaldēti izaicinājumi - apēd veļas pulvera kapsulu, iesit nejaušam garāmgājējam, utt. Kur šeit iesaistās izglītība un propoganda? Vienā klasē ar pulvera kapsulas ēdāju var būt arī pilnīgi normāli jaunieši kuriem nav laika ar tādu huiņu nodarboties, jo viņiem ir interesantākas nodarbes, hobiji, utt. Attiecīgi vienīgais kas atšķir šādus jauniešus ir tas, kādam baram viņi pieder. Propoganda jau ir nākamais solis, kad populārākie trendi tiek apvienoti un izplatīti pārējai publikai, kas nedzīvo attiecīgajā infotelpā. Izglītība ir pēdējais solis, kad propoganda tiek padarīta nedaudz konservatīvāka, vieglāk gremojama un pieņemta par vienīgo pareizo zinātni, tālāk stumjot attiecīgās idejas industriālos mērogos uzreiz nākamajām paaudzēm.

Tepat blakus rekur krievi - propoganda itkā stāsta par krievu taisnīgumu un varenību, skolās arī to pašu māca, bet kaujas laukā sanāk tikai kara noziegumi un veļasmašīnu zagšana. Tas kā tad strādā - PSRS un Krievijas propogandā tak nebija zagšanas kultūras, vieni drošsirdīgi varoņi, kas bērnam pāri nenodarīs? Kur tad pēkšņi radās tas kara noziedznieku pūlis? Propoganda tomēr nestrādā? Vai arī vatenis no propogandas izloba tikai to, ko pats grib dzirdēt un kas atbilst viņa novirzēm? Un pēc kara tas pats vatenis savas izdarības attaisnos ar tekstiem no sērijas "bet pa TV tā teica, visi tā darīja negribēju izcelties, Putins pie visa vainīgs, utt."

Tad sanāk, ka Soross tomēr neko nevar izdarīt un mans apgalvojums par to, ka cilvēki jūdzas nost savā sulā ir patiess?

Pie visādu "rudens" riepu popularitātes daļēji vainīga arī riepu un auto tehnoloģiju attīstība. Radi laukos arī bija radžotu riepu fani līdz vienā brīdī konstatēja, ka normāla ražotāja parastā ziemas riepa savienojumā ar ABS, pretbuksēšanas un pretizslīdēšanas sistēmām principā samazina nepieciešamību pēc radzēm + tad tiešām var braukt visu gadu ar vienām riepām.

Jā, ar parastajām ziemenēm un visu elektroniku ziemā vairs nav tik jautri, bet funkciju droši pārvietot pēcpusi no punkta A uz punktu B viss komplekss veic ar 99% kvalitāti. Tad kad laukos iestājas pilnīgā atkala tad gan rodas nelielas problēmas, bet tādi apstākļi iestājas vēl retāk kā kārtīga ziema. Man gan apvidus nav baigi kalnains, līdz ar to mans viedoklis atšķirās no mana šefa viedokļa, kam lauki ir Madonas pusē, tur gan bez radzēm mēdz rasties nopietnas problēmas.