Bradypus rakstīja: Nu tad kā - kāds pamats ticēt, ka pārējie šī avota raksti, uz kuru zinātniskumu tu uzstāj ir zinātniski?
Tev nav mazākās sajēgas, kas ir zinātne. Ar ko tā atšķiras no tavām sazvērestības teorijām.
Galvenā atšķirība ir diskusija, kas tavās sazvērestības teorijās nav, jo ir dogmas un viss pieskaņots atbilstoši kaut kādai idejai.
Zinātnē nekā tāda nav.
Zinātnē ir tā:
X uzraksta savu teoriju, pētījumu. Publicē. Y saka - skaties, pētījumā kuru veica x, nav ņemts vērā tas, tas un tas, tāpēc x teorija neprecīza un tiek veikts cits pētījums, utt.
Sazvērestības teorijās ir tā:
X izvirza savu teoriju. Tā ir dogma
Y nevar apstrīdēt, jo viņš ir muļķis.
























tu izlasi, kas ir bigpharma, idiot.
en.wikipedia.org/wiki/Big_Pharma_conspiracy_theories
tu sajauci savas konspirācijas teorijas.
Tu zini ,ko nozīmē vārds "Pharma"?
bigpharma IZDOMĀTA konspirāciju teorija, un tā NAV zinātne.