Kanibaals rakstīja:
subaru rakstīja: Tu izlasi tēmu !
Un vispār - kur palika tas umņiks (Kanibaals laikam) ?
Ko tu vēl gribi? ...visu jau pastāstīju. Saku vienkārši, ka ar taviem argumentiem tiesa pasūtīs tevi trīs mājas tālāk, lai gan man patika tavs pārējais domu gājiens. :8
Piemērs no tiesu norakstiem "trīs alternatīvi apstākļi, uz ko norāda saiklis "vai". Šajā gadījumā saiklis "vai" lietots sakārtojuma (šķīruma) saikļa nozīmē. Gramatiski tulkojot minēto tiesību normu, ir pietiekami ar faktisko apstākļu atbilstību vienam no tiesību normā minētajiem apstākļiem, lai persona atbilstu nepilsoņa statusam, jo gadījumā, ja likumdevējs būtu paredzējis visu apstākļu kopīgu nepieciešamību, būtu lietots saiklis "un"."
Kā redzi tiesa uzskata, ka lai iestātos abi tad jābūt saiklim "un".
Spriedumi par tēmu:
www.tiesas.lv/...
www.tiesas.lv/...
Bet Tu skaties no otras puses !!!
Ja noteikumos būtu ierakstīts: "Autovadītājs pārkāpj noteikumus, ja ieslēdz dienas gaitas lampas, tuvās gaismas vai miglas lukturus", tad jā - jebkurš viens no uzskaitītajiem ir pietiekams, lai apgalvotu, ka Autovadītājs pārkāpj noteikumus.
(šitam ceru, ka piekrīti)
Bet reku piemērs:
CSN:" 19. Diennakts tumšajā laikā ārpus apdzīvotām vietām, kā arī apdzīvotās vietās, ja ceļš nav pietiekami un
vienmērīgi apgaismots, gājējiem, kas pārvietojas pa brauktuvi vai nomali, jālieto gaismas atstarotājs vai cits
gaismu atstarojoša materiāla elements vai jātur rokā iedegts lukturītis. "
Šitais nekādā veidā neizslēdz to, ka gājējam var būt gan sētnieka veste, gan piekārts atstarotājs, gan arī lukturis vēl ...
Nu un līdzīgs ir teikums par "tālajām vai tuvajām" gaismām mašīnām !
Tā ka tu vnk skaties tai lietai no nepareizās puses .... 
