Nabadziņš... Ku Tev te grūti...

Un kāds sakars te ar arābiem????

Piedod, bet izklausies pēc ņeķerpilas parastā.

Uz ceļa atrodas satiksmes ar dažādām prasmēm, stāžu un reacijas laiku visneiedomājamākajās kombinācijās ar transportlīzekļiem, kuru tehniskās spējas un īpatnības ir radikāli atšķirīgas. Viņi visi ir jāuztver CIEŅPILNI! Arī Tu uz ceļa kādu dienu biji pie mācību ato stūres un visiem traucēji!

UN TAD??? Viņi visi DRĪKST piedalīties satiksmē, lai nokļūtu, kur tiem jānokļūst. Kaut kas besī, ikdienā tracina - vizīte pie nervudaktera ir pat ļoti vēlama. Pakurnēt vari, bet viņiem pavēlēt kur un kā braukt - nu, nu...

Nekas slikts nenotiktu ja pretīmbraucējs arī laistu!

Un tici man - PILNĪGI NEKAS NAV NOKAVĒTS gājēju dēļ!

Ja pats neproti plānot savu laiku - gājēji pie tā nav vainīgi!

Zeme atveries - Tev patiešām viss ir labi???

Kāpēc tu vienā maisā ber, drīkstēšanu, nedrīkstēšanu, priekšroku, ceļa došanu, traucēšanu un netraucēšanu?

Kā Tu izbrauc no pagalma ar mašīnu uz divvirzienu ielas ar nogriešanos pa kreisi?

Un ar ko tieši šāds manevers atšķirsies autotransporta un velotransporta gadījumā?

Kā tieši ceļa šķērsošana ar auto atšķirsies no ceļa šķērsošanas ar velo?

P.S. un kāds sakars šai avārijai ar to, ko es saku? Es kaut kur saku ka izbraucot uz brauktuves, šķērsojot to velotransportam ir priekšroka??? KURĀ VIETĀ???

Velotransportam šķērsojot brauktuvi/ izbraucot uz brauktiuves pilnīgi vienmēr ir jādod ceļš pa brauktuvi braucoišajiem, ar ļoti retiem izņēmumiem Un tie ir tikai divi - priekšroku nodrošina braukšana pāri regulējamām pārejām gājēju ātrumā un velo stumšana (kļūšana par gājēju) šķērsojot ceļu pār neregulējkamām gājēju pārejām. Viss!!! Visos pārējos gadījumos tam ir jādod ceļš pa brauktuvi braucošajiem, toties tas neaizliedz brauktuvi šķērsot, kur to neaizliedz tie paši noteikumi, kas attiektos uz automašīnām - vienkārša vai dubulta nepārtraukta līnija...

Jebkura ceļa nedošana pa brauktuvi braucošajiem transportlīzekļiem, izņemot šos divus izņēmumus var beigties sākot ar klusu nolamāšanu vai kā tajā tevis dotajā linkā! UN tur pie vainas būs velobraucējs!

Vai tiešām tik sarežģīti ar pielekšanu??????

Vai tad es saku, ka pretīm braucējs kaut ko pārkāpj???

Es saku, ka viņa rīcība apstājoties, dos signālu gan gājējiem arī filmētāja apsteidzējiem, ka tiks dots ceļš vai tiks laisti gājēji un braucējiem derētu samazināt ātrumu, vai apstājtis dodt ceļu - laižot gājējus!

Cik metrus gar degunu vai gar papēžiem nobrakt nav atrunāts, bet drošāk uz zolīdāk un SKAIDRĀK PĀRĒJIEM ŅEĶERPILĀM ir normāli palaist un tikai tad uzsākt/turpināt kustību!

Tici man - neviens, neko, nekad nav nokavējis palaižot gājēju un/vai apstājoties pie gājēju pārejas!

tu cirvis vai izliecvies???

Es runāju par PRIEKŠROKU uz NEREGULĒJAMĀM pārejām, PRIEKŠROKU uz NEregulējamām!

Un kas liedz velotransportam šķērsot ielu dajebkur? Ja vien tur nav vienkārša vai dubulta līnija? Kas tieši var liegt velosipēdistam šķērsot ieli PILNĪGI JEBKURTĀ NEregulējāmā vietā? Un kā tas tieši atšķirsies no ielas šķērsošanas pa NEregulējamu gājēju pāreju!

Vernon - tev ir sekotāji - dislektiķi...

Nav neviena punkta kurš aizliegtu esošajā redakcijā braukt pa pāreju, paralēli tai, 30 metrus no tās! Jo nav atšķirības - nav priekšrokas!

Gribi priekšroku - tikai pa pāreju un tikai stumjot!

Ja priekšroka nav vajadzīga - stumšana nav nepieciešama!

Vēlreiz pastāsti kā atšķiras "laist" un "dot ceļu". Un kāpēc tas nav viens un tas pats...

Nu tā uz pirkstiem. Eju pēc popkorna un kolas, kaut riebj ij viens, ij otrs...

Un - vai tad es strīdos, kā tas ir attiecībā uz REGULĒJAMĀM gājēju pārejām?

Kamēr nespēj saprast la laist un dot ceļu ir viens un tas pats - tikām tavus tekstus nevarēšu saprast.

Un pat ja tur ir līnija - gājēja dzīvība ir svarīgāka par ņeķerpilas vēlmi pārkāpt 160. punktu un nepārtraukto līniju!

reizēm vernonam pat dubultās līnijas šķērsošana dēļ paša nesaturēšanas ir attaisnojama un pie pēcāk sekojošas avārijas vainīgs ir pa priekšu braucējs kurš 10 sekundes ar pagrieziena rādīāju signalizē par legālu manevru...

a par gājēja nelaišanu laikam pārāk mazs sods. LT to pacēla un iezvanīja vismaz 6 soda punktus - ātri vien visi iemācījās ieraudzīt gan zīmes, gan ievērot 159. punktu, gan laist un cienī gājējus!

Un Ko - Atbalsti, ka gājējam par iešanu pār gājēju pāreju ir iespējams nāvessods?

Un pat kaut aiz dubultrās līnijas - ja jāšķērso 4 joslas nekas slikts nenotiks ja kāds apostasies - tāpat tālāk par nākamo luksoforu nesanāks aizskriet.

Ja pa vidu ir saliņa - cits jautājums! Saliņas nav - gabvals nenolūzīs un nekur nenokavēsi.

Ja jau tik steidzīgs esi - vajag laicīgāk izbraukt! Gājēji nav vainīgi pie tavas steigas un un nespējas saplānot laiku un darbus!

Ko nozīmē - izproveocēja bērnus skriet pāri ielai?

Kad tu vienreiz savā tukšakā tiepšas paurī iekalsi, ka tas, ka tev apkārt kaste, un rokās apaļa baranka nepadara tevi ne mar mikronu svarīģāku un tiewsīgāku attiecībā pret gājējiem! tev būs respektēt 159. punktu un nav normāli, ka tu ar savu sludināšanu un reālu draudu izteikšanu popularize viedoki - ka gribi dzīvot - neej pāri ielai nekad, jo vernoni neievēro ne regulējamas, ne neregulējamas pārejas,. Vajadzētu nevis biedēt gājējus bet brutāli lasīt nost no ceļa "ceļu karaļus"! Gājējiem nav jājūtās apdraudētam un saskaņā ar paša piesaukto Vīnes konvenciju - tev būs tos cienīt un darīt visu, lai tie necieš un ir drošībā!

Un kur problēma garantēt drošību pa priekšu braucošajiem? Vai tiešām bremžu pedālis ir amputēts no tavām lamatām? Un kā tieši tam, kurš apstājās pie gājēju pārejas sasdkaņā ar 159. punktu un kāpēc būtu kaut kas jāgarantē tiem mudakiem, kuri rupji pārkāpj 160. punktu???

Gribi teikt ka pa labo pusi apsteidzējs nevienu nepatraucēja? Vai vienkārši rupji ignorējot 160. punktu paņēma uz masu un "NORAŽOJA" gājējiem gar purngaliem. Nebrīnītos ka vēl uztaurētu!

Un ko tur fļurksti par padzisušajiem CHA - ir skaidri saskatāma ceļa zīme, CHA ir tikai dublējoša nozīme, jo tā ziemā var bū zem 5 cm ledus un vispār nav redzama!. IR zīme tad neatkarīgi no tā ir vai nav CHA ceļa zīme ir jāievēro!

Un? Tur rakstīs, ka laižot rtransportlīdzekļus vai uz tukšas ielas arī jāstumj pāri? Un kas būs ja ielu šķērsos 1 metro nost no pārejas? Arī jāstumj vai tad pēkšņi drīkst braukt?

Vēlreiz atkārtoju - gribi gājēja priekšrocības uz neregulējamas pārejas - kāp nost un stum! Ja laid visus pa brauktuvi braucošos transportlīdzekļus - NEPRETENDĒJOT UZ PRIEKŠROKU, vari braukt! Vai tiešām tik grūti to saprast?

Vai tik pats nesirgsti ar to, ko mēģi9nāji piesiet man - ka es kaut kur esot teicis ka mašīnām pirms šķērsot pāreju esot jāsagaida gājējs kuru palaist...

Ko nozīmē LAIST gājēju un kā tam normāli būtu jānotiek.

Un kā reizēm jārīkojas, lai priekšā esošos pasargātu no ņeķerpilām.

Tīri tā aanšiem un vernoniem

www.facebook.com/autokiev.info/videos/536298236511115/

Muļķis, izliecies vai vernonisms sāk pielipt?

Jāstumj, lai iegūtu gājēja priekšrocības.

Negribi priekšrocības - drīksti braukt, pa gājēju pāreju, šķērsām tai, blakus tai, tālu prom no tās.

Jāstumj ir tikai tāpēc, lai iegūtu priekšrocības pret pa brauktuvi braucošajiem transportlīdzekļiem.

Vēlreiz jautāju - vai ielu šķērsot uz velosipēda ir aizliegts jebkur?

Kas tieši liedz, dodot ceļu pa ielu braucošajiem transportlīdzekļiem, ielu šķērsot dajebkur?

Kas tieši to aizliedz? Un kāpēc dodot ceļu masīnām tā vieta nedrīkstētu sakrist maršrutā ar gājēju pāreju?

Sāc jau izklausīties pēc vernona...

Kas, kas? Melnsila/Kalnciema ielau krusts ir mega caurlaidīgs, bet tie nelieši gājēji satiksmes pārvada apakšā visu sačakarē. Nu, ņu... Gribi, lai tur uzliek luksoforu?

Ir pilnīgi pie izpūtēja kur stāvēt stūķī pirms Melnsila ielas - pirms vai pēc gājēju pārejas...

Un kāds te sakars ar griešanos krustojumā, kur gājējs ir jālaiž saskaņā ar tiem pašim CSN???

Nu jau toč Izklausies pēc ņeķerpilas...

P.S.

230. nav neviena vārda, kurā Velobraucējiem būtu aizliegts šķērsot ceļu pa gājēju pāreju...

Ar ko atšķiras ielas šķērsošana uz velo:

A) pa gājēju pāreju;

B) netālu no tās;

C) vietā, kur tādas pārejas nemaz nav?

Piedod, bet sāc izklausīties pēc "ņeķerpila vulgaris"...

Vari pateikt kur dēļ palaista gājēja, kādā vitāli svarīgā vietā veidotos korķis?

Korķis rodas dēļ pārlieku liela transportlīdzekļu skaita priekš konkrētās pilsētas, konkrēto ielu caurlaidības. UN NEKĀDA SAKARA AR GĀJĒJU PALAIŠANU!

Nocitē, kāpēc velobraucējs nedrīkstētu braukt pa gājēju pāreju? Kur konkrēti rakstīts?

Pa gājēju pāreju ielu šķērsot drīkst gājējs un viņam ir priekšroka pret pa ielu braucošajiem un velobraucējs drīkst braukt, tikai viņam nav priekšroka! Sajūti atšķirību?

Paņem latviešu valodas skaidrojošo vārdnīcu, pirms apgalvo, ka laist=stāvēt... Var laist luni, urbuļus, palaist kādu vaļā, palaist sev pa priekšu, bet nevienas nozīmes ar jēgu - stāvēt!

Kur es rakstīju ka jāgaida gājējs kuru palaist?

Ir gājējs - laid, nav gājēja turpini ceļu, bet tuvojoties pārejai ir jāpārliecinās ka tur neviena nav, kā arī tāpat ir jāsamazina ātrums, jo varbū kādu neesi pamanījis...

Un ko tieši esi nokavējis dēļ kāda apstāšanās pie gājēju pārejas? Nu tā patiešām svarīgu, sabiedriski un personiski nozīmīgu?

P.S.

un te strādā tas pats, kas automašīnu vadītājiem savā starpā - tuvojoties krustojumam, kur deg sarkanā gaisma, vai braucot "stūķī" tak es arī varu ielaist un visbiežāk arī ielaižu no plūsmā kādu auto no mazāksvarīgas ielas, neskatoties uz viņam adresēto zīmi "Dodiet ceļu" un manu "galvenā ceļa" priekšrocību.

Šeit piekrītu - ja ir acu kontakts un abi ir vienojušies - velobraucēju var palaist. Bet kā vienmēr - būt palaistam un būt priekšrokai nav viens un tas pats.

Esmu uz velo tuvojies gājēju pārejai, speciāli samazinot ātrumu, lai palaistu auto, kuram tur priekšroka, bet tas speciāli piebremzē, atver logu un kliedz uz mani, ka es NEDRĪKSTOT šķērsot ielu pa gājēju pāreju!

Es drīkstu gan, gan pa pāreju gan blakus tai, gan jebkurā citā vietā, ja vien ceļam nav nepārtrauktas līnijas un citu ierobežojumu, tikai man ESOT UZ VELO nav priekšroka. Ja mani palaiž ir forši, ja nepalaiž - nu un - nav arī jālaiž! Gribu, lai jālaiž - jākāpj vien nost un jāstumj.

Un? Pielietojot, vernona marasmatikas likumus - tevi gājējs parāda, ka laiž, bet pats skrien ārā taisīt podstavu... Un chren bez reģistratora pierādīsi, ka viss tā arī bija...

Nu vismaz Vernonam visi lien garām lai strauji bremzētu...

Nu bet to ar ko atšķiras "laist" un "dot ceļu", domājams, ne es viens gribētu izlasīt tavā traktātā!

Es saskatu atšķirību starp jēdzieniem "būt priekšrokai" un "izmantot priekšroku", bet starp "laist" vai "dot ceļu" - nē!

Un lielai daļai ir problēmas ar "drīkst" un "priekšroka".

Piemēram, daudzi autovadīāji uzskata, ka velobraucējs nedrīkst braukšus šķērsot neregulējamu gājēju pāreju, bet es saku, ka drīkst gan, tikai viņam uz tās nav priekšrokas!

Nu redzot dzīvē to veco dislektiķi, nespēju iedomāties, ka jams sadūšotos pie kases visiem aizlīst garam...