Man uzbrukšana un būšana opozīcijā, atšķirībā no te dažiem leģendāriem tēliem, pilnīgi ir pie vienas vietas, bet 20-30 km/h uz trotuāra un tāpēc cepiens par nelietīgajiem maitām - gājējiem, un mistiski skaidrojumi, kāpēc jānesās kā ar terpentīnu pakaļā tieši pa ietvi, ne brauktuvi un ekonomēt sekundes bīstamā veidā - neatstāj iespēju secināt ko citu...
Minies ka labāk pa brauktuvi, uzvelc zaļu vesti ar uzrakstu pulidrillis un, tici man, visiem būs vieglāk...
Lasu un pēc pēdējā komenta saprotu kads baiss mazvērtības komplekss piemīt emeša...
Esot mašīnā viņš ir varens pret velobraucējime, esot uz velo ir gājēju nīdējs...
Grūti tā dzīvot laikam...
Kā mani uzjautrina nevēlēšanās tieši atbildēt uz tiešiem jautājumiem. Vienmēr ir kaut kas jāsamuģī, jāpiesauc Hvz kaut kāds bezsakars un tad izlases kārtībā piesaucot sev vien saprotamā kārtībā atlasītus punktus, bet paģērējot tikai no pa priekšu braucēja ievērot visus CSN, pat tos pārkāpt, bet aiz muguras braucēju liekot mierā un tam ļaujot pārkāpt un neievērot dajebko, piesaucot visapbrīnojamākos "attaisnojumus" un spīdīgi nesaskatīt pārkāpumus...
Vernon, bet kā aizmugurējais signalizē pa priekšu braucējam savus plānus un kā pārliecinās, ka ir pamanīts, saprasts un pieņemts?
Laikam kādam jau apvaicājās - kas tie par murgiem un pekstiņiem... Ja jau radās goda un cieņas aizskārums...
CRDI, uz CSDD un Policiju arī derētu...
Vernon, kā gājējs vai tas kas apstājies pie pārejas tos laist, var būt vainīgi pie tā ka pēc divām (!!!) sekundēm ir bums????
Te nu, manuprāt, vernons ir gana "atklājis" par sevi, lai "noziedzīgais" CSDD jau tagad nopietni apsvērtu esošās vadītāja apliecības anulēšanu...
Un kurš CSN punkts pie kādiem kā ātrumiem un kuram atceļ CSN darbību? 
Tātad - atbalstam ātruma pārkāpējus, bezkauņas un ņeķerpilas?
Pareizi sapratu?
Jāpārkāpj dajebkas, kaut jāsabrauc gājējs uz pārejas, lai tik augstāk minētie dorņi neaptaisās?
Bravo, vernon, bravo!
Tādas, ka lēnāk ir drīkst braukt tivāk ceļa labajai malai, bet uz pēdējo jautājumu spītīgi negribas atbildēt?
Un kurš punkts norāda ka aiz muguras braucējs drīkst piespiest neko nepārkāpjošu pa priekšu braucēju kaut ko tomēr pārkāpt?
Vernon, kā aiz muguras braucējs saskaņā ar 70. nepārprotami signalizē pa priekšu braucējam, ka tas nevēlas pie gājēju pārejas bremzēt? Vai ir iedomājies apstāties tā, ka pa priekšu braucējam nav vietas un apdraudot gājējus 38.4 un pārkāpjot 159. Un 160. Tomēr pāreja jāšķērso?
Vernon, izstāstīšu ko neiedomājamu, bet strādājošu - lielāka distance un mazāks ātrums stingri palīdz!
Kaut kā nepaģērējot no pa priekšu braucējiem nezkādas tur garantijas ir izdevies nevienam pakaļā neielikt... Ja ir nācies kādreiz mazliet uzraut adrenalīnu tad tikai un vienīgi paša darbību vai bezdarbības rezultātā, pa priekšu beaucēju nekad nav bijis iemesls vainot... Viņu klusībā nolamāt gan reizēm tas nav teaucējis... 
Kolosāls jautājums, žetons Konusam:
"Vai aizmugurē braucošais laicīgi brīdināja priekšā braucošo par saviem nodomiem neapstāties pie gājēju pārejas?"
Kā tur ir vernon, kā tieši aiz muguras braucējs signalizē par savien nodomiem?
Vernon, man nav grūti palaist autobusu, gabals nost nekrīt nudien, bet pagriezienu parādīt pirms manevra ir ne tikai pieklājīgi, net arī atrakstīts CSN, nevis visus izspiest un tad parādīt pagriezienu
Tikko uz A7 izpoldijās "jaunākā modeļa" setra mainot joslas pie veikala A7 ņemot uz masu... Tīrs vernons solnieks. Pagriezienus ar rokām nerādīja, tik ieslēdza indikatorus, kad jau bija visus izspiedis. Ak, jā - v/n JV 1246... Punkti 4, 10, 70., 73., 81. Uz tiem neattiecas...
Vernonam ir kaut kāda psiholoģiska klizma - brīdī, kad jāatzīst ka ir kā ir - iestājas nespēja to pateikt.
Nu tāds kā komplekss.
Sāk aplinkus kaut ko buldurēt, bet tieši pateikt - NESPĒJ!
visvairāk sāk uzjautrināt, kas notiek ar vernona idealizēto pakaļā braucēju, kad pa priekšu neviena nav? nav pēkšņa vēlme uzvelt vainu kilometru attālumā neko negarantējušajam? neiet bojā no vientulības, ka nav no kā prasīt garantijas, vispār spēj pabraukt?
50 metru distance? Būs padaudz auto, kas tādā no simta stājās, par 50 nemaz nerunājot... Un kur pilsētā skriet ātrāk par atļauto, ja ar trešdaļu kvartāla priekš stāšanās ir par maz...
Paskaidrosi kāpēc noteikumus ievērojošs pa priekšu braucējs ir vainīgs?
Bet pakaļā ielicējs tikai pa pusei vainīgs?
Tu to par saviem auto un nespēju ievērot distanci un/vai par to aizmuguras braucēju - čuģiku ar vojīti?
Kā tur īsti ir - kurš vainīgs CSNg pie gājēju pārejas?
p.s.
pat ja pa priekšu braucējs "pārkāpa" ātrumu un "pārāk strauji" nobremzēja - kas atļāva aiz muguras braucējam "vilkt pakaļ" un nebūt gatavam tik "nelietīgam" notikumu pavērsienam?
Vernon - tātad jautājums - ko tieši pa priekšu brauvējš pārkāpa?
Ātrumu? Vari pierādīt?
Strauji bremzēja? nu, nu...
Ko aiz muguras braucējs darīja?
Vai nu nepievērsa uzmanību satiksmei,
vai nu pat nemēģināja būt gatavs ievērot 159. un 160.
vai nu brauca pārāk ātri
vai nu tomēr distance bija pārāk maza un nespēja izpildīt tā otro daļu - priekšā braucošajam apstāties bez "bums"...
Kas, kas?
STARUJI???
Kurā vietā tas skaitās STRAUJI?
Bet aiz muguras braucējam nav jāgarantē drošība ne sev, ne citiem, nedz jāsamazina ātrums tuvojoties gājēju pārejai...
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Emeša, problēmu ar 25km/h uz ietves nerada gājējs, bet nepacietīgs un Hvz kur un Hvz kāpēc pa ietvi ručkā lidojošs pašsvarīgs dornis...