Kādi vēl bāņi? Arī uz šnēlštrāses izdarīs gauži, tā, ka maz neliekas. Un aprunāsies par vilkšanos uz bundesštrāses, ja būsi aiz sevis korķi savācis. Ja nevari pabraukt, tin nafik uz reģionālās nozīmes ceļiem un vizinies pa meža takām! Pavēro kādreiz ceļa malās zīmītes ar uzrakstu "videouberwachung" un nebrīnies, ka policija uzrodas no nekurienes, ja nejēdz braukt.

Sodi par nepamatotu lēnu braukšanu nav nodefinēti un mūsu CP izvēlas šo pārkāpumu ignorēt, jo citi ir ienesīgāki. Pamēģini šo joku Vācijā un uzzināsi, kāds ir sods. Nākamreiz pārdomāsi vai tava vēlme kavēt satiksmi ir vietā. Un nejauc to ar situācijām, kad tiešām ir iemesls braukt lēnāk un tas tiek darīts cenšoties iespējami maz traucēt pārējos satiksmes dalībniekus.

Ja vācu policistam iedomāsies minēt tādus argumentus kā nogurums vai kāds citāds personīgais tizlums, nenostiprināta krava vai transportlīdzekļa tehniskais stāvoklis, ātri uzzināsi ka šādā gadījumā tev vispār nebija tiesības braukt. Ja vienkārši gribi vizināties un braukt lēnāk - policists tev pieklājīgi izstāstīs citu maršrutu, ko izvēlēties. Un pamēģini tādām rekomendācijām neklausīt.

Sievu uz lidostu nevedu regulāri, bet mani braukšanas paradumi nav ikdienas ierastais maršruts uz darbu un atpakaļ. Braucu dažādos maršrutos un dažādos laikos. Un diezgan daudz konflikti ir radušies vislatvjas dzeršanas pasākumu laikā - kad uz ceļa ir nepamierināti CP darboņi, ko priekšnieks acīmredzot ir izdzinis uz ielas, neļaujot pašiem svinēt un kuri uzskata, ka braucot, piemēram, Jāņos skaidrā, es zogu viņu peļņu.

Ja atsūtīsi ieskanētu ievērtēšanai, varu līdz rītdienai izdomāt, ko var un ir vērts darīt. Protams, ja esi izpelnījies mazo sodu, kura nomaksa automātiski nonāks manā pārziņā

Nekad neesmu apturēts braukšanas stila dēļ. Bet kāds pamats ir mani aizkavēt, ja vedu sievu uz lidmašīnu, neko nepārkāpjot. Vien tas, ka sestdienas rīts esot pamats tam, ka man pie stūres būtu jābūt dzērušam. Kādēļ jājautā vai vakar lietoju alkoholu, ja atbilde nē tāpat neliekas apmierinoša? Kādēļ jāatsakās uzrādīt savu dienesta apliecību?

Kas traucēja šajā gadījumā pateikt to, ka tas ir alkoreids, nevis dokumentu pārbaude. Pataloģiska tieksme melot? Kas traucēja pārliecināties, ka neesmu dzēris un neaizkavēt mani, bet pārbaudīt citus autovadītājus. Pataloģiska tieksme uz garām diskusijām?

Policistam ienesīgs darbs?! Kurā realitātē tu dzīvo? Latvijā tas ir ienesīgs darbs tikai kukuļu gadījumā.

Un KATRS, nevis katrs otrais vai trešais CP, kas aptur autovadītāju "dokumentu pārbaudei", uzkata to par noziedznieku, pirms autovadītājs nav pierādījis pretējo. Savukārt es iebilstu vien tad, kad CP jau ir pārkāpis likumu, nevis tikai uz "aizdomu" pamata.

Realitāte gan ir tieši otrāda. Tieši pateicoties piekasīgām sēnēm CP attieksme ir ļoti mainījusies. Pašlaik jau lielākā daļa māk normāli izturēties pret autovadītājiem un no tiem, kas vēl to nedara, lielākā daļa savu patvaļu spēj savaldīt tiklīdz saprot, ka tāda netiks pieļauta. Atsevišķi atsaldeņi gan sev par nelaimi joprojām mēģina izrādīt savu varu. Diemžēl daudz slikta tajā visā ienes Zivtiņš ar savām biznesa interesēm, publiski melojot un jaucot savas personīgās intereses ar satiksmes drošību. Šeit vistiešākajā nozīmē "zivs pūst no galvas".

Painteresējies ar kādiem līdzekļiem poļi apkaroja savu mafiju uniformās. Un varbūt sapratīsi, kā valsts, kur deviņdesmitajos caurbraucot bija jābaidās par savu dzīvību visdažādākajos veidos, ir kļuvusi par paraugu satiksmes attītībai visām Eiropas jaunpienācējām.

Esmu. Un tieši tā arī ir. Nez kādēļ gan tu situāciju centies apgriezt otrādi. Komunikāciju sāk CP, nevis autovadītājs. Viņa izvēle ir kādu to veidot.

Aizliedz. Tikai tu ļoti tipiskā veidā mēģini aizstāvēt likumu pārkāpšanu sev un CP izdevīgā virzienā. Un bļaut, ka jāsoda visus, kas pārkāpj ne pēc tava prāta.

Ja ar viņu attieksmi viss būs kārtībā, neradīsies arī vēlēšanās prasīt kaut ko uzrādīt. Bet ja Cp attieksme jau no paša sākuma ir nepieņemama, tad nekas nemainās arī uzrādot.

Par evakuatoru esi dzirdējis?

Man, varbūt, patīk braukt ātrāk. CSN nosaka atļauto ātrumu tā, lai atrastu kompromisu starp satiksmes drošību un iespēju visiem satiksmes dalībniekiem lieki nekavēties. Katra individuālās vēlmes nav arguments.

Ja šodien, tad nē. Pašlaik aktuāli ir VID ar savām gadskārtējām prasībām. Visam uzreiz nepietiek laika. Savējo varētu nolikt maliņā un pievērsties, kad būs laiks.

Rakstu VIDam paskaidrojumus par to, kādēļ krīzes laikā uzņēmumam ir samazinājies apgrozījums. Jo krīze viņiem neliekas pietiekams iemesls - ja samazinājies, tātad esmu sācis krāpties ar nodokļiem...

Nu skatoties, ko saproti ar jēgu. Es gaidu šādu foto, lai pirms pārsūdzēšanas varētu iepazīties ar lietas materiāliem - t.i. slepeno instrukciju, kuru pašlaik man nav juridiskas tiesības pieprasīt no CP

Vai tad es teicu, ka Tu to dari? Tikai minēju biežus pārkāpumus, par kuru novēršanu CP nerūpējas.

Lai Tevi ēzelītis... www.youtube.com/...

CSN jomā jā. Pirms došanās kaut kur ar auto nepaslinkoju izlasīt vietējos CSN. Atšķirībā no lielas daļas autovadītāju, kas pat Latvijas CSN nav īsti izlasījuši. Varētu diezgan daudz pastāstīt par noteikumu īpatnībām citās Eiropas valstīs.

Piemēram to, ka Čehijā obligāti ir jābūt līdzi ne vien aptieciņai, bet arī rezerves spuldzīšu komplektam. Un ar "otmazku", ka lampiņa tikko izdega, nekur netiksi.

Pamatā "neadekvāta braukāšanās" - jeb citiem vārdiem sakot svešzemju auto atrašanās dīvainās vietās un laikos. Daži ir vienkāºši apturējuši, painteresējoties, kas es tāds. Daži arī dokumentus ir prasījuši, uzrādījuši savējos u.t.t.

Divas reizes alkoreidi (viens Minhenē Oktoberfesta laikā), otrs Čehijā (herneviņzinkāda iemesla pēc) - abos gadījumos dokumenti netika pārbaudīti.

Laikam visu laiku jautrākā diskusija - izstāstīt holandiešiem, kā es iekļuvu ceļā, kurš viņuprāt visur ir slēgts ar aizliedzošajām zīmēm. Neskatoties uz to, ka manas zināšnas par holandiešu un franču valodām ir nekādas, bet viņējās tikpat lielas jebkurā valodā, ko zinu es, sapratāmies un situāciju noskaidrojām. Arī tam nebija nepieciešama dokumentu uzrādīšana.

Bet diez vai tev jebkad izdosies saprast, kur ir atšķirība. Padomju domāšanas sekas acīmredzot ir neizdzēšamas.

Un kā tie palaidnieki, kas brauc pa jūrmalenes trešo joslu uz 70km/h, kaut pārējās divas brīvas? Un tie palaidnieki, kas strauji bremzē pirms fotoradariem, izraisot avārijas? Ko darīt, ja paladnieks savu auto novieto stāvvietā tā, ka citiem nav iespējams izbraukt nepārkāpjot CSN? Ko tad, ja palaidnieks braukā ar apskrēpētu mašīnu, skrāpē citas un bēg no notikuma vietas?

Vot tur jau tā lieta, umņik, ka pierādīt grūti, tādēļ CP pievēršas vienkāršākajam - naudas iekasēšanai no tiem, kam viegli paprasīt. Un satiksme drošība paliek tikai vārdos.

Laikam jau ar tavu seju kaut kas nav kārtībā, nevis manējo. Mani NE REIZI nav apturējuši bez iemesla un nekad nav to aizmirsuši paskaidrot, neskatoties uz to, ka vācu valodu vēl neesmu apguvis tekošas komunikācijas līmenī.

Atkarībā no situācijas... Ja onka ir tikko apsteidzis fūri un "aizmirsis" pārkārtoties pa labi, aiz viņa braucošais saskaņā ar CSN neko citu darīt nedrīkst. Tad onka ir nezumanīgs pārkāpējs, bet aiz viņa braucošais nav lohs.

Ja onka ilgstoši brauc pa otro joslu, lai arī pirmā ir bijusi brīva abiem, tad onka ir rupjš pārkāpējs (Vācijā tiktu pie soda naudas un punkta) bet aiz viņa braucošais nav iedziļinājies LV līkajos CSN, kas ir interpretējami tā, ka pa labo pusi ārpus apdzīvotām vietām tomēr drīkst, pareizi to noformulējot, apsteigt šādus onkas, neskatoties uz šāda manevra bīstamību un iemesliem, kādeļ tas ir aizliegts. (Vācijā tiktu pie soda naudas, ja mirkšķinot atrastos par tuvu un vēl punkta, ja apsteigtu pa labo)

Lohs esi tu un onka. Jo abi esat aizmirsuši par CSN.

Onka jau ir pārkāpis: "98. Ārpus apdzīvotām vietām jābrauc iespējami tuvāk brauktuves labajai malai."

Bet mirkšķinātājs vēlas ievērot "127. Ārpus apdzīvotām vietām uz ceļiem ar divām vai vairākām braukšanas joslām vienā virzienā aizliegts apsteigt tajā pašā joslā priekšā braucošo transportlīdzekli pa labo pusi, izņemot gadījumu, kad tas rāda kreisā pagrieziena signālu un ir uzsācis manevru." un izmanto "185. Lai pievērstu citu ceļu satiksmes dalībnieku uzmanību, ar lukturu gaismām drīkst signalizēt šādi: 185.1. diennakts gaišajā laikā - ar īslaicīgu tālās gaismas lukturu ieslēgšanu; "

"118. Transportlīdzekļa vadītājam aizliegts:

...

118.3. traucēt ceļu satiksmi, bez vajadzības braucot ar pārāk mazu ātrumu; "

Un nekad neesmu teicis, ka saņemt fotogrāfiju par +10km/h ir nepamatoti. Iebildumi ir pret pretlikumībām šo fotogrāfiju tapšanas procesā, nevainīgu personu sodīšanu u.c. amatpersonu likumpārkāpumiem, ko jūs šeit aizstāvat.

Ja objektīvu ceļa apstākļu dēļ, tad noteikti nē. ja tas ir regulārs braukšanas stils, tad jā. CSN aizliedz lēnu braukšanu bez iemesla. Un šāds braucējs pārkāpj CSN tāpat, kā tas, ka brauc ar +10. Kādēļ vienu soda, bet otru ne?

Par pirmo jā, par otro... Diez vai fūri pirmajā joslā var vainot. Tām regulāri kāds pielien priekšā, jo ievērotā distance škiet tik vilinoša sava vieglā ietilpināšanai, lai pēc tam bremzētu, nerēķinoties ar fūres masu.

Ko tieši nejēdzu, bet daru?