Es nesaucu. Vien tos, kas apdraud satiksmes drošību, nespējot iekļauties kopējā satiksmē un ievērot CSN. Lohs ir tas, kas kaut ko nejēdz, bet tomēr par spīti tam dara. Nevis tas, kas atzīst savu neprasmi un nekautrējas lūgt palīdzību.

Laikam jau likumus slikti zini. Viņu darba darīšana ir ļoti konkrēti noteikta likumā. Un man nav iebildumu pret tiem, kas patiešām likumīgi dara savu darbu - vienalga "azbesta" vai "draudzīgā" stilā. Bet nav pieņemami, ka cilvēki ar īpašām pilnvarām un ieroci pie sāniem var atļauties ignorēt likuma prasības. Un ar to es nedomāju sīkumus, bet likumā neparedzētu patvaļu, kas aizskar vai ierobežo pilsoņu tiesības.

"Dokumentu pārbaude" NAV likumā minēts apturēšanas iemesls. Ja jau tas ir tik pamatots un nepieciešams - kas liedz jums visiem griezties pie likumdevēja ar aicinājumu šadu normu ieviest? Vai arī tomēr aizdomāties, kādēļ tāda likumā joprojām nav ne mums, ne Eiropā. Vai tavuprāt policistam ir tiesības apvainoties, ja es viņa pretlikumīgajai prasībai uzrādīt dokumentus, atbildu ar savu pilnīgi likumīgo vēlmi iepazīties ar viņa? Un kas ir nepareizi, ja rupjas izturēšanās gadījumā pieprasu komunikāciju likumā paredzētajā kārtībā?

Neviens neko neuzvelk. Izlekšana sanāk tikai ārzemēs, kur auto ar ārzemju numuriem neiederas attiecīgajā laikā un vietā. Un tas gandrīz ne reizi nav bijis iemesls policistam pārkāpt likuma normas (izņemot 1x Polijā). LV neviens un neklad nav apturējis dēļ šādas "izlekšanas", jo LV reģistrēta mašīna iederas jebkurā LV vietā un laikā.

Tev kādas nomierinošas tabletes nevajag iedzert? Vai varbūt labāk aizej pie ārsta, izskatās, ka tev tas ir hroniski.

Kā jau teicu - ir sanācis daudz braukāt. Un izlekšana no satiksmes ir manas braukāšanas specifika. Ir sanācis padiskutēt par to, ko 3 naktī daru nomaļā privātmāju ciematā. Bija diezgan izbrīnīti, ka aplūkoju pils drupas par kurām zin pat reti kurš vietējais. Holandē reiz iemaldījos kaut kādā slēgtā ceļā gar kanālu, kas kā pēc tam izrādījās, no visām pusēm bija slēgts ar "saulītēm", bet es pamanījos atrast ceļu, kur zīmju nav.

Man drīz būs. Ceļošanai. Bet nebiju pat aizdomājies par šādu pielietojumu. Noderēs

Prieks, ka esi tik varošs. Un man arī tas nesagādā problēmas. Bet es tādēļ nesaucu par lohiem cilvēkus, kas to nemāk.

Jā ir daudz sanācis braukāt pa R-Eiropu un kontaktēties ar viņu policiju. Tieši pēc tā šausmina mūsu mentu attieksme un visatļautība. Vēlreiz saku - man nekas nav pret draudzīgu sarunas veidu, bet arī tas ir iespējams ievērojot likuma prasības. Kādēļ to var R-Eiropas policisti un arī daļa mūsējo? Kādēļ tev un citiem nav pieņemi, ka šāda kārtība varētu būt arī Latvijā? Tu pats labi aprakstīji kāda ir situācija pie mūsu Austrumu kaimiņiem, bet pats turpini aizstāvēt tos, kas labprāt šādu sistēmu redzētu arī pie mums... Izlasi vēlreiz - es minēju TIEKSMI pēc policejiskas iekārtas, nevis to, ka šeit tāda būt. Bet būs, ja sabiedrība aizstāvēs varas pārstāvju likumpārkāpumus.

Tev tiešām derētu atvainoties. Neuzskatu, ka katrs, kas nespēj bez jurista palīdzības uzrakstīt iesniegumu pārsūdzībai ir saucams par lohu. Un pat gadījumā, ja cietušais pats spēj to izdarīt, maksa par ierakstītu vēstuli un patērētais laiks var nebūt to 5-10Ls vērts.

Un kā tev ir zināms, ka šādu gadījumu nav daudz? Jo reti kurš par to publiski sūdzas? Cik man zināms, šādi gadījumi ir diezgan daudz - pameklē Vācijā, kāds ir OCR kļūdas procents un cik daudz cilvēki tur saņem algas par rūpīgu protokolu caurskatīšanu, lai šādas kļūdas nepieļautu. Pie mums šie dati ir slepeni... Diemžēl.

Rakstā ir skaidri un gaiši teikts, ka sodu neatcels tāpat vien, bet to nepieciešams pārsūdzēt. Likums skaidri nosaka un policijas pārstāvji ir vairākkārt publiski atgādinājuši, ka tiesības pārsūdzēt ir vadītājam, kas pārkāpumu izdarījis. Auto īpašnieks sodu pārsūdzēt nav tiesīgs.

Kurš un kādā veidā var pārsūdzēt šādu sodu? www.tvnet.lv/...

Saskaņā ar likumu, sodu drīkst pārsūdzēt pārkāpumu izdarījušais (Audi) vadītājs. Bet sods ir izrakstīts BMW īpašniekam, kas nav tiesīgs sodu pārsūdzēt, bet tikai samaksāt. Kā BMW īpašniekam tiesiski panākt, lai Audi vadītājs uzņemas vainu un sodu pārsūdz?

Tātad tavuprāt godīgāk ir izniekot 50 ļimakus, kas jau ir dotācijā? Nekā padarīt transportu pieejamāku tiem, kas par to patiesībā maksā. Pensionāri jau tagad braukā - bet bezmaksas pakalpojuma gadījumā pārvadāto pasažieru skaits var pieaugt vien uz nodokļu maksātāju rēķina, kas patreiz maksā, bet transportu neizmanto.

Tā nu gluži nebūs vis. Būtiskā pasažieru daļa brauc abos virzienos un ir iespējams izsekot e-talona maršrutu dienas gaitā. Nevajag validēšanu izkāpjot, bet gan nepaslinkot un paskatīties, kur tas nākamreiz validēts iekāpjot. Vajag tikai gribēt.

Un vēl jo vairāk - kā viņu piespiest šādu lēmumu pārsūdzēt?

Nu bet kā šajā gadījumā var noskaidrot vadītāju?

Lamuvārdus pietaupi vien vakaram, kad varēsi parunāties skatoties spogulī. Bet dokumentiem nav nekāda sakara ar komunicēšanu un kaut kā sajušanu.

Pastāsti vēlreiz, kādēļ tavuprāt CP ir nepieciešams pārkāpt likumu, lai veiktu darbības, kas visnotaļ ir paveicamas likumā paredzētajā kārtībā? Kādēl CP nepienākas sods par likumu pārkāpšanu? Nu ir man problēmas ar uztveri... Nespēju es saprast tavu tieksmi pēc policejiskas iekārtas.

Nav gan - likumā ir skaidri noteikts, kādos gadījumos policistam ir tiesības apturēt auto. Ja nosauktais iemesls nav likumīgs, man ir pamatotas aizdomas, ka policists ir vai nu viltvārdis vai arī apzināti pārkāpj savas pilnvaras. Abos gadījumos man ir pamats noskaidrot šī policista personību un likumīgo apturēšanas iemeslu.

Ampli, izlasi likumus. Īpašniekam NAV tiesību pārsūdzēt FR sodu. To drīkst darīt tikai pārkāpumu izdarījušais vadītājs!

Kāds vēl īpašnieks? Kā BMW vadītājs var zināt, kas vadīja Audi? Sodītā auto īpašnieks sodu nedrīkst pārsūdzēt, tikai vadītājs!

Vistupākie ir tie, kas apgalvo - "nevajag skriet, nebūs jābremzē". Kā tieši atļautā ātruma ievērošana palīdzēs, ja priekšējais, ieraugot FR, strauji no bremzēs no atļautā ātruma uz -20km/h, kas šobrīd ir regulāri novērojama parādība?

Kā tad nē? Jānolīgst privātdetektīvu, lai noskaidrotu, kas vadījis Audi, un jāpiespiež vadītāju pārsūdzēt. Visa problēma tikai izmaksās. 10Ls ir pilnībā atgūstami

Arī nekādu problēmu. Auto īpašniekam nav nekāda tieša sakara ar auto vadīšanu. Paskaties uz to kaut vai no otras puses - tev ir auto, bet par sakrātiem soda punktiem tiek atņemtas tiesības. Auto taču joprojām paliek tavā īpašumā un neviens neaizliedz pie stūres sēsties sievai?

Kurā vietā izskaidroja? Apstiprināja tikai to, ko es jau zināju - lai konstatētu reibumu, NAV nepieciešama dokumentu pārbaude. Toties tu joprojām nespēj izskaidrot, kā tieši dokumentu pārbaude var novērst alkohola lietošanu...

Vēlreiz - CP inspektors aptur auto, sasveicinās, nosauc apturēšanas iemeslu (alkohola, nevis dokumentu pārbaude!) un neveic nekādas liekas darbības, kas bez iemesla aizkavē autovadītāju. Kas tev šajā risinājumā nav pieņemams?

Nav ok, jo nav panākts, ka autobraucēji pārsēžas uz sabiedrisko, neskatoties uz lielajām degvielas cenām. Sabiedriskais transports nedrīkst būt tikai pensionāru ekstra. Tātad ir jāanalizē problēma šādā kontekstā un jāveic attiecīgi uzlabojumi.

Stambulas piemērs ir interesants, bet visai dārgs. Tajā pat laikā pārprogrammēt e-talonu, ka tas ir derīgs 1h braukāšanai pēc nopīkstināšanas jebkurā transportā nemaksā faktiski neko.

Starprajonu satiksme būtiski uzlabotos, ja izveidotu iekšējo \"apvedceļu\" - pie sakārtotas pārsēšanās sistēmas tas novērstu vajadzību daudziem braucieniem caur centru. (manuprāt izcilākais piemērs en.wikipedia.org/... Protams, pavisam labi šāda sistēma varētu darboties tikai uzbūvējot Daugavas Ziemeļu šķērsojumu, jo pašlaik visai Rīgas Ziemeļu daļai tuvākā iespēja nokļūt otrā krastā ir visai šaurais Vanšu tilts.

Skaisti, bet... Es un citi autobraucēji vajadzības gadījumā izmantojam taksometros vai braucam ar savu auto. Ne jau cenas dēļ sabiedriskais netiek izmantots. Bet kopumā ideja visnotāļ pareiza attiecībā uz šo frāzi: «Jau šobrīd katrs rīdzinieks, neskatoties uz to, viņš izmanto vai neizmanto pilsētas sabiedrisko transportu, ar saviem nodokļiem Rīgai, uztur RS. Tādēļ būtu tikai godīgi ikvienam Rīgas nodokļu maksātājam piešķirt bezmaksas braukšanu sabiedriskajā transportā», uzskata frakcija.