i_edgars rakstīja:

Bik augstāk jau Tev atbildēja!

Pietiek pieteikties uz piekritušo mantojumu, vai elemtāºi turpināt dzīvot veču kredītā nopirktā mājoklī vairāk kā gadu (tas tiek uzskatīts, ka esi pieņēmis mantojumu), tā kreditori momentā būs klāt!

Un ja pieņemsim Tu vienkārši nezināji, ka veči ir paņēmuši kredītu, Tu piesakies tiesā, un ar to pilnīgi pietiek, lai Tev kārotā mantojuma vietā uzkrauj parādus!

GB12 rakstīja:

Jā, bet civilPROCESA likums savukārt noteica, ka banka nedrīkst šo īpašumu pārdot par limonādi. Precīzāk, 607. pantā teikts, ka tiesu izpildītājs, nosakot izsoles sākumcenu, sastāda izsoles sākumcenas aprēķinu, kurā norāda:

1) sprieduma izpildes izdevumu summu;

2) nekustamā īpašuma nodokļa parāda summu;

3) katra hipotekārā kreditora prasījuma summu atbilstoši tā pirmtiesībai;

4) citu prasījumu summu, kas apmierināmi pirms tās personas prasījuma, kura lūgusi piedziņas vēršanu uz nekustamo īpašumu.

Un 617. pantā bija minēts, ka "izsole atzīstama par spēkā neesošu, ja īpašums pirmajā izsolē pārdots zem to prasījumu summas, kuriem pēc piedzinēju apmierināšanas secības ir priekšrocības salīdzinājumā ar visām uz nekustamo īpašumu vērstajām piedziņām."

Toties pēc 2009. gada 1. marta izsoles sākumcena ir piespiedu pārdošanas vērtība, kuru nosaka vērtētājs. 3 reizes var minēt, kā labā viņš to nosaka, et 617. panta norma vispār tika svītrota

Un te nu nāk tas, par ko arī rakstīju. Un ar šīm izmaiņām nebija rēķinājies neviens kredītņēmējs. Bet nu labi, ko nu par pagātni vairs... Kas bijis, bijis... Jādzīvo tālāk un jāmācās no kļūdām.

GB12 rakstīja:

Jā, bet civilPROCESA likums savukārt noteica, ka banka nedrīkst šo īpašumu pārdot par limonādi. Precīzāk, 607. pantā teikts, ka tiesu izpildītājs, nosakot izsoles sākumcenu, sastāda izsoles sākumcenas aprēķinu, kurā norāda:

1) sprieduma izpildes izdevumu summu;

2) nekustamā īpašuma nodokļa parāda summu;

3) katra hipotekārā kreditora prasījuma summu atbilstoši tā pirmtiesībai;

4) citu prasījumu summu, kas apmierināmi pirms tās personas prasījuma, kura lūgusi piedziņas vēršanu uz nekustamo īpašumu.

Un 617. pantā bija minēts, ka "izsole atzīstama par spēkā neesošu, ja īpašums pirmajā izsolē pārdots zem to prasījumu summas, kuriem pēc piedzinēju apmierināšanas secības ir priekšrocības salīdzinājumā ar visām uz nekustamo īpašumu vērstajām piedziņām."

Toties pēc 2009. gada 1. marta izsoles sākumcena ir piespiedu pārdošanas vērtība, kuru nosaka vērtētājs. 3 reizes var minēt, kā labā viņš to nosaka, et 617. panta norma vispār tika svītrota

Un te nu nāk tas, par ko arī rakstīju. Un ar šīm izmaiņām nebija rēķinājies neviens kredītņēmējs. Bet nu labi, ko nu par pagātni vairs... Kas bijis, bijis... Jādzīvo tālāk un jāmācās no kļūdām.

GB12 rakstīja:

Maksās pie nosacījuma, ja viņi pieņems mantojumu. Jo, pieņemot tiesības, viņi pieņem arī pienākumus. Ja nepieņems, tad neviens kreditors šiem neko nevarēs piedzīt.

GB12 rakstīja:

Šitā ir tā tava slavenā māja, par kuru jau te folklora iet vaļā?

i_edgars rakstīja: ir vēl viens likumiņš... pat ja klients pakārsies, tad atlikušo kredīta daļu maksās viņa bērni un mazbērni!

GB12 rakstīja:

Nē, manuprāt godīgi ir tad, ja arī banka izvērtē savu risku un par to uzņemas atbildību. Kā pats rakstīji, uzņēmējdarbība ir risks, tātad, aizdodot naudu, var rēķināties, ka var arī neatdot. Priekš tam viņiem sēž dārgi kredītriska analītiķi ar maģistra grādiem, kuriem būtu jāparedz tā pakaļa, kas veidojās. Starp citu, par to sūdu neparedzēšanu man pirms kāda gada teica viens paaugsti stāvošs bankas darbinieks. Godīgi būtu, ja bankrotējušais atdotu savu ķīlu, kuru savā laikā banka atzina par labu nodrošinājumu esam, izvērtējot klienta kredītrisku, pie tam, par klienta naudu (tātad, it kā būtu jāsniedz kvalitatīvs pakalpojums) un ar to arī viņa attiecības ar banku beidzas. Nu labi, vēl varētu runāt par visas mantas atdošanu, bet nekādā gadījumā par parādu verdzības sākšanos.

Starp citu, par brīdinājumiem runājot, tieši kāreiz 2008., 2009. gadā viens vācu ekonomists, vārdu neatceros, rakstīja, ka problemātiskajām valstīm vajadzētu atļaut NĪ nozarei bankrotēt. Ieķīlātāji savāc savus nelikvīdos īpašumus, neveiksmīgie kredītņēmēji sāk dzīvi no nulles. Es sliecos piekrist šim.

Un tāpēc ir tikai viena taisnība- paņēmi, nevari atdot-atbildi. Viss.