Man par to vīrusu nav skaidrs pilnīgi nekas. Vienam pieķeras – citam nē. Viena lieta ir pierādīta, jo sliktāka higiēna, jo lielāka izplatība (Zilais krusts, Ulbrokas sociālā māja, Sociālais centrs)… Bet tā kā tas vīruss parādās pat tur, kur nav bijis nekāds sakars ar viņa iespējamo importu, tad man ir dafigā jautājumu un nav nevienas atbildes…
iAuto varētu sekot Valsts policijas piemēram un izņemt melīgo bildi, kā to viņi izdarīja, un neizplatīt tālāk aplamu informāciju!
Cik Krievijā ir saslimušo ar COV-19?
Tikai 70, nekas briesmīgs.
Cik testi veikti? — 70…
Krievija ir piemērs kā meli un korupcija sagrauj visu no iekšpuses!
Tātad attaisnot vadītāja pārkāpumu nav interpretācija, bet norādīt uz rakstīto CSN ir interpretācija? Kaut kāda šķība jums morāle…
Nu bet kurš tad te visu laiku stāstīja ka 145. punktam ir tukša skaņa un ka šoferis drīkst pārkāpt šo punktu it sevišķi ja ir 40 tonnas? Es vai? Vai tomēr 650 lietotājs?
Likums uzliek par pienākumu katram šoferim zināt un ievērot CSN.
Tāpat nevajag jaukt ceļu uzturētājus ar satiksmes noteikumiem. Ja ceļu uzturētāji sazīmē šķības svītras vai saliek pretrunīgas ceļa zīmes, tad pie tā nav vainīgi noteikumi.
Tā kā jautājums par likumdošanas niansēm atkrīt pats no sevis. Krustojuma rēbuss jau ir uzturētāja ņirgāšanās par tevi vai arī tava nepietiekama noteikumu zināšana.
Sāls ir citā apstāklī. Instruktors pasaka ka lielākā daļa ar tiesībām nezina CSN.
Jā – sorry – ātrumā ne to iekopēju – atvainojos vēlreiz.
goo.gl/maps/sapRssAVdqaENzLAA
Nu ir vairāki ceļi kā argumentēt.
1. Zinātniski pētnieciskais — novērojumi, fiksācija un pēc tam faktu pamatojums ar likuma punktiem.
2. Histēriskais — balstīts uz plikām emocijām.
3. Masas spēks — pietiekami daudz iesniegumu, lai sarosītos (nu apmēram virs tūkstoša).
Ir reizes, kad pietiek ar vienu iesniegumu, bet tad argumentācijai ir jābūt spēcīgai – pat autoritārai.
Visas iespējas rakstīt savus ierosinājumus uz CSDD un Sat min, lai veic izmaiņas noteikumos. Ar visu argumentāciju. 
Fak – links neaizgāja – nu sorry ka pašiem jāielādē streetvjūva attēls ar visām ceļa zīmēm.
Un tagad – 124. punktu visi ir lasījuši???
Rīgas Satiksmes trolejbusi kā uzvedās šitajā krustojumā?
WALA rakstīja:
WALA rakstīja: Tehniski viss ir pareizi, bet tagad kā domā - cik lielas ir izredzes gājējam izdzīvot, ja šams drošu soli pērsies pāri šādam galvenajam ceļam kas maina virzienu.
Uupi nu un līdz ar to vai šāds satiksmes risinājums (vai drīzāk butu jāsauc par "caurumu" ) tavuprāt ir uzskatāms par saprātīgu un drošu attiecībā pret gājējiem?
Ir piemērs. Elizabetes un Birznieka krustojums. Kur šoferim ir jālaiž gājēji? Un kurā vietā tie tiek laisti un kurā nē?
www.google.com/maps/@56.9486691,24.1229849,3a,48.9y,155.41h,85.51t/data=!3m6!1e1!3m4!1sRnedjRSyXaCNf6VBewaYnA!2e0!7i13312!8i6656
iciks rakstīja:
Vernons rakstīja: Uupim un citādi domājošiem! CSL 19. panta 3. punkts un CSN 15. punkts! Manā jaunībā tā arī bija rakstīts: "Gājējam aizliegts iziet uz brauktuves, ja tuvojas..." Nekas jau nemainās lietas būtībā, tikai uupim un palaidniex līdzīgie raksta CSN ar vienu mērķi, gājēja stulbumu uzvelt braucējam. Viss baltiem diegiem šūts!
Ir diezgan pretrunīgas lietas kaut vai tajos pašos CSN - autovadītājam jādod ceļš gājējam, kas iet pa pārēju, tajā pašā laikā gājējam jāpārliecinās, ka tiek laists.
Autobusam ir priekšroka izbraucot no pieturas apdzīvotās vietās, taču tam arī jāpārliecinās, vai tiek laists.
Palabošu, tā lai sanāk pareizi uztvert domu, kura liekās kā pretruna, bet patiesībā nav nekādas pretrunas.
Vadītājam ir jāizpilda prasība DOT CEĻU, savukārt dubultā drošība liek gājējam pārliecināties vai šoferis būs likumpaklausīgs vai pārkāpējs – nu un gadījumā ja šoferis ir PĀRKĀPĒJS, tad nevajadzētu lekt zem riteņiem. ĪZĪ.
Tieši tas pats ar pieturu un autobusu.
Pārliecināšanās, ka citi šoferi ievēro noteikumus vai arī IR PĀRKĀPĒJI nav pretruna un NEATCEĻ šofera pārkāpumu NEDOT CEĻU gājējam vai autobusam.
Ļoti daudzi nav izlasījuši ko CSN sākumā nozīmē prasība DOT CEĻU!
Vernona teorija Vācijā izgāzās ar lielu blīkšķi.
Neviens no priekšā braucošiem negribēja garantēt drošību un kā ierasts avārijas situācijas izraisītājs saņēma ļoti bargu sodu un nepalīdzēja atrunas no sērijas – vai tad pārējie neredz ka man ir fūre un tonnāža…
WALA rakstīja:
WALA rakstīja: Zinu ka saprati ko domāju, bet nu ja gribi varam padiskutēt:
Tātad ņemam reālu situāciju - T veida krustojums kurā galvenais ceļš maina virzienu ( kurā virzienā kā labi saprotam ir vienalga). Tagad ja tu brauc pa galveno vai tu krustojumā nogriezies, vai nē, teiksim iesākumam CSL/CSN kontekstā ?
Nu kā tad būs uupi vai Palaidniex - gribētu dzirdēt jūsu komentāru par šo !!!
Virziena maiņa ir manevrs nu un loģiski ka tu nogriezies.
Tātad tu neatzīsti satiksmes noteikumus un aicini viņus pārkāpt! Es pareizi sapratu?
Varu – bet nākamnedēļ… Šodien nav iekāriena…
Bingo! Tas kas bija rakstīts kaut kad dinozauru laikmetā ,darbojās tad, kad tas bija spēkā! Tagad ir uzrakstīts savādāk un tavs pienākums ir rīkoties tā kā uzrakstīts SPĒKĀ ESOŠĀ norvatīvajā dokumentā!
Un ja tu prasību DOT CEĻU sauc par stulbumu tad man nav ko piebilst…
Mētāties ar personīgiem apvainojumiem diskusijas laikā – nav labais tonis un neliecina par jautājuma izpratni! Lai arī tā būtu, ka esmu antiņš un vēl kas tur, bet tas nav arguments, lai sabrauktu gājēju uz regulējamas pārejas, pabraucot zem sarkanā.
Vadītāju nedisciplinētība un bezatbildība ir liela – stāsts ir par to, ka šoferi nepilda savu tiešo PIENĀKUMU — zināt un ievērot CSN.
Ja tu nēsā ieroci, tad tev ir jāzina un jāievēro visi ieroču nēsāšanas noteikumi, bet ja tu stūrē, tu drīksti nezināt un neievērot?
Nē! Vadījam IR jāpilda CSN prasības un jebkurš mēģinājums novelt vainu uz UPURI civilizētā pasaulē saucas CINISMS…
Kur tu izlasīji ka gājējam AIZLIEGTS iziet uz brauktuves ja tuvojas transportlīdzeklis? Punktu studijā – pretējā gadījumā tev ir sētas noteikumi!
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
A kāds tam sakars ar vīrusa dabu?
Man nav skaidrs kāpēc vienam viņš pieķeras bet citam nē?