Salīdzinājums bija domāts kā propogandas piemērs. Lielākie vēstures pārrakstītāji bļauj, ka citi pārraksta vēsturi un tajā pašā laikā stāsta ka upuris ir pats vainīgs pie tā ka cietis. Tāpat ar gājēju – ja uzbrauc gājējam pie gājēja zaļā, tad gājējs ir upuris un upura vainošana traģēdījā ir tas pats kas propoganda.

P.S. Nebiju gaidījis ka uz pirkstiem jāskaidro Vernonam, ka runa neiet par karu…

Dubultmorāle ir tad, kad tu pie sarkanā sabrauc bērnu un pēc tam stāsti ka bērns nedrīkstēja iet pa zaļo, jo šoferis var rakāties mobilajā telefonā vai drīkst būt dzēris pie stūres. Nu un ja pārkāpumam nav paredzēts sods, tad tas ir vai nu maznozīmīgs, vai likumdevēja brāķis, kuru tev ir tiesības ieteikumu veidā to labot. Pietiks kurnēt virtuvē – kļūstam sabiedriski aktīvi un uzlabojam dzīves kvalitāti ar ieteikumiem un kļūdu labojumiem.

Tātad tiesiskā paļāvība nedarbojas?

Tātad gājējam CSL 19. pants nestrādā?

Gājējs nedrīkst uzskatīt ka citi satiksmes dalībnieki ievēros satiksmes noteikumus?

Ir saprotams tavs mesedžs.

Bet ir jāatšķir noteikumi no satiksmes organizācijas un ceļu uzturētāja. Ja Ceļu uzturētājs ir izvedojis bīstamu pārēju, tad to ir izdarījis viņš un pie tā nav vainīgi ne policisti, kuri raksta soda kvītis, ne Satiksmes noteikumi, kuri ir jāievēro. Ja nevar redzēt ir tas gājējs uz pārejas vai nav nu tad apstājies pirms zebras un pārliecinies. Un ja ir pretenzijas, tad birokrātiskā procedūra visiem zināma – ejam uz RDSD un rakstam iesniegumu, kur uzrakstam ka Seņču ielas pāreja ir tupa un RDSD ir lohi, lai aizvāc… Paskatīsimies uz atbildi…

Jā un vēl viena lieta…

Nav pieņemams ka viens noziegums tiek attaisnots ar citiem noziegumiem!

Tad jau var sabraukt vecu cilvēku vai bērnu uz gājēju pārejas un pateikt – Čikotila arī bērnus slepkavoja…

Tātad drīkst braukt dzērumā? Tātad drīkst sēsties pie stūres ar veselības problēmām un bez medicīnas izziņas? Tātad tu attaisno šo vadītāju: www.aluksniesiem.lv/vietejas-zinas/policijas-zinas/aluksne-autovaditajs-uz-ietves-notriec-cilvekus-boja-gajusi-12-gadiga-jauniete-131030 ???

Atšķirībā no jums MŪSU vērtību skalā cilvēka dzīvība ir PIRMAJĀ vietā un mēs prasīsim un spiedīsim šoferus cienīt citus cilvēkus un citus satiksmes dalībniekus! Ja jums cilvēka dzīvība ir otršķirīga, tad jūs turpināsiet vainot upuri par to ka pati vainīga, ka vilka īsus bruncīšus, būtu bikses – neizvarotu – uzvelc vēl nevainības jostu ar piekaramo atslēgu…

Sen ir jāmainās — ceturtdaļgadsimts pagājis kopš komunistus pasūtījām — komunistam cilvēks ir skrūvīte un dzīvība nav svarīga — civilizētā pasaulē cilvēka dzīvība ir vērtība un liekama PIRMAJĀ vietā. Tātad būs tev ievērot noteikumus un laist gājēju pa pāreju nevis attaisnot pārkāpumu un vainot UPURI.

P.S. Krievi arī pēdējā laikā vaino Poliju 2. pasaules kara izraisīšanā. Es te saskatu vistiešākās līdzības — upura vainošana ir CINISMS!

Likuma pārkāpums ir pārkāpums. Tu runā par pārkāpuma bīstamību – cik bīstams ir pārkāpums. Tukša iela, pabrauc zem sarkanā, pārkāpi, bet tavs pārkāpums ir maznozīmīgs un piemērojas minimālais paredzētais sods par šādu pārkāpumu. Savukārt izdari to pašu pārkāpumu ar smagām sekām – maksimālais sods. Neiet runa par to vai pārkāpumu var noklusēt un noslēpt – PĀRKĀPUMS ir un paliek PĀRKĀPUMS,

Tātad, ja gājējam par savu drošību jārūpējas pašam, tad nošautais jaunais cilvēks arī pats vainīgs, ka atradās uz ugunslīnijas tam kurš plātījās ar ieroci. Es pareizi sapratu???

Tu no sākuma savu valodiņu satīri un atbrīvojies no krievu slenga. Un tikai tad vari kaut ko teikt par daudzreiz kulturālākiem cilvēkiem nekā pats.

Es tad saprotu, bet skats ka tu nesaprati līdz galam acīm redzamas lietas. Argumentācija, kura attiecināma uz abiem satiksmes dalībniekiem nav uzskatāma par vienas puses argumentu par labu otrai. Tātad smadzenes ir abiem un acis ir abiem, bet vienam vārdiņš AIZLIEGTS ir tukša skaņa un savu izklaidību, neuzmanību un pienākumu nepildīšanu mēģina novelt uz upuri - kāpēc viņš ejot pa zaļo nepārliecinās par drošību? WTF? Tad jau Zolitūdes maksimas cietušie arī paši vainīgi ka nepārliecinājās par konstrukciju izturību pirms iepirkties. Tā ir šķība morāle. Ja ir AIZLIEGTS, tad ir. Ja ir JĀDOD CEĻŠ tad tas ir jādara. Ja nedrīkst braukt pie sarkanā, tad nedrīkst. Un nav citu versiju. Likumi un noteikumi ir uzraksīti tāpēc, lai viņus ievērotu un rīkotos tā, kā tur rakstīts. Likuma nepildīšana ir anarhija.

Šoferim cik saprotu arī ir ACIS un SMADZENES, kā arī saprāts, lai neveiktu AIZLIEGTAS darbības. Jeb uz šoferi šīs lietas neattiecas? Vadītāja pienākumiem satiksmes noteikumos ir tukša skaņa? Jebšu braucot pie sarkanā šoferis drīkst nepildīt savus pienākumus?

Tātad, cik saprotu, tiek attaisnota braukšana pie AIZLIEDZOŠĀ signāla? Vainīgs nav luksafors – par to nav runa, vainīgs ir šoferis, kurš veica AIZLIEGTAS darbības.

Tā kā Vernons attaisno braukšanu pie sarkanā, tad es saprotu, ka viņš pats, braucot ar auto pie zaļā, apstājas un pārliecinās vai kāds nebrauc pie sarkanā… Ja tādas rīcības nav, tad tā ir dubultmorāle, jo vienā gadījumā aizliegtas darbības tiek attaisnotas, bet otrā noliegtas — vienā gadījumā drīkst paļauties ka priekšējie un aizmugurējie garantēs drošību, bet gājēja gadījumā paļāvība nestrādā un uz gājēju neattiecas CSL 19. pants.

Vernons varētu šo tvītu pakomentēt. Gājējs ejot pa zaļo negarantēja drošību? Vai kā ir preizi? twitter.com/normis/status/1206935766531805184?s=19

Pie kam.

Administratīvās atbildības likums.

(2) Normatīvajam aktam, kas atzīst administratīvo pārkāpumu par nesodāmu, mīkstina sodu vai ir citādi labvēlīgs personai, ja vien attiecīgajā likumā nav noteikts citādi, ir atpakaļejošs spēks, proti, tas attiecas uz pārkāpumiem, kas izdarīti pirms attiecīgā normatīvā akta spēkā stāšanās dienas.

(3) Normatīvajam aktam, kas atzīst rīcību par sodāmu, pastiprina sodu vai ir citādi nelabvēlīgs personai, atpakaļejoša spēka nav.

Tikko būs grozījumi tā sāksies jezga.

Atkarīgs no tā, kad būs grozījumi ceļu satiksmes likumā.

Atradu video – 6 vai 7 autoriepas. Tātad labi uzcepināts.

Tikai diez ar ar ko? Molotova kokteilis? Vai kāda cita ķīmija ar augstāku degšanas temperatūru?

Lietotāja Vernons, rakstam neatbilstošs un gājēju, kā satiksmes dalībnieku, nicinošs komentārs ar acīm redzamu nicinošu attieksmi. iauto.lv/pie-stures/avarijas/33197-garam-visiem-un-tulit-zem-riteniem-video?cview=all#comments

Interesanti kā lietotājs 650 komentēds šo Vernona tekstu?

iauto.lv/pie-stures/avarijas/33146-tris-masinu-sadursme-divus-cilvekus-izmet-uz-ielas-video?cview=all#comments

""Paklau pepiņ letiņ, tur krievu ir pavisam maz! …""

Tas ir cieņas apliecinājums vai tomēr personālija un Vernona DUBULTMORĀLE???

Kā jūtas 91. gada golps? Jau lūžņos vai vēl dzīvs?

Tieši tā!

Un dikti negribas lai šeit ienāktu krievu lamuvārdi, bet lai vairāk būtu informatīvs un izglītojošs saturs Kā noteikumos tā arī avāriju cēloņi un to analīze.

Ja iAuto redakcija vēlas - varu labprātīgi pamest šo portālu!

Propoganda atkal!

Faktus studijā - it sevišķi tos kur es kādam grasījos uzmaukt galvā CSN 145. punktu!

Tālāk faktus par draudu izteikšanu un vēlmi ierasties pie manis ofisā lai iesistu pa seju! Es aicināju - bet sapratu ka 650 māk tikai draudēt nevis klātienē argumentēt savas pretenzijas!

Tieši tā – es vesela mēneša garumā aicināju lietotājam 650 nelietot slāviskas rupjības – pretī saņēmu ņirgāšanos – nu un tad vienā ierakstā uzrakstīju viņa stilā rupjības – un tagad mani mēģina apmelot tas pats 650 ka visu esmu uzsācis es – tātad tā ir propoganda, kas raksturīga kaimiņzemes žurnālistiem. Citādu secinājumu nav!

Kādam komentāram viņš sekoja?

Kādus vārdus pirms tam lietoja komentētājs 650?

Visi teksti bija bez lamuvārdiem?

Jā jā, tad kāpēc es šādu atbildi sniedzu?

Komentējiet lūdzu! Pārbaudīsim cik patiess esat!