A tu neatlaistu?

Un šis ieraksts mani uzjautrināja visvairāk...

Un pagāja nemaz ne tik ilgs laiks...

Pirmais komentārs pie oriģinālā video iepārd\ija. Viens pajolis ierakstījis - tagad cīņa par tavu brīvību ir arī tava maka balsojums. Izvēlies visdažādākās preces no Jāņa veikala...

www.facebook.com/martinssmits/videos/10219400074734435/

www.facebook.com/NordeAuto/photos/pcb.3246977932073646/3246976025407170/

Es visu laiku domāju - interesanti, kurš būs tas ražotājs, kurš pirmais ieintegrēs kaut kāda topa telefona turētāju savu modeļu aprīkojumā... kurš to būtu domājis, ka Dace?!?!

Ja UA situācija ir labāka, tad viņiem vajadzētu prasīt iebraucēja testu, ja sliktāka, tad LV atgriežoties.

Gripas potes arī ir uz sezonu. So what?

Piekrītu. Jo vairāk ņemot vērā to, ka vakcinācija tikai samazina, nevis izslēdz infekciozitāti, kas tomēr ir pamatu pamats ceļošanas ierobežojumiem. Tikai... 72 stundas ir pietiekami ilgs laiks, lai paspētu inficēties arī pēc testa. Varbūt jēdzīgāks tad būtu risinājums, ka, ja būtu pieejami tie, kā viņus sauca, eksprestesti, kas dod rezultātu 30 minūtēs, tad tie būtu pieejami lidostās vai citās sabiedriskās vietās, un tad jau varētu prasīt tās pašas dienas rezultātu.

Precīzi!!!

Kādam patiesība iekoda acīs

Kad tu beidzot iemācīsies normāli rakstīt? Tiešām domā, ka tas stils ir dikti asprātīgs un interesants?

Bija pirms vairākiem gadiem Moller Auto savā Facebook lapā ielikuši, ka noliktavā kaut kāda Passāta (laikam) motortelpā bija atraduši divus mazus kaķēnus, kuriem meklēja mājas.

PIrms gadiem 15 pats redzēju jaunu auto noliktavā vienai mašīnai motortelpā sameistarotu putnu ligzdu. Tiesa, neviena spārnaiņa tur nebija, bet bija rudens - moš emigrējuši.

Nē, tad es uzreiz prasītu "manam BMW" un tēma būtu celta mana BMW topikā. Šoreiz garām, draudziņ.

Kuras krievuškas?

Jā, tikai mazs sīkums, kas šo apgāž - es nebraucu ar Octāviju... Bet droši vien es arī tā padomātu.

Izskatās atbaidoši.

Kas tieši tur bija līdzīgs? Viņi gribēja atteikt atlīdzību? Samazināt kaut ko?

If, visticamāk, nepacels. Viņi stiklu pat īsti par gadījumu neuzskata.

Trīs mani klienti šogad BTA ir nošķiluši mašīnas līdz pārstrādei naglās... tiesa, pēdējā gadījumā atlīdzība vēl tiek gaidīta, jo poliči vilcina izziņas izsniegšanu (tur kriminālprocess, jo bija cietušais).

Bet, ja par šo - sākumā bija teksts, ka "apdrošinātāji tikai meklē iemeslus nemaksāt", bet beigās tomēr izrādījās, ka nebija pareizi noformēta polise un ievēroti nosacījumi... Un no savas pieredzes varu diezgan droši teikt, ka pēdējo 10 gadu laikā (un īpaši, kopš Baltikums tika pārpirkts un Balva aizgāja pa skuju taku) vairāk kā 90% atteikumu vai atlīdzības samazināšanu ir bijuši korekti un pamatoti.

Tas tiešām būtu interesanti - redzēt gan polisi, gan nosacījumus. Bet, nu, skaidrs - te forumā publicēt būtu nejēdzīgi.

Te nu gan jāmet akmens arī apdrošinātāju laukā - filiāļu darbinieki un aģenti mēdz uzsvert uz savas kompānijas plusiem, nestāstot par atbildību un produkta trūkumiem. Priekš tam ir manas cunftes pārstāvji, he-he (nereklamējos).

Kā izpaudās tā "mēģināšana vispār kratīties"? Un uz kāda pamata?

Skaidrs, tāpat saprotu. Runa bija par BTA (visticamāk) un ar auto brauca nepieredzējušāks vadītājs kā polisē bija norādīts (vienkāršāk izsakoties, pērkot polisi, gribēji ietaupīt, ierakstot pieredzējušāku lietotāju, bet pie izmaksas apdrošinātājam it kā bija pienākums maksāt pilnu praisu), pēc kā, saskaņā ar noteikumiem, atlīdzība tiek samazināta par 20% (nevis, kā tu teici, esot gribēts piespiest, lai tu maksā vairāk kā pusi). No 3000 euro tāmes tie būtu 600 euro. Bet morāle no tā nemainās - pats pārkāp līguma nosacījumus, bet vainīgi nez kāpēc apdrošinātāji.

Bet jā, BTA pirms pāris mēnešiem šo izņēma no noteikumiem. Vecums vairs vispār lomu nespēlē, attiecībā uz stāžu, ir tikai viens kritērijs - vai ar auto brauks kāds ar stāžu zem 3 gadiem.

Mmmmmm... "pašu laža", bet vainīgs apdrošinātājs, kurš "meklē izdevību nemaksāt". Un, protams, "sīkāk detaļās neiešu" . Izklausās pēc... nu, labi, pats jau zini, pēc kā... vai pēc kura.

Gribētos redzēt tā gadījuma materiālus un saprast, kas tad bija tie iemesli, kāpēc apdrošinātājs gribēja "ieslēgt lielu pašrisku". Un kā tad izpaudās tas "par katru cenu"? Pašrisks ir tāds, kāds ir norādīts polisē - ne vairāk, ne mazāk. Bet dzīvnieku notriekšana vairumam apdrošinātāju šobrīd ir bez pašriska, pat, ja polisē ir pašrisks. Nu, ja vien tu neraksti par gadus 15 vecu lietu...

"Apdrošinātāji, jau meklē katru izdevību kaut ko nemaksāt..." (c)

Tās nu gan ir muļķības. Gandrīz visi apdrošinātāji no punktiem ir izņēmuši ārā nosacījumus, kuri agrāk bija kā garantēts atteikums - sarkanās gaismas, nepārtrauktās līnijas utt. Plus, noteikumos tiek iekļauti arvien jauni riski, par kuriem agrāk nemaksāja, plus, arvien vairāk apdrošinātāju pāriet uz t.s. visu risku polisēm - tb., maksājam par visu, izņemot, kas speciāli noteikumos atrunāts kā izņēmums (atšķirībā no nosauktajiem riskiem, kur maksājam par to, kas polisē rakstīts, bet neko vairāk).

Šajā gadījumā arī, ja apdrošinātāji kaut ko tādu noteikumos ieviestu, tad tāpat skatītos cēloņsakarīnu ar auto nenotīrīšanu. Piemērs - nupat vienam klientam tika izmaksāta atlīdzība, kaut arī viņš piedalījās satiksmē bez tehniskās apskates. Jo negadījums nebija cēloņsakarīgi saistīts ar TA neesamību.