Tur nav rakstīts, ka tas bija OCTA gadījums. Tikai sajaukts apdrošināšanas veids, uz kura pamata tiek prasīts regress. Un pārsūdzēšanas termiņš bija 20 dienas, ko viņa nokavēja. Un taisnība - kādā veidā tas uzlabotu Caunītes stāvokli?

Vai man ir sajūta, ka tu apzināti izvairies no atbildēm uz konkrētiem jautājumiem un "aizmirsti", ko teica apdrošinātājs. Vēl pāris jautājumu, vai labāk varētu saprast apstākļus: 1. Kāpēc nevērsies pie sava loriņu apdrošinātāja If? Staro citu, šādā gadījumā ar If būtu prasījis kompetentas iestādes apstiprinājumu, neatkarīgi no tā, vai ir zināms negadījumu izraisošais TL vai nav. Un nav tā, ka If vispār neprasa poličus. Jā, If prasa mazāk gadījumos un skatās pielaidīgāk. Viņi arī daudzos gadījumos prasa. Un, starp citu, kā jau droši vien iepriekš lasīji, If toreiz mana klienta gadījumā ar spoguli arī vērsās regresā pret vainīgo, un tur arī bojājums nebija radies tīši. Tā ka, šis Caunītes gadījums ir arī tava apdrošinātāja If rokraksts. 2. Vai tā sēta tika sagāzta ceļu satiksmes negadījuma rezultātā vai arī veicot kādus darbus, piemēram, rokot zemi (vnk., tu arī nesaki, kas tas par aparātu bija)? 3. Ja atbilde uz 2.jautājumu ir - veicot darbus, tad vai darbi tika veikti tavā uzdevumā un tavā teritorijā vai... nezinu, kaimiņa (nu ne Artusa)? Tobiš, vai tu biji darbu pasūtītājs vai arī 3.persona? Tu nezini, kas jādara, ja tev uzbrauc auto? Pārlasi satiksmes noteikumus, lūdzu.

Kur var iepazīties ar Lohu likumu? Būtu interesanti pastudēt tā juridiskos aspektus :D

Man šķiet, ka ar to ir domāts prīmium moments... vai feciic bija domājis - citā mašīnā, bet pārrakstījies...

Kāpēc tu domā, ka tas netika izdarīts, tb., materiāls nosūtīts CP? Zināms ir tas, ka ir lēmums par to, ka meitene rīkojās prettiesiski. Tātad, kāds šo lēmumu ir pieņēmis. Kvalitatīvi vai nekvalitatīvi, tas jau ir cits jautājums...

Aga... Gobzems te varētu zvejot atbalstītājus :D

Bļļļļļļ !@#$%^&*() es taču esmu galīgs cirvis... problēma atrisinājās pati no sevis. Izrādās, head-upam kreisajā pusē zem lukturu slēdžiem ir atslēgšanas poga, kuru kaut kādā brīdī es vai kāds no draugiem, kam biju mašīnu aizdevis, bija nospiedis... pļā, nu, tik blondi nolohoties... labi, ka neaizbraucu pie elektriķa... :D

Aizraksti feisbukā :D

Un tad nu lai kāds atbild uz jautājumu - ja Caunīte jau ir tik daudz šajā lietā nolohojusies, un viņai vēl nav mācības, ka pret šīm lietām ir jāattiecas nopietni, ka pat apelācijas termiņu nokavē, ko tas par viņu liecina? Ir tāds teiciens - gudrais mācās no citu kļūdām, muļķis pat no savējām nemācīsies... Par tiesu - Caunītes argumenti nebija balstīti uz apdrošinātāja pretenziju (pienākas/nepienākas rergess, prasības apjoms utt.), bet par lietu, kas šai tiesai nebija jāskata - notikuma apstākļiem, kas tika skatīti citā procesā. Tiesai nebija jāvērtē negadījuma apstākļi un personu vainas sadalījums negadījumā. Par nepārsūdzēšanu - protams, būtu interesanti to uzzināt, bet vai tad nav tā, ka, ja notiek CSNg, kurā ir bojāta manta (šajā gadījumā - auto), policijas pienākums ir noskaidrot vainīgo. Skaidrs - kriminālprocesa nebija. Bet tāpat - ir 3 opcijas - viens vainīgs, dalītā vaina vai vainas pakāpes nav iespējams noskaidrot, piemēram, pretrunīgu liecību dēļ (ir man praksē bijuši šādi gadījumi). Un policijas lēmums jebkurā gadījumā tiek nosūtīts iesaistītajām pusēm. Un, ja ir lēmums par vainu (kā tas šajā gadījumā arī bija), tad ir jābūt arī tiesiskajām sekām - sodam. Vai tad APK paredz, ka par avārijas izraisīšanu var izsprukt arī bez soda? Bet, pat, ja soda nebija... nu, nez, es tomēr uzskatu, ka personas pienākums ir painteresēties, kādas sekas tas atstāj.

Pag, kaut kas neiet kopā... BTA bija it kā vainīgās tehnikas OCTA apdrošinātājs vai tava īpašuma apdrošinātājs?

Kāpēc satraucies? Mierīgi vakarā pie vīna glāzes padrukāju... man patīk padiskutēt par šīm lietām.

Tu neteici, vai bija izsaukta policija un negadījums noformēts. Ja policijas slēdzienā ir norādīts, ka konkrēti tā tehnika ir konkrēto negadījumu izraisījusi, apdrošinātājam nebija pamata atteikt... bet, nu, jā, tu neatceries. Parasti jau šādas lietas atceras. No vienas puses - ja tas bija sen, pat varētu tam ticēt, jo BTA pirms 10+ gadiem izmaksu kvalitātes ziņā bija pielīdzināms aptuveni toreizējo Baltikuma vai Balvas līmenim. No otras puses - pilsoņi bieži vien vaino apdrošinātājus, kaut arī paši vairumā gadījumu daudz ko salaiž dēlī vai neizdara to, kas ir vajadzīgs/prasīts. Un, ja bija atteikums, LTABā ar sūdzību vērsies?

Kādam sāk nervi neturēt - kolīdz nepiekrīt vispārējai vaimanoloģijai un komunismam, tā lohs :D Bet, nu, tavu funktieri sāku saprast - es, kurš uzskata, ka oficiālu iestāžu sūtīti paziņojumi ir domāti lasīšanai un ņemšanai vērā, nevis deguna šņaukšanai vai ānusa slaucīšanai, es, kurš uzskata, ka, ja saņemu no policijas paziņojumu, ka esmu vainojams nodarījumā, kuru neesmu izdarījis, uz šādu paziņojumu ir jāreaģē (starp citu, es neesmu advancēts jurists), esmu lohs, bet personai, kura liek mīksto uz policijas paziņojumiem un brīdinājumiem, nevīžo pat painteresēties par savām tiesībām vai iespējamajām sekām, ja tiec vainots prettiesiskā darbībā, kāds nez kāpēc kaut ko ir parādā... Starp citu, kādam cilvēkam? Vai garīgi slimam? Izolētam no sabiedrības? Nu, kādam? Ko nozīmē - varas pārstāvji zina, ko dara? Tu zini, kas tur konkrēti notika? Biji tajā vietā? Esi pārliecināts, ka Caunītes meita vai pati Caunīte saka 100% taisnību? Esi redzējis mašīnas bojājumus? Varas pārstāvji darīja, kas viņiem bija jādara - aicināja Caunīti sniegt savu versiju. Ja tā nesakristu, tiktu vai nu veikta padziļināta izmeklēšana, vai arī lieta izbeigta, balstoties uz pretrunīgām liecībām, attiecīgi, apdrošinātājam nebūtu nekāda pamata sniegt regresa prasību. No kādu advancētu juristu? Jebkuram cilvēkam, ja vien viņš pieskaitāms un kaut pamatskolu ir pabeidzis, ir skaidrs, ka, ja tu jūties slikti, prasi konsultāciju ārstam, ja tev plīst mašīna, konsultējies ar servisu, ja jākārto sociālas vajadzības, sazinies ar VSAA... šeit cilvēks tiek apvainots nodarījumā, ko it kā nav darījis. Kas te ir tik ļoti sarežģīts, lai kaut tam pašam lietu vedošajam policijas darbiniekam uzprasītu, kādas var būt sekas tam, ja viņu atzīs par vainīgu? Vēlreiz - es neaizstāvu Toyotas vadītāju, arī man liekas, ka gluži jau nu nebija tā, kā viņa stāstīja, bet tas viss ir subjektīvi. Policijas slēdziens ir tāds, kāds tas ir. Varētu jau vainot policiju par neizdarību (starp citu, tev nešķiet mazliet liekulīgi paģērēt common sense no policijas, bet no Caunītes nē?), bet neviens no mums - dīvānāpirdējkomentētājiem nav redzējis mašīnas bojājumus, lai pateiktu, ka "tā nu nekādi nevarēja būt". Polciijai bija vienas puses liecība, viņi aicināja savu versiju sniegt otrai pusei, kura no šīs iespējas vairākkārt atteicās. Kāpēc lai viņi neticētu pirmajai pusei? Policijai vajadzēja pretlikumīgi, līdzīgi kā kriminālprocesā, vest Caunīti pie sevis ar varu? Un tie, kas apgalvo, ka apdrošinātāji ir kretīni, jo it kā izmantojuši kaut kādus tur robus, ir vai nu komunisti, kas uzskata, ka kāds ir jāsoda tikai tāpēc, ka viņam ir nauda (līdzīgi kā četrdesmitajos, kad nolāpītos kapitālistus un buržujus veda uz Sibīriju vai šāva nost) vai liekuļi, kuri ir gudri .iršanā, kamēr tas neskar viņu pašu īpašumu vai naudu. Gribētos pajautāt - ja skāde tiktu nodarīta viņu mašīnai kādas citas personas neuzmanības dēļ (nu, piemēram, no mājas jumta uzkristu sniega klucis dēļ nenotīrīta jumta vai kāds sīcis ar riteni uzbrauktu virsū) vai viņi nemēģinātu zaudējumus piedzīt no vainīgās personas, arī tad, ja tas netika izdarīts ar ļaunu nolūku? Vai arī ļauna nolūka esamība ir atkarīga no tā, kā īpašumam tiek izdarīta skāde? Msh var neatbildēt - viņš jau pateica, ka tikai pasmietos, paņemtu lodāmuru, aizietu iespraustu to čomam pakaļā un tas viņam salabotu viņa naglu kasti.

Es pareizi sapratu - tavā sētā iebrauca kaut kāds tehnikas brīnums, kura OCTA bija apdrošināta BTA? Tu izdarīji visu, kas pēc likuma pienākas - tobiš, piefiksēji numuru, izsauci policiju, viņi konstatētja, ka konkrētā tehnikas vienība izraisīja konkrēto negadījumu, bet BTA - vainīgās puses OCTA apdrošinātājs atteica atlīdzību? Vai drīkst uzzināt pamatojumu?

Shit happens faktors tiek ierēķināts arī, pērkot KASKO. Pie tam, daudz ērtāks.

Kāpēc jāpierāda nevainība? Pretējā puse TIKA UZAICINĀTA sniegt paskaidrojumu, tb., savu versiju, no kura tad arī tiktu izvērtēts, kas un kā. Viņai BIJA iespēja lēmumu pārsūdzēt. Kurš ir vainīgs pie tā, ka viņa izvēlējās to nedarīt?

Tipisks komunista gājiens - lūrēt cita kabatā. Kā tu zini, ka nevar atļauties saremontēt? Nav arī zināms, ka tā Toyota būtu līzingā bijusi. Un par blatošanu kurš nu būtu runājis? Kurš tad ir te tas, kas pastāvīgi blato, cik pats ir pareizs, bet pārējie lohi... a par to auto izturīgumu - nu, nez nez, vai tas, ka spoguli grūtāk nolauzt, nāktu par labu gājējam, kuram uzbrauktu virsū... Bet par kompensāciju - oficiālo policijas lēmumu neviens nav atcēlis. Kad tiks pierādīts pretējais, tad arī parunāsim...

Palasi spriedumu - Amserva tāme bija uz 1390, izmaksāts tika 1250 - par 140 euro mazāk. 140 euro ir standarta pašrisks vairumam apdrošinātāju. PIe tam, joprojām var iegādāties arī nulles pašrsiku polises. Bet var jau izslēgt liekēžus un risināt tiesā, tikai kad tad saņemsi ko kompensāciju? Šajā gadījumā iedomājies - gadījums notika 2017.gada jūlijā, tiesas lēmums tikai šī gada martā. Nu OK, BTA uzreiz nevērsās tiesā - pirmais rēķins tika nosūtīts 2018.gada laikam janvārī. A ja pa visu Caunītei tomēr būtu pieticis smadzeņu apstrīdēt policijas lēmumu un pieņemot to, ka tas tiktu atstāts negrozīts?

Manā praksē ir līdzīgs gadījums ar If - arī privātpersona neuzmanības dēļ nolauza stāvošai mašīnas spoguli. Arī izmaksa uz 1500 euro. Tieši tā pati shēma - privātais izlikās par beigtu, apdrošinātājs vērsās ar regresu. Es gan nezinu, vai lieta aizgāja līdz tiesai...

Tā ir normāla prakse visā civilizētajā pasaulē - to nav atraduši BTA. Tad pie kauna staba būtu jākar un, kā tu sakl, jāvazā visi apdrošinātāji un arī likumdevēji, kas šādu situāciju pieļāva. Un vai tad viņi nevērtēja? Ir oficiāli policijas materiāli, kuros ir norādīts vainīgais.

Lai nu kā, ja jau pirmās instances spriedums ir tik nekvalitatīvs, kā tu saki, Caunītes madāmai bija iespēja 20 dienu laikā to pārsūdzēt Apgabalam. Interesanti, viņa izmantoja šo iespēju?

Kāpēc man ir sajūta, ka visi uzskata, ka meita mātei stāsta taisnību? Jūs ko, pusaudžus neviens neaudzinat? Izlasīju spriedumu. Es gan vairāk sliecos piekrist tiesai. Jā, tā situācija ir riktīgi tricky, bet pie šāda sprieduma tiesu tomēr īsti vainot nevar, un es palieku pie tā, ka pati Caunīte ir nolohojusies. Tiesai šeit nav jāvērtē negadījuma apstākļi, jo tie nav prasības priekšmets (laikam tā to juridiski pareizi sauc). "Būtība" šajā gadījumā ir apdrošinātāja tiesības vērsties ar regresa prasību. Pēc būtības, kā tu to saproti (tobiš, negadījuma apstākļiem) argumenti būtu bijuši jāuzklausa administratīvā procesa kārtībā, ja Caunīte būtu papūlējusies aizstaigāt līdz policijai un pārsūdzēt lēmumu. Par to izziņu - jā, to iesniedza apdrošinātājam pēc pieprasījuma, bet lēmumu par ceļu satiksmes negadījumu nosūta visām iesaistītajām pusēm (vismaz man, kad biju vainīgs tajā avārijā ar moci pirms 11 gadiem, tāds tika atsūtīts). Nav tā, ka to saņem tikai apdrošinātājs. Bērna mātei līdz ar to bija zināms saturs. Pie tam, ja bērns tika atzīts par vainīgu negadījuma izraisīšanā, tad jātiek taču piemērotam arī kaut kādam sodam, vai ne tā? Un tad jau atkrīt arī nākamais tavs iebildums - administratīvais process nav par kaut kādām naudām (kāpēc es uzskatu salīdzinājumu ar apsaimniekotāja rēķinu par nekorektu un tās tomēr nav analoģiskas situācijas), bet ar to tiek apstrīdēts administratīvais akts vai iestādes lēmums - sākumā augstāk stāvošam darbiniekam, pēc tam - administratīvajai tiesai. Par to "pieminēts auto īpašnieces ar apdrošinātāju slēgtais OCTA līgums" - tur ir kļūda spriedumā. Bija domāta KASKO, nevsis OCTA polise. BTA LV(gada pēdējie 2 cipari)-03-... ir KASKO polises sērija. Ja būtu OCTA, tad būtu 3 burtu un sešu ciparu kombinācija, kas katram apdrošinātājam ir sava (BTA - SDB, Baltai - SPA, Ifam - SSD utt.)

Pag, tas 2020. marta spriedums ir par APDROŠINĀTĀJA prasību pret CAUNĪTI. Tad tiešām nesaprotu - ko tad Caunīte ir tiesā sūdzējusi? Un jā - apdrošinātāji tāpat vien tiesā nevēršanas ar regresa prasību. Vispirms viņi nosūta prasību pašam vainīgajam un tad tikai, ja tas izliekas par beigtu vai nepiekrīt prasībai, izvērtē būtību un iet uz tiesu.

Tu zini, kura gada Rav4 tas bija un cik tam maksā spogulis ar visu krāsošanu un pārējo? Un kāpēc sievietei, kura var atļauties, pieņemu, diezgan svaigu mašīnu, būtu jātur lodāmurs, jāņemas ar kaut kādiem tev līdzīgiem bomārčomiem un šrota spoguļiem, ja daudz vienkāršāk (un arī bieži vien lētāk) ir nopirkt KASKO? Kārtējo reizi gribi savu pāķa-santīmjājēja dzīvi uzspiest citiem? Bet, nu, labi, lai būtu 300 euro par šrota spoguli un bezmaksas krāsošanu apmaiņā pret lodāmuru kaut kur Nīcas pusē... Un? 300 euro nav nauda? Ja es nodarītu 300 euro skādi tavam trusim, tu negribētu, lai sedzu zaudējumu?

Ko nozīmē - nošķaidīt? Rakstīts bija, ka nolauzts. A lai nolauztu spoguli tā, ka pēc tehnoloģijas jāmaina, nemaz īpaši daudz nevajag , un pat bērnam nemaz baigās traumas nebūtu... man drīzāk būtu jautājums - kā no tā varēja rasties skrāpējumi uz durvīm... ja nu vienīgi bija jaka ar kādu rāvējslēdzēju - tur jau daudz nevajag, lai dabūtu kaut nelielu švīku, bet, ja tā ir jau zem grunts, tad pēc tehnoloģijas jākrāso. Bet, nu, bildes mēs neviens redzējuši neesam.