Vēl viens komunists. Un kas viņam būtu jādara, tavuprāt? Caunītes mātes vietā jāsūdz tiesā policija, lai maina lēmumu? Un ko nozīmē - izmantoja kāšus? Apdrošinātājam nav jāvērtē, vai darbā ir pieļauti kāši. Viņu pienākums ir vērtēt policijas materiālu un tā sakritību ar pacienta stāstīto, īpaši, ja tā ir salīdzinoši neliela summa. Var, protams, nozīmēt ekspertīzi kaut kādu, kas ir papildus izmaksas, bet uz 1300 euro fona tikai BANs tā varbūt čakarētos. Te gan varētu jautāt, ja sitiens bija pret stabu, nevis bērnu, kā to nepamanīja eksperts, kad viņam tika sūtītas bildes? Bet atkal - pretī ir policijas materiāls, ka tā bija. Un, ja ir labs apdrošinātājs, tobiš, tāds, kas necenšas čakarēt savus klientus uz izmaksām un piesieties pie katra staba, tad, balstoties uz policijas slēdzienu, viss ir čikiniekā (ja tā nebūtu, tad te būtu cita bļaušana - par ļauno apdrošinātāju, kurš neņem vērā policijas izziņu, bet čakarē atlīdzības izmaksu). Apdrošinātājam (ja tas ir sakarīgs) viss ir vienkārši - notiek gadījums, ir pacienta iesniegums, ir policijas materiāls, ir remontētāja tāme. Ja viss sakrīt, nav pamata remontu atteikt. Ja pēc materiāliem ir vainīga trešā persona, tad lietu nodod regresa juristiem.

Tāpēc jau es minēju vienā no komentiem - ko tad īsti viņa sūdzēja tiesā - policiju vai apdrošinātāju? Tobiš, policiju, lai maina slēdzienu un atzīst viņu par nevainīgu, lai attiecīgi apdrošinātājs tad atsauc regresa prasību, vai pašu apdrošinātāju, kuram būtu pienākums kaut kādu iemeslu dēļ prasību atsaukt, kaut arī policijas lēmums ir spēkā...

Nu pag... policijai ir arī jāvadās pēc tā, kādas liecības tiek sniegtas. Policistam nav jābūt tehniskajam ekspertam vai fizikas zinātniekam, lai noteiktu, vai no meitenes varēja mašīnai rasties tādi bojājumi. Ja būtu kriminālprocess, varētu nozīmēt ekspertīzes, bet šeit nebija cietušo, Caunītes no KP atteicās. Jā, subjektīvi arī man šķiet, ka poliči uz vietas varēja izdarīt vairāk, un, iespējams, tas būtu situāciju mainījis. BET - pretējā puse tika izsaukta sniegt savus paskaidrojumus par notikušo. Ja ir tikai vienas puses liecība, kriminālprocesa, cik saprotu, nav, sanāk, ka pretrunu arī īsti nav... Maznodrošinātas personas (starp citu, nekur nav minēts, ka Caunītes būtu maznodrošinātie) statuss neatbrīvo no atbildības par citam nodarītiem zaudējumiem. Citādi jau sanāk tāds komunisms - tiem, kam ir nauda, par to tiek sodīti. Un kas būtu, ja tai Toyotai nebūtu bijusi KASKO apdrošināšana? Īpašniecei (pieņemot, protams, ka viņai ir taisnība) būtu jātaisa auto uz sava rēķina un nedrīkstētu prasīt segt zaudējumus tam, kas tos ir radījis? Starp citu, Latvijā, cik zinu, ir iespējama bezmaksas valsts juridiskā palīdzība maznodrošinātiem cilvēkiem. Un ne tikai valsts - es pirms kāda laika biju iesaistījies vienā tādā organizācijā, kura, tiesa, vairs nedarbojas, bet esmu diezgan drošs, ka gan jau vēl kāda ir.

Es pareizi saprotu - ja tavam auto kāds nodarītu skādi un tu prasītu segt zaudējumu, tu būtu kretīns, jo izmantotu situāciju? Un jā, kurā vietā šeit likuma gars runā pretī likuma burtam? Tu vispār zini, kas ir likuma gars?

Tas jau viens otru neizslēdz. Tika arī paskaidrots, kāpēc ir dura.

Mani argumenti ir balstīti normatīvajos aktos, kuru nezināšana, kā zināms, neatbrīvo no atbildības - Civillikumā, Administratīvā Procesa likumā, kā arī Apdrošināšanas Līguma likumā... Pēc pirmā jau minēju - zaudējuma izraisītājam ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir izdarījis (diez vai, ja tā beibe būtu tādu skādi saorganizējusi tavai mašīnai, tu to tāpat vienkārši palaistu garām ar - eh, viņa jau mazaisargāta... starp citu, kā tu zini, ka mazaizsargāta?), otrais ir par termiņiem, kuros iespējams sniegt paskaidrojumus un pārsūdzēt lēmumus, trešais - ka apdrošinātājs, izmaksājot atlīdzību, pārņem prasījuma tiesības pret zaudējumus nodarījušo personu (vai personas aizbildni/aizgādni). No likuma viedokļa te viss ir korekti. A tavējie ir balstīti uz emocijām par ķipa nabaga sievieti un it kā ļaunajiem apdrošinātājiem, kuriem nez kāpēc būtu pienākums tāpat vien laist savu naudu vējā... bez jebkāda seguma. Interesanti, kā būtu, ja šādā pat veidā tiesas vērtētu un pieņemtu lēmumus. A par to prātā (ne)ienākšanu - nu, c'mon - viņa tika aicināta sniegt paskaidrojumus, viņai tika nosūtīts lēmums, kurā bija norādīta kārtība, kādā bija iespēja pārsūdzēt. Vai pie tā kāds cits vainīgs, ka viņa izvēlējās tam visam likt virsū mīksto, ka pat neienāca prātā kādam zinošākam, ja reiz nekad mūžā nav sakare bijusi, paprasīt, vai tādam lēmumam ir kādas sekas? Bez tam, interesanti, ko tad viņa sūdzēja tiesā - policiju vai apdrošinātāju? Protams, var velt uz policiju, ka kaut kas nav izskaidrots... starp citu, vai tiešām nav, vai arī, ņemot vērā viņas attieksmi, vienkārši neklausījās? Bet policijai nav pienākuma skaidrot, vai mašīnai ir KASKO apdrošināšana un sniegt juridiskās konsultācijas saistībā ar regresa prasībām. Ja būtu otrādi un meiča būtu cietusī, tad jā - policijai būtu bijis jāpaskaidro, ka viņa ir cietusī un var vērsties pret toyotistes octu, lai sedz veselībai nodarītos zaudējumus, jo tā būtu OCTAs lieta.

Apdrošinātāji vadās pēc policijas slēdziena. Arī rakstā tiek mērķēts uz policiju, kā galveno... nu, sanāk, ka tiek novelts uz policiju...

Būtu labi, ja tu arī kādu reālu argumentu liktu pretī, nevis tikai īdētu Gobzema stilā. Bet vai tad policija ir mazākaizsargāts sabiedrības loceklis?

Cerams, ka tā Caunīte, viņas pašas un bērnu labā, būs vismaz tik prātīga un šoreiz neizliksies par beigtu un negaidīs, ka arī apdrošinātāji šo iebliezīs tiesā, un tad jau ieslēgsies skaitītājs uz ZTI honorāru, tiesas izdevumiem un visu pārējo...

Ja bērnu pasludinās, tas mātes atbildību nemainīs. Ja pasludinātu māti, paliktu bez vecāku tiesībām.

Kas notiek? Tā Caunīte vecākā ir pilnīga dura un duraki pat baznīcā dabū pa seju. Visu parakstīja, ko pagrūž apakšā, neko nepārsūdzēja, uz policijas aicinājumu sniegt paskaidrojumus neatsaucās, pat, kā pati saka, nebūdama zinoša juridiskos jautājumos, pat nepakonsultējās ar kādu zinošāku, kā rīkoties Apdrošinātāju tur vainot nevar, viņi vadās pēc policijas materiāliem un likuma. Un no tiem izriet, ka meitene ir bijusi vainīga. Un Civillikuma pantu, ka katram ir pienākums segt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis, neviens arī nav atcēlis. Te, protams, jāņem arī vērā, cik jauns.lv var būt patiess un objektīvs informācijas avots.

Esmu jau aprakstījis 3 pilnīgi pretējas pieredzes ar WAGu, konkrēti, VW, visi 3 t.s. Latvijas auto, tb., pirkti LV jauni: 1. Paziņa - 2014.gada Polo. Līdz 70 tk kilometriem tika mainīta kārba (garantijas ietvaros), uzreiz pēc garantijas izbeidzās AC radioators un sāka grabēt ķēde. Tagad tas auto ir sācis rūsēt; 2. Klients - 2015.gada pirka tādu pašu Passat B8. Pēc 4 mēnešiem jau meklēja citu auto, jo visādu sūdu dēļ jau 5 reizes bija pabijis servisā. OK, visu mainīja bez maksas pa garantiju, bet tomēr...; 3. Es pats - 2006.gadā pirkts jauns B6 Pasāts. Pie manis nonāca 2013.gada sākumā, ar 90+ tūkstošiem uz tāfeles. Līdz tam jau bija 2 sprauslas nobeigušās un kas tur vēl. Īsi pēc iegādes kaut kāds dačiks noģērbās, kā dēļ nevarēja pielaist, tad spararats, tad stāvbremzes motorīc un kas tur vēl (aprakstu var atrast šajā forumā)... Un arī šur tur jau ruslans sāka zīmēties.

PIekto trusi beidza ražot 2008.gadā. Kā tas var būt svaigāks gadā par Kasiņa pastēti?

Bļin... es tieši nācu čatā, lai uzdotu tieši to pašu jautājumu

Labi, skaitu. Jau nojūdzies - ļooooti, jūku prātā, nespēju mieru atrast, raustu valodu, čurāju gultā. Par pirmo - e-pasts rezerves daļu cilvēkam, plus atbildes e-pasta izlasīšana - max 5 minūtes. Zvans meham par maiņu - 1 minūte. Veselas SEŠAS. Par pārējo - uzrakstīt postu, lai aprakstītu sīkumus - veselas PIECAS minūtes. Cik nojūgšos? Par pirmo. Dabūt mašīnu līdz servisam? Ja būšu darbā, tad 2 minūtes, ja no mājām - apm. 7-10... nu, un tikpat, lai izņemtu ārā. Par pārējiem - vienu elektriķi it kā labu, man ieteica, uzzvanīšu un tad jau redzēs. Doma ir uz vakaru-diviem atstāt, lai tiek galā. Un tas jau atkarīgs no tā, kurā Rīgas galā viņš praktizē. Bet tikpat labi vai jau arī skaitīt laiku, cik patērē apkopju veikšanai, apskates iešanai, apdrošināšanas/riepu pirkšanai... nafig vispār tas auto vajadzīgs, aizņem tikai laiku...

Nu, par pirmo sīkumu jau noskaidroju - 125 euro detaļa, darbs - ap 15-20... vai tas tā kā skaitās dārgi?

Kādu laiku te nav rakstīts, tad nu pienācis laikam īstais laiks mazliet paaktualizēt šo topiku un pastāstīt, kā tad manām "gaidāmajām galvassāpēm", pēc dažu prognozēm, ir gājis un iet... Ir pagājis gads, nobraukti 18 tūkstoši kilometru, no tiem, izveikti divi ārzemju braucieni (uz Prāgu Jāņos un Kijevu gadu mijā). Par lielu vilšanos Volxam un pārējiem, kas te pravietoja, ka būs jāņem sms kredīti , lai varētu to auto uzturēt, un ka ziemā būšot 3,14zģec, jāsaka, ka vienīgie ieguldījumi, bez divām apkopēm un ziemas riepām, bija navigācijas kartes atjaunošana (izmaksas - 60 euro) un kondicioniera pildīšana pirms nedēļas. Šodien auto izgāja apskati - pa nullēm. Domāju, 10-gadīgam auto nav slikti, ņemot vērā, ka remontēts netika nekas. Tiesa, taisnības labad jāsaka, ka 3 lietas tomēr zāļu skapītī stāv - sīkumi, bet, nu, vajadzēs pieķerties, jo gribas, lai viss ir perfekti: 1. Aizmugurējā labā pneimoatspere. Auto stāvot apmēram 1/2 reižu "nosēžas" uz bo pusi. Cik sapratu no mehāniķa, tā esot BMW pneimu slimība - tajā spilvenā veidojoties mikroplaisas, pa kurām gaiss iet ārā un auto nosēžas. Kad tiek piedarbināts, spilvens tiek piepūsts ar gaisu un viss ir OK. Pie nākamās apkopes (apmēram pēc mēneša) ir plātnots to nomainīt; 2. Jau iepriekš pieminētā bagāžnieka mazās daļas poga uz vāka, kas nestrādāja jau kopš iegādes; 3. Abu komforta sēdekļu priekšējās daļas - ceļu atbalsti. Es visu laiku domāju, ka tie ir mehāniski izvelkami (kā vecajiem E60 un E39 lakam), bet izrādās, ka elektriski, ar pogām. Pogas nospiežot, var dzirdēt, ka sīc un signāls padots tiek, bet nekas nenotiek... cik sapratu, kaut kādi zobrati esot aplauzti. No vienas puses, es tos reti izmantoju, un, ja vajag, var jau izbīdīt manuāli, bet, nu, kretinē, ka nav kā vajag. Ā, ceturtā lieta, ko tikai pirms nedēļas ievēroju - kādā brīdī nojūdzās head-up displejs. Es tam nekad lielu uzmanību pievērsis nebiju, tāpēc pat nepamanīju, kurā brīdī tas pazuda. Kompis rāda, ka ir iespēgts, bet lauki displejā, kur var regulēt gan spilgtumu, gan augstumu, ir neaktīvi. Būs jāsameklē kāds jēdzīgs elektriķis, lai paskatās. Arī - 100 gadus man to hedapu nevajag, bet tomēr - gribas, lai viss ir tip-top. Nu, tā, kaut kā. Ar auto joprojām esmu apmierināts un tas man ļooooti patīk.

Izlasīju līdz vietai - ir divi ceļi - vakcinācija vai izslimošana... vispār jau, nav šobrīd nekādu pierādījumu, ka izslimošana rada imunitāti un pasargā no atkārtotas saslimšanas. Otrkārt - zviedrs tā var runāt. Bet ne latvietis - latvietim ne tuvu nav tādas veselības aprūpes sistēmas, kā SE.

Deksteram, Pirmaja, Sviestam... ielaist viņus vismaz Koronas topikā, tad ies vaļā... kaut gan, man jau šķiet, ka daži no tiem, kas tur aizgūtnēm diskutē, īstenībā ir reinkarnējušies vecbiedri.

Un te arī parādās iespējamais iemesls, kāpēc mašīnas nemet pakaļ... rūpnīcu dīkstāvju dēļ varētu iestāties situācija, ka cilvēki mašīnas pirkt gribēs, bet ko nopirkt, nebūs... acīmredzot, dīleri ieslēguši gaidīšanas režīmu.

Tu tā arī neatbildēji - ja viss ir tik labi, ātri, droši un efektīvi kāpēc šo metodi PVO nerekomendē visā pasaulē, tai skaitā, Latvijā? Kāpēc joprojām ar Covid-19 slimo tās 20 un ciktur dienas? Vispār tu varētu ielikt linku ar to brīnumārstu, kas vienīgais visā pasaulē zina, kā 5 dienu laikā tikt galā ar Covid-19... :D