Un tu domā, ja to auto dzītu/vestu uz Zviedriju, tas iznāktu lētāk?

Šeit viens aktīvais lietotājs pirms neilga laika (turklāt tāds, kurš tagad ķipa raud par uzņēmējiem šajā krīzē) saka, ka iepriekšējā bija zašebis - mazāk sastrēgumu, varēja dzīvokļus pa lēto un tā...

Jā, interesanti kā "cēlonis ar īsajiem matiem un apaļajām brillēm" piespieda vai pierunāja to čehieti līst pie kovidniekiem, lai apzināti inficētos? Un nez kāpēc lielākajai sabiedrības daļai, pat antivakseriem, ne prātā nenāk šādu sūdu darīt?

Bet vainīgi jau, protams, vienmēr ir visi citi. Arī tās čehietes gadījumā ģimene vaino citus, nevis pašas stulbumu.

Kaut kad nesen bija sižets par vienu pazīstamu uzņēmumu (tikai neatceros, kurš tas bija), kurš attīstībai bija sarunājis vairāku desmitu tūkstošu aizvedumu iekš VIA SMS... sižets bijs par ko citu, tāpēc neatceros, kas par kantori un kāda summa, bet acis tajā brīdī iepletu...

Vecīt, ar to nav jālielās... Ja cilvēks apzināti meklē slimot ar slimību, kura var radīt visai neforšas sekas tikai tāpēc, lai dabūtu QR kodu, atvaino, bet gudra tev tā sieva nav. Turklāt sertifikāts būs uz pusgadu. Un ko pēc tam? Atkal meklēs iespēju saslimt?

Ka nesanāk Darvina balva kā tai čehu folkloristei...

Kā, nav iespējams? Katras markas dīlerserviss... (nu, labi, izņemot jau minēto Teslu). Elektroauto apkopes ir lētakas, attiecīgi, ja vari atļauties elektroauto, lielas problēmas nesagādās arī apkope. Un tas tāpat, ar visiem dīlera izcenojumiem, īpaši, ja runājam par pēcgarantijas perioda mašīnām, kur arī pie dīleriem stundas likmes ir zemākas, būs lētāk kā "Zviedrijā".

Bet ritošā daļa jau ne ar ko īpaši neatšķiras no parastajiem auto.

Tev paveicās, ka lielāko teslu apoloģētu no šejienes ar sūdainu mietu padzina. Citādi uzzinātu par sevi daudz ko

Atgriežoties pie šīs tēmas, šodien uzzināju, ka divi frendi ir saslimuši otro reizi (abi pirmo izslimoja pavasarī). Abiem otrā reize ir smagāka. Ne stipri, bet tomēr...

Nē, nu, mazliet jau velk uz to, ka neizplata. Bet tur nav ņemta vērā viena lieta, līdz kurai antivakseri laikam nespēj aizdomāties - tas, ko viņi tur saka, pa lielam ir atbilstoši tai situācijai un vīrusa paveidiem, kas dominēja tajā laikā. Janvārī (pirms gada), kad tas posts tapa, man šķiet, ka nebija pat vēl britu varianta. Turklāt janvārī vakcinēja vēl tikai mediķus un laikam penšus. Un toreiz rezultāti tiešām rādīja, ka vakcinētie neslimo un nepārnes - mediķu slimošanas krīze faktiski beidzās.

Otrs moments - visi tie lielie bļāvēji prasa uzņemties kaut kādu tur "atbildību" par pirms gada teikto, bet cik paši antivax, "kovida naU" u.c. naratīvu sludinātāji ir uzņēmušies atbildību par muļķībām, kuras šo divu gadu laikā ir izplatījuši?

Atmaskotājs, jopcik Neko tu neesi atmaskojis, visa tava "atmaskošana" ir balstīta uz primitīviem meliem un izdomājumiem, ko pie manis teiktā esi piezīmējis klāt. Pat tagad tu nespēj atbildēt uz vienu elementāru jautājumu, tā vietā turpini laist pa apli veco dziesmu par diskriminācijām, totalitārisma atbalstīšanu un ko tik vēl ne.

Un ne jau es uzsprāgu. Tu pirmais sāki lamāties, apklusināt, turklāt pats atzini, ka es tavu, nabadziņa, agresiju esot "izprovocējis".

Tas milzīgais vakcīnu iepirkums vēl jo vairāk šķiet bezjēdzīgs un dumjš, ņemot vērā, ka Pfizer martā solā pret omikronu efektīvu vakcīnu... Līdz ar to, Pavļuta lielīšanās TV par to, ko šoreiz nu gan par visu ir padomāts, ir, nu, kā lai pasaka...

Nuuu, neko tādu globāli nepareizu jau viņa nepateica. Tāpat tas bija tāds "varbūt ir, varbūt nav" līmenis. Vai viņai to vajadzēja teikt tajā brīdī un attiecībā uz to cilvēku, tas jau ir cits stāsts. Bet tas jau kovid sākumā bija kovidskeptiķu naratīvs, ka kovids ir radīts kā bioloģiskais ierocis. Attiecīgi, tad jau tā ir, ka jebkurš tā pārnēsātājs faktiski tāds ir. Laikā, kad vakcīnu efektivitāte pret tā brīža paviediem bija pietiekami augsta, slimoja vairāk nevakcinētie, attiecīgi, bioloģiskie ieroči pārsvarā bija viņi. Tagad ar omikroniu bioloģiskie ieroči ir gan vakseri, gan antivakseri. Tikai, nu, izskatās, ka tas bioloģiskais ierocis vairs ne tuvu nav tik bīstams.

Kas attiecas uz to 80% varbūtību... nu, nez, vai tu, iedzerot tējas sēni, būtu gatavs iet bez preža paņemt kādu prostitūtu, jo pastāv taču 80% varbūtība, ka tikšu cauri sveikā.

Varētu jau teikt, lai nesāc atkal muldēt, bet, nu, tu jau tāpat to darīsi. Tu man tā arī neesi parādījis teikumu, kur es kādam būtu nāvi vēlējis. Mēģināji tikai to izlobīt no kaut kā un pārvēst vēlamo par esošo, t.i., ies pateicu A, tu piedomāji klāt B. Bet tu konkrēti man vēlēji nāvi - tieši un konkrēti, sakot, lai eju nošauties, pēc tam mēģinot taisnoties, ka es jau neesot cilvēks, jo man ir citādāks viedoklis, tāpēc man drīkst. Tāpēc tiešām ir smieklīgi lasīt tavu gaušanos par nevēlamu viedokļu apklusināšanu.

Uz vēlreiz - kurā konkrēti frāzē es (vai pat Raimonda komenta pirmajā rindkopā, uz kuru es atbildēju) tur bīdīju domu par antivakseru diskriminēšanu?

Un vēlreiz, ja esi tik dumjš un nespēj saprast manis teiktā jēgu - problēma nav tajā, ka tu iejaucies, problēma nav tajā, ka tev ir cits viedoklis. Problēma ir tajā, ka tu sāki "diskusiju" ar tupu lamāšanos, mēģinājumu apklusināt mani, personīgi uzbrūkot man un pēc tam īdot, ka es it kā uzbrūkot tev un mēģinot apklusināt tevi. Man nav problēmu ar to, ka kādam ir citādāks viedoklis. Reku, ar 1984 man ir daudz atšķirīgāks viedoklis par visu šo tēmu kā ar tevi, bet ar viņu nav problēmu diskutēt un apmainīties viedokļiem pat, ja viens otram nepiekrītam. Ir tava smadzenīte spējīga uztvert atšķirību? Vēlreiz saku - ja gribi normāli padiskutēt, nav problēmu, izsaki savu atšķirīgo, pareizo vai nepareizo, whatever, viedokli, cik uziet. Bet, ja meklēsi kašķi, dabūsi pretī un tad varēsi atkal visiem čīkstēt, kā ļaunais GB12 tevi apspriež un apbižo.

Tas, ka tev vairāki paziņas stāstīja par vairākām Eiropas valstīm, nenozīmē, ka tā ir vai nav visur. Kasiņ, varbūt pietiks beidzot dezinformāciju izplatīt? Šī nav pirmā reize...

Bet vispār smieklīgi, ka troļļošanu citiem pārmet cilvēks, kurš šeit reģistrējies jau trešo reizi, turklāt gandrīz vienīgās tēmas, kurās aktīvi iesaistās, ir politiskie procesi un kovids, un vairumā gadījumu šajās tēmās vienkārši meklē kašķi...

Paga! Tu iejaucies manā un Raimonda sarunā, jau pirmajā teikumā nolamā un pieprasi, lai es aizveros (turklāt šī nav pirmā reize, iepriekš man pat nāvi vēlēji), bet apgalvo, ka es gribot ar tevi "tikt galā"? Tu to nopietni???

Bet tu jau atkal mēģini izzīst no manis teiktā sev vēlamā virzienā "sabiedriskās domas virzīšanu" tur, kur tās nemaz nav? Tajā retoriskajā jautājumā vispār nebija nekādas domas par medicīniskās aprūpes liegšanu vai atļaušanu ne vakcinētajiem, ne nevakcinētajiem, ne alkāniem, ne atturībniekiem, ne resniem, ne tieviem. Runa bija konkrēti par vakcinētu cilvēku pulcēšanos un tusēšanu. Grūti atbildēt uz jautājumu, kurš jau pašā saknē ir nepareizi noformulēts.

Disidents, ibio! Visi pasaules disidenti, sākot ar Navaļniju Krievijā, beidzot ar mūsu pašu Astru, Rožkalnu, brāļiem Brūveriem utt., varat iziet ārā uzpīpēt un atpūsties, tūlīt atnāks visu disidentu disidents Bradypus un, piržot dīvānā, iedrukās auto forumā naidīgu komentāru, un būs izdarījis pasaules labā vairāk kā visi iepriekš minētie kopā!

Vai tu nebiji tas, kurš bļaustījās par to, ka kovid diskusijā tiek Aldis pīts iekšā?

"Runa ir par šo "jautājumu" - "kādēļ tavs diskriminācijas aicinājums valdībai nepaklausīgajiem nav pelnījis izteikto kritiku?"?"

"Un tagad pastāsti, kurā konkrēti vietā mana "reakcija" pret nevakcinētajiem bija "agresīva"?"

Ja uz otro kā atbilde man bija jāizlasa šeit "Un diskriminācija arī nav agresija", tad, lūdzu - kurā vietā konkrēti komentārā, par kuru tu man uzbruki jeb, kā tu izteicies, "adekvāti reaģēji" vai "iekriti uz manu provokāciju" (Džīzas, ko tik cilvēki neizdomā, lai sevi attaisnotu ), es aicinu diskriminēt nevakcinētos?

BTW, tu vispār zini, kas ir totalitārisms?

Vēlreiz - nebūtu sācis man uzbrukt, tava personība te netiktu apspriesta. Pats vainīgs. Man nekas nav jāpiesedz, mana it kā totalitārisma mīlestība ir tevis izdomāti meli, kurus tu mēģini tiražēt.

Bet tu jau pats tagad locies ap savas personības apspriešanas apspriešanu un ej no tēmas nost, kad uzdodu tev konkrētu jautājumu. Es jau tev divus jautājumus uzdevu, lai atgrieztos pie tēmas, bet tu visu laiku izvairies, kas tikai liecina par to, ka tu jau nemaz par tēmu runāt negribi.

Sāksim ar to, ka tā nav tikai "iekrišana uz provokāciju", kā tu te atkal mēģini locīties kā zutis. "Iekrist" var ar vienu pirdienu zem segas, bet Tu šādi "iekrīti" regulāri un apzināti, un tikai tagad pēc pusgada sāki atzīt, ka varbūt kaut kas nav OK, kad jau pavisam stūrī iedzīts esi. Arī šoreiz, vispirms ar cik tur komentiem mēģināji lavierēt un tikai tad, kad vairs nebija, ko teikt pretī, "atzini".

Un tagad pastāsti, kurā konkrēti vietā mana "reakcija" pret nevakcinētajiem bija "agresīva"? Pirmajā komentā, uz kuru tu "adekvāti reaģēji", vispār runa bija par vakcinētajiem, nevis nevakcinētajiem.

"tu savu totalitārisma aizstāvību esi veiksmīgi pārvētis par diskusiju par manu personību"

Bet tu jau šeit dari tieši to pašu vai vismaz ko ļoti līdzīgu. Tu lielāko daļu diskusiju šeit pārvērt par personības vai disktuētāju īpašību apspriešanām.

"Vienā un tajā pašā vietnē nosaukt totalitārisma aizstāvi vienā vārdā par mēslu ir adekvāti agresīva reakcija."

Nu redzi, kārtējā tava izlocīšanās, kāpēc tas, ko tu dari, ir OK jeb, taviem vārdiem izsakoties - "adekvāti". Bet agresīva reakcija nekad nav adekvāta. Agresīvu reakciju par adekvātu var nosaukt tikai idioti vai sociopāti. Tāpēc nebrīnies, ka tu tiec salīdzināts ar tipisku sieviešu sitēju, jo viņi savas agresijas izpausmes arī uzskata par "adekvātām". Bet jocīgi - ja es saucu "izskaidrojumu par attaisnojumu", tad tas ir slikti, bet, ja tu sauc attaisnojumu un izlocīšanos par izskaidrojumu, tad gan tas ir fine... Malacis, Grand Prix divkosībā esi godam nopelnījis Turklāt "zākāt" pirmais sāki tu, kašķi meklēt sāki tu, tātad problēma ir tevī, līdz ar to vēlreiz saku - at3.14sies vai iemācies normāli diskutēt, tad arī reakcija būs normāla un saņemsi visas atbildes, kuras vēlies.

"Par to, ka es jebkad būtu teicis, ka lamāties ir OK."

Lūdzu, tevis paša pirms brīža rakstītais - "Jā - totalitārisma aizstāvji, kas savu noziedzīgo politiku mēģina iebarot visur un visiem, izraisa agresīvu reakciju." Nosaukt otru par mēslu, neatkarīgi no tā, kāpēc tas ir izdarīts, ir lamāšanās un šajā citātā tu uzskatāmi mēģini attaisnot savu rīcību, ka, redzies, es esot tevī - nabadziņā izraisījis "agresīvu reakciju". Tikai tā arī neesi spējīgs aizdomāties, ka, ja kaut kāds interneta komentētājs, kuru tu nepazīsti, ir spējīgs tevī izraiīt "agresīvu reakciju", problēma ir tevī, nevis citos.

Bet, labi, gudrākais piekāpjas un mēģināšu atbildēt uz tavu "jautājumu", lai cik bezjēdzīgs un stulbi provokatīvs tas nebūtu un tev tāpat neviena atbilde nebūs laba, jo ne jau atbildes tevi interesē, bet kašķa meklēšana. Runa ir par šo "jautājumu" - "kādēļ tavs diskriminācijas aicinājums valdībai nepaklausīgajiem nav pelnījis izteikto kritiku?"?

Par ko konkrēti es meloju?

Un tagad jau piesedzies aiz "izskaidrojuma". Arī sieviešu sitēji saka - es tikai "izskaidroju"...

Es atbildēšu tad, kad iemācīsies normāli uzdot jautājumus. Man, atšķirībā no tevis, nav problēmu runāt ar cilvēkiem arī tad, ja viņu viedokļi nesakrīt ar manējo.

Es neteicu, ka lamāties ir ad hominem.

"Jā - totalitārisma aizstāvji, kas savu noziedzīgo politiku mēģina iebarot visur un visiem, izraisa agresīvu reakciju"

Jā, arī sievu sitēji meklē attaisnojumus, kāpēc tas, ko viņi dara, ir OK, un ka pati sistā vien to agresiju ir izraisījusi. Nekas jauns, ka šādi tev līdzīgi sociopāti vienmēr vainu saskatīs citos, tikai ne sevī. No tavas puses tas jau nekas jauns tas nav, bet turpini tik taisnoties un liekuļot.

Tu pirmais sāki lamāties. Ja būtu normāli uzdevis jautājumu, būtu normāla atbilde. Uz sevi paskaties, pirms pārmet kaut ko citiem.