"Piemēram, daudzi autovadīāji uzskata, ka velobraucējs nedrīkst braukšus šķērsot neregulējamu gājēju pāreju, bet es saku, ka drīkst gan, tikai viņam uz tās nav priekšrokas!"

CSN analfabēt - ar tevi viss kļūst arvien skaidrāks... NEDRĪKST! Un neskatoties uz to, ka viņam, ka pārkāpējam patiešām nav priekšroka, lielākoties, kā pats saki, saprātīgi autovadītāji palaiž. Bet tas nemaina faktu, ka šie velosipēdisti ir pārkāpēji!

"Nu bet to ar ko atšķiras "laist" un "dot ceļu", domājams, ne es viens gribētu izlasīt tavā traktātā! ".

"Laist" = stāvēt, kamēr neesi palaidis kādu gājēju

"Dot ceļu" = braukt, ja nevienam netraucē un apstāties, ja tas nepieciešams. Ja nepatīk manis izvēlētie termini, vari piedāvāt citus - bet es runāju par tiem, kas stāv un gaida, kamēr kāds gājējs atnāks, lai gan varētu aizbraukt, nevienam netraucējot.

Kā jau Kanibāls pareizi pieminēja, Vīnes konvencija paredz arī tādu variantu, ka "laišanu" (apstāšanos, ja kaut viens gājējs tuvākajā apkārtnē izskatās aizdomīgs) pieprasa CSN . Bet vēlreiz - mūsu CSN pagaidām tādas normas nav, tādēļ uzskatu šādus "laidējus" par satiksmes kavētājiem.

P.S. Nevajag tur jaukt iekšā pārspīlējumus ar "braukšanu uz papēžiem". Lielākā daļa vadītāju un gājēju spēj saprasties un abpusēji sadalīt priekšroku un tiesības to izmantot. Un tieši tāpat to, ka es esmu pret ABU veidu satiksmes čakarētājiem nevajag pārvērst par lidotāju un ceļa nedevēju aizstāvēšanu. Satiksmes kaitnieki ir gan vernoni, gan palaidnieki - savstarpēji provocējoši un agresiju veicinoši. Un diemžēl dēļ šo izlecēju mazākuma cieš vairākums.

Man nav nekādu grūtību ar lynx rakstītā teksta izpratni. Un man arī nav nekādu iebildumu pret viņa nostāju. Toties Tev, Palaidniek, ir lielas problēmas saprast, ar ko atšķiras "laist" un "dot ceļu".

Arī gājējs drīkst palaist auto, ja viņam ir tāda vēlme - un es kā gājējs to ļoti bieži daru. Bet pavisam tizla sajūta rodas tad, kad pie pārejas šādā situācijā apstājas kāds palaidnieks un uzstāj, ka man obligāti jāiet pāri pirms viņa. Rezultātā, labu gribot, sanāk, ka tiek nobloķēta un kavēta satiksme - tieši pretēji iecerētajam.

Ja tulkojums ir pareizs, tad taisnība joprojām ir man un CSN. Minimālās konvencijas prasības ir paredzēt "dot ceļu", bet valstīm ir tiesības noteikt stingrākas parasības - tādas, kādas grib Palaidniex un kādas acīmredzot eksistē kaut kur citur.

Bet katrā gadījumā tulkojums kārtējo reizi rada šaubas par tā precīzumu - jāizlasa oriģinālu.

159. un 160. punkts paredz dot ceļu. Saskaņā ar CSN pie tā arī paliksim. Ar tevi nav vērts turpināt diskusiju, ja atšķirību nesaproti.

Pievērsīšos Kanibāla rakstītajam, atrodot un izlasot Vīnes konvencijas oriģinālu - atzīšu, ka neesmu to lasījis šajā kontekstā un tādēļ šoreiz japieļauj, ka man un CSN patiešām nav taisnība.

Runājot par pretrunām - viens man zināms brīnums mūsu CSN ir - pretrunā ar ES direktīvām mums ir obligāti bērnu sēdeklīši (nevis ierobežotājierīces).

Lūdzu - tavu citātu hronoloģija:

27.10.2015 "gājējs ir obligāti jālaiž, kā tas noteikts 159. un 160. punktā"

28.10.2015 "MAN ir jābūt GATAVAM apstāties PIRMS gājēju pārbrauktuves"

08.11.2015 "Jāapstājas, lai dotu ceļu"

Plūstoša pāreja no "jāapstājas" uz "jādod ceļu"... Prieks, ka vismaz esi šīs diskusijas rezultātā iepazinies ar CSN, jo sākotnēju sauci par pārkāpējiem visus, kas neapstājas.

Es neko neesmu pārpratis. Jau no paša sākuma neesmu mainījis savu viedokli. Bet Tu gan, kā liekas, esi "ieslēdzis atpakaļgaitu" vai pats kaut ko pārpratis. Sākumā frāze "dot ceļu" tavos apgalvojumos neietilpa.

Kāpēc pirkt dārgu auto ar motoru, ja tas nav nepieciešams? Ir taču velo un sabiedriskais transports...

Vienīgā vieglo pasažieru auto lietotāju kategorija, kas auto izvēlas patiešām rēķinot ekonomisko pamatojumu ir takši... Nez kādēļ tie nebrauc ar nemašīnām/nemotoriem

Toties tādi kā fans lielās ar savu ietaupījumu... Ietaupījumu no kā? Nauda, kas izterēta savas pakaļas vizināšanai fābijā tāpat ir izdevumi, kas peļņu nenes

CRDI, saņemies un izdomā, kas ir tavs viedoklis. Palaidnieks saka, ka jāapstājas, es saku, ka jābūt gatavam apstāties. Tu "peldi" no viena viedokļa pie otra, nejūtot atšķirību. Tādēļ arī laikam mans jautājums tev neliekas pietiekami skaidrs.

Mēģināšu precizēt:

1)Kurš CSN punkts nosaka, ka ir JĀAPSTĀJAS pirms pārejas, uz kuras jebkurā tās vietā atrodas gājējs;

2)Kā iespējams šķērsot Z.A.Meierovica bulvāra pāreju, ievērojot šādu CSN interpretāciju.

Šodien sanāca visu dienu braukāt pa pilsētu un šīs diskusijas iespaidā pastiprinātui pievērsu uzmanību gājēju pārejām un vadītāju rīcībai. Mans secinājums - absolūtais vairākums gājējiem dod ceļu. Bet izlec un attiecīgi ir pamanāmi abu galējību pārstāvji - vernoni, kas apdraud gājējus un palaidnieki, kas čakarē auto plūsmu un audzē sastrēgumus. Abi tipāži puslīdz vienādā skaitā un tīri subjektīvi, neskaitot ~10% katrs - t.i. 80% atstājot normāliem braucējiem.

msh, ir cilvēki, kam gluži vienkārši patīk reizēm iegādāties jaunas drēbes, modernāku TV, jaunu (vai jaunāku) auto, jo vecie noveco fiziski vai morāli. Tajā pat laikā ir tādi, kas iegulda lielāku naudu un pūles, lai restaurētu vecas lietas, kas viņiem patīk. Tu esi iestrēdzis kaut kur pa vidu - acīmredzot materiālo apstākļu dēļ nevari atļauties to, ko vēlies - tādēļ sludini vecā auto atjaunošanu, lai gan neesi aptvēris, ka tas ir dārgāks ceļs, kā tikt pie ejoša auto. Kas arī izskaidro tavu nerealizēto solījumu.

Golfs četriem pieaugušiem cilvēkiem? Nu jā - salīst jau var, tikai manā skatījumā ĻOTI neērti. Un ja vēl ar mantām (ceļojumā, kaut pa Latviju), tad jau paliek pavisam slikti.

Tāpat uzskats, kas lielā mērā ir mīts, ir proporcionālais degvielas patēriņa pieaugums. Lielie auto ne tuvu netērē daudz vairāk. Tieši otrādi - ja ārpilsētas braucienu īpatsvars ir liels, tieši mazie ar nemotoriem tērēs vairāk.

Un tad atliek vien uzdot jautājumu - vai auto tiešām ir nepieciešamība? Lielākajai daļai cilvēku tomēr nē - drīzāk ekstra, lai būtu ērtāk. Un ja jau maksājam par dārgu ekstru, tad kādēļ žmiegties ar tiem 10% sadārdzinājuma, atsakoties no ērtības?

Tas protams neattiecas uz to cilvēku daļu, kas dzīvo laukos, bez sabiedriskā transporta, un ir spiesti skaitīt katru santīmu. Bet tādu proporcionāli ir ļoti maz. Šķiet, ka visiem jau ir aizmirsies, ka padomju laikos mašīna bija luksusprece un pat zapiņu varēja dabūt ne kurš katrs. Un neko - visi nokļuva uz darbu un visur, kur vajadzēja. Tagad esam tik pieraduši pie labas dzīves, ka negribam atzīt, ka savas pakaļas vizināšana personīgajā auto nav obigāta dzīves nepieciešamība.

Super... Atkārtošana ir zinšānu māte. Ceļu gājējiem uz gājēju pārejas ir jādod - neviens, izņemot Vernonu, to neapstrīd.

Bet kad atbildēsi uz maniem jautājumiem?

Runāju par šo vietu: goo.gl/maps/bWZKYyJeF8G2 Cik nu saprotu no tiem preargumentiem, kas ir minēti, valda uzskats, ka visiem auto ir jāapstājas mirklī, kad jebkurā vietā uz attiecīgās brauktuves pārejas parādās gājējs. Un šajā vietā tad nu Palaidnieki stājas regulāri. Līdz ar to lūdzu konkrētas atbildes uz sekojošiem jautājumiem:

1)kurš CSN punkts nosaka iepriekšminēto kārtību, nevis liek dot ceļu gājējiem?

2)ja esmu maldījies un CSN tāds punkts tiešām ir, tad kā ir izbraucams Z.Meierovica bulvāris pie McDonalds, ievērojot šādu prasību?

P.S. Un nevajag jaukt atkal klāt gājēja ātruma novērtēšanu, sava ātruma samazināšanu u.c. darbības, kas patiešām ir nepieciešamas, lai ievērotu prasību DOT CEĻU gājējam!

CRDI - tieši otrādi - tu nespēj izprast, ko vēlos pateikt. "Dot ceļu", saskaņā ar tevis minētajiem punktiem un arī saprātīgu loģiku nozīmē gājēju laist tad, kad mana braukšana viņam traucētu doties iecerētājā virzienā. Nevis stāvēt un gaidīt, kamēr gājējs atnāks, ja varu aizbraukt viņam NETRAUCĒJOT!

Laikā, kamēr tantiņa šķērso divas pretējās brauktuves joslas, nevienu neapdraudot pāreju joprojām var šķērsot sastrēgumu veidojošie auto, kas brauc ar tādu ātrumu, kas dod iespēju apstāties un palaist tantiņu tiklīdz viņa ir tik tālu nokļuvusi.

Lūk, Palaidniek, tu arī esi noformulējis problēmas sakni: "gājējs ir obligāti jālaiž, kā tas noteikta 159. un 160. punktā". Tiešām?! Izlasīju 10x jau sen zināmos punktus un joprojām nespēju saprast, kur tiek izrakts cēlais vārds "jālaiž". Nu jā - pats pēc tam spēj to jaukt vienā putrā ar "jābūt GATAVAM apstāties PIRMS gājēju pārbrauktuves. Tieši tik vienkārši". Nu NAV tas viens un tas pats, NAV!!!

Un tādi kā tu rada vernonveidīgos. Viņi dara savu darbu uz ceļa, un katrs āksts, kurš CSN interpretē pēc sava "man jau nav jāsteidzas" principa, kavējot satiksmi, rada agresiju, kas izpaužas dažādi. Kādam tūlīt uz ceļa - agresīvi apdzenot vai apsteidzot uz pārejas. Kādam - kā slimīgu nostāju, ka visi uz ceļa un CSDD ir pret viņu sazvērējušies...

Ok, atvainojos, ka iepriekš izteicos pārāk tēlaini ar pārspīlētu piemēru, ko tev acīmredzot bija grūti saprast, bet vēlreiz - auto drīkst braukt, kamēr netraucē gājējam! Jāstājas ir tikai tad, ja braukšana traucēs gājējam. Un tātad piemērs no reālas situācijas, kurā varu iedomāties jūs abus:

Kalnciema iela. Četru joslu pāreja pirms dzelzceļa tilta. Vakara sastrēgums virzienā no centra. Labajā joslā pirms pārejas brauc Palaidnieks, nedaudz aiz viņa Nordekas autobuss, kam pēc saraksta jātiek ārā no Rīgas. Palaidnieks braucot ar mežonīgo stūķa ātrumu ap 10km/h, ierauga, ka no ielas kreisās puses pāreju sāk šķērsot tantiņa un apstājas jo gājēju ir jālaiž. Tantiņa lēnā solī šķērso divas pretējās joslas. Uz saliņas apstājas atpūsties un pie viena nobīstas no tiem, kas jau nav izturējuši Palaidnieka uzspiesto gaidīšanu un mēģina agresīvi pārkārtoties un kopā ar otrās joslas paspēt šķērsot pāreju. Autobusa vadītājs, kurš jau kavē grafiku, uztaurē Palaidniekam, kurš stāv, bloķējot joslu pirms gājeju pārejas, pa kuru neviens neiet. Kad nu beidzot tantiņai ir izdevies pāreju šķērsot, Palaidnieks ar lielu gandarījumu par savu rīcību turpina ceļu. Pārējie arī, bet ar papildus stresu un agresiju, kas krājas...

Kā varēja būt? Palaidnieks mierīgi brauc tālāk un pirms pārejas apstājas tas, kurš pie tās piebrauc brīdī, kad tantiņa ir tik tālu atnākusi. Neviens lieki nestāv, neveic agresīvus manevrus, autobuss papildus nekavē grafiku un uz Vanšu tilta stūķis kļūst par kādām 10 mašīnām īsāks. Arī tantiņai stress mazāks, jo bail jau ir no agresīvi braucošām mašīnām un taurējošiem autobusiem...

MSH, kas baudāms ir mašīnā, kur elkonis atbastās uz blakussēdētāja ribām, nevis tam paredzēta balsta? Jāuztraucas par gabarītiem? Piedod, bet tas jau sāk likties bēdīgi - Latvijas ceļos vietas par maz? Vai tomēr vadītprasmes klibo? Diemžēl tāda jau ir tā realitāte - CSDD "sertificētie" B kategorijas autovadītāja pārsvarā nav spējīgi vadīt šīs kategorijas transportlīdzekļus. Pamēģini pabraukāt kādreiz ar piekrautu garo Crafter un tad padomā, vai mazauto un lielauto vieglās mašīnas vadīšana būtiski atšķiras...

Toties, remontējot parasto ceļu, ātruma ierobežojums 5km garā posmā ir 3 dienas, kuru laikā tiek paspēj veikt pilnu seguma nomaiņu, ieskaitot apakšklājuma šuvju remontu. Un visi ierobežojumi tiek atcelti TŪLĪT, nemurgojot kaut ko par svaigu asfaltu u.t.t.

Nomik, nemāci fanam muļķibas. Ja pats esi gatavs riskēt ar savas ģimenes dzīvību, turi vien savu gāzautoauto garāžā. Jā - tam ir drošības vārsts... Lai gāze varētu noplūst un balons neuzsprāgtu no pārspiediena. Un kur tā noplūdusī gāze tavuprāt paliks?!

Ši iemesla dēļ gāzauto arī varētu būt problemātisks ceļojot. Atšķirībā no Latvijas, Rietumeiropā tiem iebraukšana daudzstāvu un pazemes stāvvietās ir liegta.

Ja vēl liekas, ka risks ir nebūtisks, aizdomājies, kādēļ tiek pieliktas tādas pūles, lai gāzi, kas pati par sevi nav saožama, papildinātu ar smakojošu vielu.

Nomik, kādēļ nav korekti salīdzināt? Tieši par to jau ir runa, ka mazauto jēga ir apšaubāma, ja vien bauda nav tieši bailēs no tā, ka auto varētu būt pārāk ērts

Tiešām dēļ 1 litra uz simtu ir vērts atteikties no baudas, ko salīdzinājumā ar Fābiju sniedz braukšana ar Volvo S80?

P.S. Ko nozīmē "pat ar benzīnu"? To, ka piedevām jaudas trūkumam, vēl arī pat sapnis par kaut ko līdzīgu griezes momentam ir atmests?

Nomik, vai tiešām ir tik grūti saprast, ka ir cilvēki, kurus šādi auto nekādi nespēj patīkami pārsteigt? Man nomas Chevrolet Spark uzrādīja nedēļas laikā vidējo patēriņu ~13 litriem uz simtu. Nu pastāsti, kādēļ lai es vēl ar tādu auto gribētu braukt, ja to nav jādara paša auto nomas cenas un šauru ielu dēļ? Latvijā vietas pietiek arī tāda izmēra mašīnām, kurās ir ērti pašam un arī mantas var ielikt. Un degvielas patēriņs, ja brauc nesēņojot, ir mazāks! Gluži vienkāŗši tādēļ, ka nemotoru nākas mocīt neefektīvā slodzē.

Un nav jādomā, par cik litriem vēl pieaugs nemotora degvielas patēriņš, ieslēdzot kondicionieri. Lielajiem motoriem, kas lielāko daļu laika strādā bez nopietnas slodzes, kondicionieris nekādu manāmu papildus patēriņu nerada. Esmu eksperimentējis uz bāņa - ar nemainīgu kruīzkontroles ātrumu - 100km ar kondicionieri un 100km bez. Borta datora uzrādītā patēriņa starpība bija 0,1l/100km.

Ok, es savu iegribu dēļ braucu ar 4x4 degvielas kapsētu, kuras patēriņu nav jēga salīdzināt. Bet no sievas S80 ar D5 vairāk par 8 litriem nekādi nav izdevies panākt, ikdienā iztiekot ar 6-7 litriem. Toties pieejami ir 185Zs un 400Nm.

Vispār auto nav nepieciešams. Ir taču sabiedriskais transports un takši. Un kādi vispār Latvijā attālumi...

Bet tā vispār... Kauns atzīt, bet aptvēru, ka man laikam ir auto ar vismazjaudīgāko dzinēju savam modelim

Manam auto 60 litru balons, ar ko pietiek 200-300 km, atkarībā no kājas smaguma... Tavus aprēķinus spēju uztvert vien kā baudu pašu cipariņu skaitīšanā Baudu braukt ar mikromašīnām - nekādi. Pilnīgi pietiek tādu "pabaudīt" pa nedēļai kā nomas auto ārzemēs. Var jau atvaļinājumā pieciest, ka pa Bulgārijas kalniem ar pedāli grīdā pa bāni jābrauc uz 70. Kā mazliet mazohistisku eksotiku... Bet kā to var darīt ikdienā, nestādos priekšā

Ko tik nespēj pamanīt... Un cik traktorus nepamana? Diemžēl pat biežāk kā riteņbraucējus, tikai par to visi mēdiji necepas. Traktors ir vienkārši kārtējais CSNg, nevis sensācija.

Bet tas nekādi neatbild uz pamatjautājumu - vai tiešām tev liekas, ka treneris NEKO vairāk nevarēja darīt, lai paaugstinātu bērnu drošību?

Laikam jau 25 gadus autovadītāji ir spējuši izglābt nepadomīgos... Līdz notika tas, kam bija jānotiek agrāk vai vēlāk.

Katram pašam iesaku padomāt, ar ko atšķiras bildēs redzamie auto:

fahrzeuge.startbilder.de/1024/ford-des-adac-typ-mir-206808.jpg

uk.itvnet.lv/article/zinas/581534_980x420.jpg

Un tad padomāt, vai treneris un veloskola bija darījuši visu lai:

a) formāli izpildītu prasības,

b) rūpētos par audzēkņu drošību.

"Dot ceļu gājējam" un "Laist gājēju" ir mazāk tas pats, nekā stāvēšana pie tukšas pārejas, gaidot, kamēr atnāks kāds gājējs. Plaidniex - ja es, kā gājējs, neiešu un tev rādīšu, lai brauc, tu spītīgi uzstāsi, ka tomēr nē? Kāpsi ārā no mašīnas un vedīsi mani pāri ar varu?