Taisnība, ja vien izlasa tā, kā esi uzrakstījis, nevis domājis. Diemžēl "šitādi pajoļi un pajolenes" ir vairumā sastopami tieši likumsargu rindās. Jā, protams, vaina ir abpusēja - likumpārkāpēji, kā jau iepriekš tika rakstīts, ir sastopami visās sabiedrības grupās. Tomēr es, personīgi, uzskatu, ka pārkāpums, ko izdara amatpersona, kuras pienākums ir tieši likumības nodrošināšana, ir vērtējams kā vainu pastiprinošos apstākļos izdarīts.

Tajā pat laikā jebkurai profesijai un sabiedrības slānim šajos "raibumos" ir vērojamas noteiktas tendences. Un esi drošs - mans viedoklis par iekšlietu ministrijas struktūrām un darbiniekiem ir veidojies daudz plašākā iespaidā, nekā tikai no komunikācijas ar vienu atsevišķu policistu. Tā ir sistēma, par kuru ne viens vien cilvēks, kas zin "aizkulises", ir lietojis vārdu "mafija". Es tik skaļus vārdus nelietoju, bet tik un tā uzskatu, kā šīs ministrijas apakšstruktūrās valda sistēma, kas nebūt neveicina likumu ievērošanu un atspoguļojas arī ierindas policistu personālsastāvā un attiecīgi attieksmē.

Tiešām uzskati, ka kārtībā? Manuprāt, kārtībā būtu, ja domstarpību gadījumā par OCTA esamību CP pacenstos noskaidrot patiesību, kas nebūt nebija sarežģīti - man bija gan īsziņa ar polises numuru, gan arī e-pastā atrodama pati polise. Tā vietā tiku nosaukts par meli un policists apvainojās, ka nepiedāvāju kukuli. Pēc tam vēlreiz apvainojās un acīmredzami satraucās par to, ka šos faktus likumā paredzētajā kārtībā izklāstīju paskaidrojumā.

Pietiktu jau ar to, ka tiku "kļūdas" dēļ nepamatoti aizkavēts, bet pašlaik man ir sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols par pārkāpumu, kuru neesmu izdarījis, un pašlaik esmu valstij "parādā" 85 eiro, gaidot, vai kādam priekšnieciņam labpatiksies sodu atcelt, vai arī būs savu laiku jātērē tiesā.

Nez kādēļ par to, ka likumi ir jāievēro, iekšlietu ministrijas un tās pakļautības iestāžu darbinieki atceras tikai attiecībā uz citiem. Par kādu "cilvēcību" vispār var būt runa?

Ja tas tev sagādā kaut mazu mierinājumu, tad laikam ir pierādījies, ka dzīvē viss atgriežas. Vai nu CP jāpilda sodu plāns vai cita iemesla dēļ, bet arī man piektdien tika sastādīts protokols par braukšanu bez OCTA. Ja vien CP attieksme būtu cilvēciska, mūsu tikšanās visticamāk būtu beigusies ar mierīgu parunāšanos, bet viss notika savādāk...

Arī tiku piektdien apturēts ar bākugunīm (Krustpils ielā) un informēts, ka iepriekšējā dienā beidzies OCTA polises termiņš. Biji visnotaļ izbrīnīts, jo jau nedēļu iepriekš iegādājos jaunu polisi uz gadu. Attiecīgi paskaidroju CP pārstāvim, ka viņš kļūdās un man ir derīga OCTA. Uz ko saņēmu atbildi, ka viņam tādi meļi ir apnikuši un jautāja visnotaļ divdomīgo jautājumu "Ko tagad darīsim?". Ieteicu iet rakstīt protokolu, ja reiz viņam liekas, ka vajag. Kamēr rakstīja, sazvanīju LTAB un pārliecinājos, ka jaunā polise ir ievadīta sistēmā un derīga. Tā nu arī uzrakstīju paskaidrojumā, ka saskaņās ar LTAB datiem mana polise ir derīga, norādot tās datus un lūdzu sniegt skaidrojumu par pārkāpuma falsifikāciju un mājieniem uz kukuļa saņemšanu. Protokola kopija ir pie manis, neskatoties uz to, ka policists gandrīz ar asarām acīs lūdzās to atdot, skaidrojot, ka ir neuzmanīgi paskatījies sistēmā - gaidu tagad atbildi no priekšnieka...

Varu tikai piekrist un papildināt - par 2000 Eur + degvielas u.c. tekošajiem izdevumiem var arī ar taksi braukāt. Līdz ar to jautājums ir tikai par to, ko sieva grib redzēt (un atrādīt draudzenēm) kā SAVU auto

Pilnībā piekrītu, tieši tas ir tas, ko sagaidu no brokera. Nevis tukšu solījumu "aizstāvēt klientu par lētāko cenu", kas pārvēršas apdrošinātāja aizstāvēšanā, tiklīdz klients pats tomēr ir tērējis laiku un izlasījis noteikumus.

Šeit visticamāk nav neviena zinoša cilvēka par tavas sievas gaumi. Kia Rio piedāvāju tikai kā piemēru, kas atbilst tevis definētajām prasībām, ko pats neizvēlētos (bez objektīviem argumentiem) un sieva ne tik. Tajā pat laikā Kia ir bezgala praktisks un lēts auto

Mana sieva, apsverot līdzīgas vajadzības un apvienojot to ar savām vēlmēm - mazu sarkanu kabrioletu ar cieto jumtu, ir nonākusi pie domas par MB SLK... Auto ir tikai nedaudz virs tevis pieminētā budžeta, bet tāpat es ne tev ne kādam citam nevarētu rekomendēt šādu auto kā loģisku izvēli Tajā pat laikā sapnis par šeit pieminēto vaboli, kas patīkot sievietēm, bija un izbija - pārgāja pirmajā "tikšanās" reizē, pat nebraucot, tikai iesēžoties un apskatot...

Sieviešu auto izvēles kritēriji ir ļoti attālināti no tās loģikas, ko saprot vīrieši. Tapēc domāju, ka šeit nebūs īstā vieta, kur saņemsi sakarīgu atbildi par to, kāds auto ir piemērots tavai sievai.

VĒLREIZ - kur ir problēma šo ierakstīt līgumā - ka drīkstu atrādīt auto pie pirmās iespējas. Un esmu gatavs, ka apdrošinātājs patur tiesības neizmaksāt atlīdzību par laiku līdz brīdim, kad auto ir atrādīts. Bet līgumā ir pateikts vienkārši - ja trīs dienu laikā neatrādi, atlīdzību varam nemaksāt vispār!

Visas tevis minētās iespējas ir atkarīgas no apdrošinātāja pretimnākšanas, paturot iespēju klientu uzmest.

Pietiek diskutēt ar "klientu aizstāvjiem", kas vispār nespēj problēmu saskatīt. Palikšu uzticīgs saviem brokeriem, kas vismaz godīgi atzīst, ka problēmas ir un apdrošinātāji atsakās tās labot.

Pieņemsim, ka neesmu slinks un nolaidīgs un tādēļ esmu gatavs speciāli nobraukt līdz 300km (tālāk jau izmaksas pārsniedz jaunas polises cenu, neskaitot iztērēto laiku), lai izpatiktu apdrošinātājam. Kur man būtu vajadzējis griezties, ja man būtu minētā polise, (t.i. kurā "čut ne katrā pilsētā"), lai auto atrādītu, kamēr tas atradās, piemēram, Belovežā, Potsdamā vai Gdaņskā? Vietas nav izdomātas, tur reāli pēdējā gada laikā mans auto ir bijis.

Ja jautājums ir reāls, nevis sarunas uzturēšanai, tad labāk padomā par savām ģimenes attiecībām. Pie praktiski nekādām loģiskajām prasībām tu joprojām meklē racionālu auto sievietei?! Padomā, vai neesi savas sievas vēlmes par daudz ierobežojis - šādā situācijā vispiemērotākais ir auto, kas sievietei PATĪK - funkcionālās prasības izpildīs jebkurš, arī šāds:

www.ss.lv/...

Vispār es nerakstīju, ka tie nav pieejami, bet gan nav atrodami. Izlasi jau nu pats rakstīto. Paraugam paņēmu līgumu, kas nebija attiecīgā apdrošinātāja lapā "noslēpts", jo tajā brīdī nedomāju, ka kāds iedomāsies pateikt, ka principiāla juridiska nepilnība nav ņemama vērā, ja potenciālo zaudējumu summa ir par mazu...

Hmm... un ko darīt ja es to nevaru izdarīt minēto trīs dienu laikā? Pārkārtot savu dzīvi tā, lai vienmēr varētu?

Vai tomēr loģiskāk nebūtu, ka līgumsistības ir spēkā arī tad, ja esmu atrādījis tikai ceturtajā dienā? Atkārtoju vēlreiz - neiebilstu, ja apdrošinātājs atsakās no saistību izpildes līdz brīdim, kad mašīna ir atrādīta. Bet kāds vēl, izņemot uzmetienu, ir loģisks pamatojums atteikt izmaksu, ja kaut kas notiek pēc tam, kad mašīnu esmu nebojātu atrādījis ar kavēšanos?

Kur tieši saskatīji manu vēlmi pēc šāda principa? Iebilstu tikai pret lietām, kas ir izmantojamas lai pašos pamatos radītu iespēju apdrošinātājam atteikties no līgumsaistību pildīšanas.

Pec tevis teiktā sanāk, ka, piemēram audiosistēmas bojājuma gadījumā, vēlme veikt garantijas remontu ir "a, man pofig"...

Nu tad nemeklē - pasaki konkrēti, kur var apskatīt noteikumus, kuros pēc tavām domām na nekādu šāda veida problēmu.

Es tak tieši iedevu iespēju un šie jau ir secinājumi Līdzšinējā pieredze ar brokeriem, ar kuriem sadarbojos ir bijusi skaidra: "pretenzijas saprotu, bet apdrošinātājs neko nemainīs - labākajā gadījumā ceri, ka tā ir kļūda, bet rēķinies, ka tikpat labi var būt apzināti ielikts formulējums".

Šeit uzrodas kāds, kurš reklamē sevi kā klienta aizstāvi, bet pie pirmā jautājuma, ko darīs konkrētā situācijā, paziņo, ka klienta vēlmi nespēj pat saprast un sāk aizstāvēt apdrošinātāju! Vai tad te vēl kādam ko jārok, ja pats jau visu izdarījis?

Interesē komentāri par citu polisi, kas maksā dārgāk? Dod šurp

Mēs te par principiāliem jautājumiem diskutējam un KASKO bedru polise bija ātri atrodama. Interesanti, kapēc vispār reti kuram apdrošinātājam ir iespējams atrast standartlīguma tekstu...

Redzi... Nav vērts ar tevi šo diskusiju turpināt, jo acīmredzot neko nesajēdz no juridiskiem formulējumiem. Un ar tādām zināšanām soli aizstāvēt klienta intereses...

Attiecīgajā punktā nekas nav minēts par līguma laušanu, bet gan par izmaksu atteikšanu. Līgums paliek spēkā, prēmija nav jāatmaksā un nekādas izmaksas arī vairs ne... Ideāls "rasklads", vai ne?

Pārfrāzējot - jo vairāk klientam dzīvē ir citas intereses, nekā dirnēt zemā starta gatavībā, gaidot, kad visvarenais apdrošinātājs uzsvilps, jo lielāka sapratne, ka no auto apdrošināšanas nekādas lielās jēgas nav. Citās apdrošināšanas jomās situācija ir mazliet labāka, bet arī nekā skaista.

Punktualitāti redziet no klienta prasīs... Paši tik daudz pat nespēj, kā noalgot normālu juristu, kas spēj adekvātu līgumu uzrakstīt (nu vai arī tieši jēdz noalgot tik labu, ka apzināti iestrādā uzmešanas "caurumus").

Nu nu... Līgumā nekas nav minēts par naudas atgriešanu vai vēstulēm un zvaniem. Toties ir skaidri rakstīts, ka uz šāda pamata ar atteikt atlīdzības izmaksu. Kā jau teicu iepriekš - visu atrisinātu elementārs punkta papildinājums, nevis tavas atrunas, kas balstās uz manis jau iepriekš minēto apdrošinātāja godaprātu, nevis līgumsaistībām.

Izlasi vēlreiz jautājumu - kādēļ 3 dienu laikā neatrādītai mašīnai polises darbība atceļas pavisam, nevis līdz brīdim, kamēr mašīna ir atrādīta?

Iemesli nevarēt (vai negribēt) atrādīt var būt dažādi. Bet kāds ir pamats neatjaunot polises darbību pēc tam, kad mašīna tiek atrādīta bez bojājumiem?

Rekur vēl viens lielisks uzmetienpunkts (BTA "KASKO bedres").

"7.7. Apdrošināšanas līguma darbības laikā Klientam, Apdrošinātajam vai transportlīdzekļa tiesīgajam lietotājam ir pienākums 3 (trīs) darba dienu laikā pēc attiecīga BTA pieprasījuma saņemšanas dienas uzrādīt BTA norādītam pārstāvim apdrošināto transportlīdzekli. Neizpildot šo pienākumu, BTA ir tiesīga neizmaksāt apdrošināšanas atlīdzību, iestājoties apdrošināšanas līgumā minētajiem riskiem."

Mērķis jau daļēji vismaz ir saprotams, bet punkts var tikt izmantots apdrošināšanas līguma faktiskai laušanai, neatmaksājot iemaksāto prēmiju. Ko darīt ja auto šajā brīdī ir ceļojumā? Norakstīt polisi zaudējumos? Vai tomēr cīnīties par to, lai punkts tiktu papildināts vismaz ar atrunu, ka "BTA ir tiesīga neizmaksāt apdrošināšanas atlīdzību laika periodā no šo trīs dienu termiņa beigām līdz brīdim, kad auto tiek uzrādīts"?

Tas, ko vēlos pateikt, ir fakts, ka VISU apdrošinātāju līgumi ir pilni ar šāda veida lamatām. Un Dark_Side ir pirmais brokeris, kas pieļauj iespēju vienoties ar apdrošinātājiem un šādas lietas atrunāt. Ceru, ka tie nav tikai tukši vārdi. Lai jau veicas cīņā ar sistēmu

Ja pareizi saprotu, tad tava atbilde ir NĒ, neviennozīmīgi formulējumi līgumā ir laba un atbalstāma lieta un tu negrasies aizstāvēt klienta intereses, lai tādus novērstu?

Bet lūdzu!

8.1.2. gadījumā, ja ir bojāts vai nolaupīts apdrošināšanas polisē norādītais stacionāri iebūvētais transportlīdzekļa papildaprīkojums, kura uzstādīšanu nav veikusi izgatavotājrūpnīca, tiek kompensēti tiešie zaudējumi ne vairāk kā 20% (divdesmit procentu) apmērā no apdrošinājuma summas, nepārsniedzot papildaprīkojuma vērtību uz negadījuma brīdi;

Nosauc man tādu apdrošināšanas gadījumu, kur tiek bojāta TIKAI audiosistēma? Kas iet zem KASKO? Man tā uzreiz prātā nenāk, tur automātā notiek vēl kaut kas, un audiosistēma iet komplektā līdzi pie atjaunošanas.