Nepārproti mani. Tas bija kā piemērs, ka arī jauns auto nav 100% drošs.

Bet citādi - paši vērtējam savus riskus un vēlmes. Kāds brauks ar vecu lūzni un ja kas notiks, domās. Cits nekur nedosies, jo var zibens iespert.

Tas miers lielāks, nekā braukt ar 15gadīgu auto, kas nekad nevar iziet TA, taču tāpat joki nav izslēgti.

Spilgtākais gadījums, ko man stāstīja, bija ar auto, kas viens no 3 auto grupas ielēja kaut kādu neriktīgu dīzeli Čehijā. Vai tas bija defektīvs, vai arī kam citam paredzēts, ko nu sapratīsi, ne jau latviski tie uzraksti un paskaidrojumi. Kādu brīdi pabrauca, tad laikam kvēpu filtru aizsita, kompis sāka jukt prātā un tālāk netika. Zvans apdrošinātājiem uz Latviju, tie evakuatoru nodrošināja uz kaut kādu servisu (protams, evakuators jau neatbrauca pēc 10 min). Servisā arī koši negāja valodas dažādību dēļ, bet nu tie saka - atbilstoši manuālim vajag kvēpinieku mainīt un kompi saprogrammēt (un to nedarīs šitajā servisā). Summa bija liela un īpašnieks kaut kā pierunāja vīriņus izņemt filtru ārā, to ar draugu-kuļibinu ieteiktajiem paņēmieniem izmazgāja un ielika, bet vajadzējis savest kompi kārtībā. To varēja vien citur un ne tajā dienā.

Tikām visu dienu tie pārējie auto dalībnieki sēž, nervozē, gaida un nezina, kā tikt tālāk. Visi auto diezgan pilni.

Beigās autiņu tur atstāja un kaut kā tālāk kūlās ar 2 auto. Uz Latviju gan laikam viena ekipāža lidoja.

Pēc nedēļas brauca autiņam pakaļ.

Tā ka šajā gadījumā arī gluži jauns auto būtu ne labāks, kā vecais. Nav jau ikdienišķs gadījums, bet tomēr gadās arī tā. Un jo īpaši nelāgi, ja atvaļinājumā un ja vēl tas rada problēmas arī citiem.

Ir viens iemesls, kāpēc tālākos braucienos lidmašīna & auto noma ir labāks risinājums - ja nu kaut kas ar auto notiek (un pajauna nomas auto gadījumā drīzāk jau nenotiks), visādi var būt. Zinu dažus gadījumus, kam ir sanācis palikt uz ceļa. Viens ielēja ne tādu degvielu, citam kaut nojuka u.t.t. Mašīnas nebija šroti un tās nebija detaļas no "ai, gan izvilks" stāsta. Kaut kādi kasko jau bija, bet tāpat nekāda laime - sveša valsts, meklē servisu, labo, daries, atvaļinājums izcūkāts. Vieni brauca pēc nedēļas pakaļ tam auto.

Tā ka man zināmu cilvēku lokā, kur šie gadījumi labi zināmi, daļa nevēlas nekādus teorētiskus piedzīvojumus. Ja nojuks auto Baltijā - nu štrunts. Ja Horvātijā - forši nav.

Ir arī ļauži, kam šādi piedzīvojumi nebūt netraucē, taču sevi tādiem nepieskaitu.

Protams, var, vien par šo jautājumu ir jādomā un tas jāpārvērš par obligāti darāmu pasākumu, bet praktiski viss parasti notiek šādi:

cilvēks sākumā entuziastiski lādē auto katru nakti, tad secina, ka jēgas maz, pietiek ar reizi 3 dienās, jo tik daudz jau nenobrauc un parasti pietiek. Tad nu kādu vakaru aizmirst, vai arī iedzer kādu alutiņu un uznāk miedziņš, bet no rīta puslādētais auto, kā par nelaimi, jādzen garākā braucienā, kas netīšām iegadījies vai iepriekš aizmirsies.

Nav jau pasaules gals, protams, bet neērtība.

Tāda nu ir tā cilvēka daba. Nopērk pārnēsājamo HDD datu rezerves kopijām. Sākumā strikti reizi mēnesī datus kopē, tad kaut kad paņem šo disku, lai aizvestu filmas uz lauku kompi (1x ,vairāk ne, tas tomēr datiem), tad jau tas sāk atkārtoties un beigās jau tas HDD tiek nēsāts ikdienā. Un tad kompis nojūk un, tavu nelaimi, HDD ir tikai filmas, bet datu sen vairs nav...

Cilvēks nolemj veselīgi ēst, dara to kādu nedēļu, tad sāk kādu kārumu apēst, tad biežāk, bet beigās ir kā iepriekš.

Tas tā - ilustrācijai. Sākotnēji brīnišķīgi iecerētās domas beigās allaž slinkuma ietekmē izčākst

Teorētiski gan jau OK, bet praktiski?

1) kāda uzlādes stacija var noklāties. Tajā kartē vismaz 1 tādu redzēju. DUSi bez degvielas mūsdienās bieži negadās;

2) Ko darīsi, ja atbraucot secini, ka kāds jau tur lādējas un aizņēmis tieši to vajadzīgo štekeri? Papildus gaidīšana.

3) Ko darīsi lādējoties? Labi, ja tur ir kāda ēstuve (tas gan liek ēst nevis tur, kur vēlies, bet kur sanāk), bet ja nav, tad nu domā atrakcijas. Un ja vēl ārā nemīlīgs laiks...

4) Tā kā tās stacijas nav ik pa 10 km, tomēr būs jādomā. Atlikums x km un ir pieejama tuva stacija un it kā varbūt sanāktu arī tālāka. Vai aizvilks? Diena iesilst, kondiķi vajadzētu, vai tas nenoēdīs par daudz? Tālākā uzlāde it kā foršāka, bet ja nu tomēr neizvilks tiktāl?

Kaut kā galīgi nevēlos šitādu plānošanu, bet gan variantu - iekāp un brauc. Kad man autiņam 1/4 bākas palikusi, pieleju pilnu. Parasti ar to pietiek ~750 km. Kad tuvojas tai 1/4, tad zinu - kaut kur būs degviela jāielej un izvēlos maršrutā ērtāko DUSu. Tur rezerve ir ļoti liela. Tas ar dīzeli, ar benzīnu būtu mazāk, bet ideja līdzīga.

Var jau to visu pagriezt kā uzladets.lv administrējošais hipsters - neliela brauciena laikā cik tur reizes lādēja savu auto, bet tas jau labi - kamēr lādē, tikmēr var apskatīt pilsētu. Citādi apskatījies nebūtu. Tas arguments ir diezgan nožēlojams - ja es vēlos to pilsētu skatīties, nekas neliedz man to darīt, taču ja tas jādara piespiedu kārtā - nu kāds no tā prieks? Tikpat labi var teikt - impotence ir laba lieta, jo mazāks risks saķert sliktu slimību.

Tas autopilots, ko par autopilotu pašreiz sauc, nav nekāds pilnvērtīgs autopilots. Kāda no tā jēga, ja atbildība pašam tāpat jāuzņemas, ja kaut kas notiek un tiek pieprasīts, lai būtu rokas uz stūres u.t.t.?

Ne atpūties braucot, ne spēsi zibenīgi noreaģēt, ja nu tomēr kas.

Zinu vienu gana lielu pārtikas ražošanas uzņēmumu, kurā ir noteikts - produkciju uz vietas drīkst ēst tik, cik lien, vien nedrīkst nest neko prom. Faktiski ir tā, ka sākumā visi jaunie darbinieki nedēļu aktīvi štopē un beigās uz to visu pat nemaz skatīties negrib.

Pilnīgi noteikti iegūst vairāk, nekā aizliedzot to visu ēst.

Pie mums rindās stāv pat tad, ja degviela DUSā ir par 3 centiem lētāka, kā citur. Ja par velti dotu, stāvētu kaut 20 km rindā, nokurinātu stāvot pusi no par velti iegūtās, iztērētu visu dienu, bet toties guvums!

Gribētu gan redzēt, kas būtu uz uz ceļa A1, ja tur būtu "parastās" 2 joslas bez platajām nomalēm. Būtu vēl jautrāk.

Neesmu ievērojis, ka vietējiem tas sagādātu lielas problēmas, jo visi, kas tur nebrauc pirmo reizi, ir pieraduši un zina - var pavākties malā, var gadīties tā, var gadīties šitā. Ja brauc kā tūrists, kas svešā valstī baidās no it visa, protams, ka šādā situācijā viss var likties baisi.

Šad tad vizinos pa konkrēto ceļu (pieņemu, ka stipri biežāk, nekā igauņu tūristi) un akmeņi man logā nekad nav lidojuši, kā arī kravinieki īpaši nav skrējušies.

1) Nu ja jau reiz tik ļoti vajag to CO2 mazināt, asociācijai vajadzētu tieši priecāties par dīzeļiem, jo tie patērē mazāk degvielas, nekā benzīnauto un sanāk mazāk CO2 izmešu.

2) Ja reiz auto var iziet technisko skati, kas mums ir kritērijs, lai auto palaistu satiksmē, nav nekāda pamata pieprasīt īpašniekam pirkt citu tikai tāpēc, ka kādam liekas, ka tā būtu labāk kaut kādai statistikai. Pie tam absolūti lielākā daļa auto defektu nav nekādas saistības ar dabas piesārņošanu pat teorētiski.

Tā ka viņi tur sapinušies meistarībā vaid par kaut ko, paši droši vien nesaprotot, par ko vaid.

Tu pirmo reizi ar to saskarie, vai? Tas, ka teorētiski jebkuram preču un pakalpojumu pārdevējam vajadzētu būt ieinteresētam nogrūst savu preci/pakalpojumu potenciālajam preces ņēmējam, ir skaidrs, bet praktiski reizēm notiek taisni neizprotamas lietas. Vai klerkam vienalga vai kā, bet šķiet, ka ieinteresētība ir gauži maza.

Viņš vismaz brauks ar auto. Ja ne šo, tad ar citu. Tu, pieņemu, nemaz nebrauc ar auto, vien gudri spried, jo cik reizes tad Tev prasīts paskaidrot, kas tad ir tas Tavs fantastiskais auto, kas nav sūds. Neesi tā arī varējis neko pateikt. No tā var izdarīt pieņēmumu, ka kungam auto, iespējams, nemaz nav.

Kāda loģika. Tagad es mēģināšu tikpat loģiski secināt, ka automātus pērk tikai mudaki, kas prot vien stūri grozīt un vairāk par 2 pedāļiem nav spējīgi apgūt. Izdevās?

Ak, Ūpi, Tevis pieminētās pamatotās lietas puse ir nepamatotas, ja runājam par nobraukšanu uz kaut cik nopietnu Latvijas ceļu nomales.

Tehniskas ķibeles, veselības problēmas - skaidra lieta, tur nav ko diskutēt. Kājiņas palocīt, nosūtīt īsziņas - te nu, draugs, aizbrauc uz pirmo vietu, kur tas ir atļauts un dari.

Spēles ir gauži slikts piemērs. Agrāk dikti bieži vilku nost nofakotās spēles, bet ar laiku sapratu, ka to kļūst arvien mazāk. Palasīju netā un, kā rādās, krakotājiem tā interese kļūst arvien mazāka, jo liela daļa spēļu pašreiz tāpat pamatā iet multiplayer režīmā.

Softi tāpat tiek lauzti, lai arī cik dārgi un vareni tie nebūtu. Satelīttelevīziju vēlies paskatīties? Daži eur mēnesī uz Ukrainu un radiņš skatās visu, kas patīkas. Tāpat būs arī ar auto. Lai arī ko gudrie prāti saka par dronu satiksmi tuvākajos gados, manprāt, auto ir un būs vēl ilgi un ja reiz būs šādas iespējas, kāds tās arī izmantos.

Ak, tas nu gan jokaini. Īpašs auto brauks mainīt? Tātad šis auto izdalīs milzīgu CO2 izmešu apjomu u.t.t. u.tjpr. Nekādas zaļās domāšanas, nekādas...

Ja pieņemam, ka nomale nav brauktuve, tad par pēkšņu nobraukšanu no pamatjoslas uz nomali varētu būt šis pants.

Nu tas tā - minējums. Vai tas apdraud satiksmes drošību - domāju, ka tas ir gauži diskutabls jautājums, tāpat kā agresīvā braukšana.

Jautājums vietā. Pilsonis hipsters vēlas būt gauži zaļš, bet kur tāds auto lādējams? Ja atmiņa neviļ, nemaz tik daudz to vietu nav. Ja tiem Carguru bija (laikam) statoila kartes, tad tādu DUSu atrast ir iespējams (lai gan joprojām uzskatu, ka tā viņu bonusu politika par uztankošanos ir klientam neizdevīga), bet uzlādi? Un statoilā tomēr aizies 5 min, bet kas ar lādēšanu? Teiksim, noteikumos ierakstīts, ka nedrīkst auto izlādēt zem x %. Pilsonis aplikācijā vai dabā nočekos, ka tur ir x +3% un pateiks - danunah. Būsim reālisti - klienti ar to auto vēlas braukt, nevis lādēt.

Kas slikts? Sūdīgi elpot, tas tur slikts. Es dabūju dažas reizes aiziet uz pie ārsta un iestāde paģērēja, lai masku velku. Jāatzīst, galīgi nebija forši. Ja vēl būtu kādi 30 grādi, pieņemu, nepavisam nejustos jauki.

Varbūt ar kaut kādu super duper masku būtu labāk, bet man bija tā parastā.

Redzu, ka ir vietas, kur darbiniekiem visiem ir maskas, laikam vadības rīkojums. Bet... daļa vienalga to ir uzlikuši tikai uz mutes, deguns vaļā. Acīmredzot kaut kas arī viņiem nepatīk.

Es laikam drīzāk pieciestu skudras, nekā kanēli mašīnā

Man arī sieva paķēra pa ceļam, bērnu no dārziņa vedot. Labi gan, jo citādi visi būtu salijuši - uznāca baigais gāziens. Krusa arī bija un šoreiz tiešām pa vienam otram graudam bija tādā izmērā, kā ikdienā negadās, bet nekas dramatisks.

Lielāka skāde auto varētu būt lielo peļķu dēļ, kur gan jau vienam otram sanāca gan kādu ratu nolauzt, gan auto elektrību pačakarēt, gan motoru ar ūdeni pamielot.

Pats gan baigi netā nemeklēju, bet tepat jau redzēju neraksturīgi lielas peļķes, bet kas notiek vietās, kur parasti applūst - varu vien iedomāties.

Piekrītu.

man jau liekas, ka iespēja, ka uzkritīs kāds koks, sabojās vandaļi vai kāds žūpa/nemākulis ar savu auto ietesīs, ir stipri lielāka.

Droši drīkst izvēlēties maksimālo. Droši vien kādi 7 km/h varētu būt.

Bez statistikas pārvaldes neiztiksi? Kas vainas "visi tak uz ielas redz"? Jebšu Tu redzi ko citu, kas atšķiras no manis redzētā?

Ūpi, ja reiz veicam šādu dramatisku uzskaiti, neaizmirsti tomēr par vienlīdzību - tad arī no velosipēdistiem prasi iemācīties saprast, kas ir luksofors (3gadīgs bērns parasti saprot), kas ir tas gājēja ātrums, kas ir nejoņošana slalomā pa ietvi starp bērniem un bērnu ratiem u.t.t.