Braucot pa Ventspils šoseju vienmērīgā gaitā es nemanu arī parastu dīzeli vai benzīnu.

Kāda starpība ko tur tas motors dara? Viņš nekad nerūc?

Tev tak tagad tur esot "jauda", un tur saķeri nodrošina kaut kādi cīsiņi?

Piekrītu, pie lielākiem ātrumiem no riepām jau ir lielāks troksnis kā no motora

Cik gudra atbilde 👍

Oho, tas gan ir jaunums. Kā tieši sliedes nav paralēlas, kur tās krustojas?

Kas jauns šajā tēmā?

Reālu argumentu 😂

Ņemot vērā cik ļoti mēs te visu apskatam tīri "teorētiski", neņemot vērā tādas mazsvarīgas lietas kā zemes reljefs, kalni, jūras, to ka neviens no mums tāpat nedosies apkārt zemei, kaut mēs viens otru tur visu laiku sūtam kaut ko pārbaudīt, tev ļoti svarīgi likās apstrīdēt kāda no mums nokļūšanu pie pola, kaut gan tas pat šķiet reālāk. Neesmu interesējies, bet ja piedāvā nopirkt biļetes lidojumam kosmosā, nebūtu pārsteigts, ja varētu nopirkt uz ziemeļpolu.

Gribētu redzēt, ja tevi noliktu pie pola tev pašam nezinot, un teiktu ej taisni, kā tu sāktu riņķot 😂

Un pēc kompasa neviens neiet taisni, bet nosaka virzienu, kompasu izmanto kopā ar kartēm. Un iet uz Rietumiem ir iet konkrētā virzienā, nevis iet taisni, bet tev plakanzemim to nesaprast. Tu spēj vadīties tik pēc uz globusa ssvilktām strīpiņām.

Izloki no kvadrātcaurules riņķa līniju un pamēģini pa visām 4 plaknēm noiet taisni.

Pamēģini kādam tā tīri cilvēciski iestāstīt, ka riņķot ap ziemeļpola stabiņu ir iet taisni.

Nu ne jau no tevis man izdosies to gudrību iemācīties, ja nespēj atšķirt "pa taisni" un "taisni".

Un kā jau teicu, sūdu tu tur uzzīmēji. Uzzīmē šito pašu 3D, ja izdosies, tad parunāsim.

Par to arī atšķiras, ka ģeogrāfiski viņam nemaz nav taisnība, matemātiski varbūt arī ir sava taisnība, bet pielietojot to šajā gadījumā viņš ir vairāk plakanzemis, kā tie, kurus viņš par tādiem lamā.

Ja mēs skatamies mūsu gadījumu, nevis tavu plakanzemi, tad D. Ja tavu 2D variantu, tad jebkurā.

Nu čaļi, jūs te visu laiku parādīt cik jūs gudri, cik daudz teoriju zinat, bet nemākat to sasaistīt ar doto situāciju. Ok, teorētiski jums daudz kur varētu piekrist, bet tas neattiecas uz mūsu gadījumu.

Tātad 90°. Mums pat nav jāvelk nekādi leņķi, mums ir vienkārši jāpagriežas par 90°. Tātad, paņemam kādu no poliem, tur tava "speciālā konstrukcija" jau parāda priekšā, cik daudz mums ir jāpagriežas, jo tur viss jau ir sadalīts grādos. Tādu pašu konstrukciju tu vari uzzīmēt tur kur tu atrodies. Apvelc ap sevi riņķi, sadali 360 sektoros, lai priekšā ir 0 un pagriezies, lai priekšā būtu 90. VISS. Un nekādi savādāki varianti nav iespējami, mums neinteresē nekādi leņķi, bet rotēšana ap savu asi.

Tagad par taisni. Ok, piekrītu, ka teorētiski pārvietojoties taisni mēs nonāktu kosmosā, bet vēlreiz saku, atceries ar ko šī tēma sākās. Braukt taisni. Pa tiltu mēs tak braucam taisni, kaut viņš iet augšā un lejā. Domāju, ka jebkuram normālam cilvēkam ir skaidrs, ka braukt taisni ir braukt negrozot stūri. Un tagad paņem spēļu mašīnīti un pabraukā pa globusu braucot "taisni" tu vienmēr "pārdalīsi" zemi tieši uz pusēm, un atkal, nekā savādāk. Pamēģini nobraukt "taisni" pa kādu paralēli tuvāk polam.

Es neko negribu mērīt, tie grādi tur jau tajā "speciālajā konstrukcijā" ir samērīti ļoti sen pirms manis.

Ar to trīsstūri ir skaidrs, tas notiek jo tas tiek "uzstiepts" virsū citai figūrai, bet leņķa gadījumā mums nekas nav jāstiepj.

Tam ko tu uzzīmēji ir maz sakara ar mūsu tēmu. Tie ir zemes modeļi dažādos mērogos. Tas nekādā veidā nemaina to cik daudz man jāpagriežas lai būtu 90°, tas maina tik to, cik daudz man būs jāiet, lai apietu apkārt zemei. Tas drīzāk pierāda to, ka nav svarīgi cik liela ir sfēra, 90° jebkurā gadījumā ir 90°

Nē, plakanzemes prāts ir tev, jo tu vairāk par plaknēm neesi spējīgs saskatīt, to tavs piemērs ar lineālu pierādīja.

100% piekrītu, bet mums interesē tikai sfēra, nevis izklāta plakne. Tev mājā esot globuss, tad nu vari paņemt un uztaisīt šablonu. Kur stūris ir zemes ass un malas ir 0° un 90° meridiāni. Es pat esmu gatavs saderēt, ka tas šablons sakritīs ar ekvatoru pret jebkuru meridiānu, bet meridiāns pret paralēlēm nē.

Tieši tas arī domāts,  uzliec trīsstūri uz sfēras (lai būtu no lokana materiāla, lai var cieši piespiest) un apvelc ar zīmuli, un tad vēlreiz to izdari citā vietā, uz tās pašas sfēras. Vai var būt tā ka šie leņķi atšķirsies?

Bradypus raustās atbildēt, varbūt tu atbildēsi, vai divi identiski leņķi uzzīmēti uz sfēras dažādās vietās var būt ar dažādiem leņķiem?

Mēs te runājam par sfēru, sfēras virsmu, kādas nafig plaknes un stūri? Čaļi kas ar jums?

Bradypus piemērs ar lineālu tiešām ļoti labs, tikai es to pasniegšu no viņa skatu punkta šajā tēmā. Bradypus zin, ka divas sienas ir perpendikulāras, atrod kaut kādu trīsstūri, ieliek šo trīsstūri stūri, bet ne taisni, tā sašķobītu, kā viņš teica, un tas trīsstūris tur, tads sašķobīts smuki der, tātad tas ir taisnleņķa trīsstūris.

Un jā, atvainojos par savu plakanzema domāšanu, gan jau tev atvainotos arī tas plakanzemes cilvēks kas tās paralēles un meridiānus uz tās zemes savilka, viņš nezināja, ka jūsu apaļzemē tas nav iespējams.

Un tas rasējums. Nopietni? Uzzīmē tur 3 dažada izmera kvadrātus un paprasi sev kur nonāksi. Tik tas pilnīgi nekā neattiecas uz mūsu tēmu.

Par to lineālu stūrī, piedod, nesapratu tavu domu.

Par otro komentāru piekrītu.

Bet, lūdzu, atbildiet uz manu jau uzdoto jautājumu, vai var būt tā, ka uz sfēras virsmas uzzīmē 90° leņķi, tad citā vietā uz tās pašas svēras virsmas uzzīmē tieši tādu pašu leņķi, bet tad vairs nav 90°? Vēlams atbildēt ar vienkārši jā vai nē, lai pat man, muļķim būtu saprotams.

Un lai dabūtu taisnu leņķi man neko vairāk arī nevajag, kā caur 3 punktiem novilkt 2 perpendikulāras taisnes. Nopietni, es vairs nesaprotu ko tu man mēģini pierādīt.

Es tev piedodu.

Piesieties var vienmēr un par visu, un jums ar bradypus ļoti patīk to darīt, tik, atšķirībā no viņa, tu mēdz pa vidam uzrakstīt arī kaut ko jēdzīgu.

Ar taisni uz sfēras es saprotu riņķa līniju, atvainojos par neprecīzu terminu. Un taisnu leņķi tās veido tikai tad, ja krustojoties tās sadala sfēru 4 vienādās daļās.

Es tev vēlreiz prasu, vai tu atceries ar ko šī diskusija sākās, jo tu runā par kaut ko citu, ne to ko es? Man ar kompasu nav nekur jāvazājas, man ir tikai jāpagriežas par 90°, un viss, lieku kompasu kabatā.

Es īsti nesaprotu ko tu mēģini pierādīt, ka 90° leņķis uz sfēras virsmas citā vietā var atšķirties no tā pirmā 90° leņķa?

Oi, man jau šī tēma sāk apnikt.

Tātad īss manas domas kopsavilkums:

Es jau daudzus postus atpakaļ piekritu, ka meridiāna un paralēles plaknes ir perpendikulāras, tāpēc nesaprotu, kāpēc tu man rādi, kaut kādus materiālus par plaknēm, man tur neko jaunu neizdevās ieraudzīt.

Bet, ja tu atceries, ar ko šī diskusija vispār sākās, mums neinteresē šīs plaknes, mums interesē sfēras virsma. Un uz tās bez problēmām, jebkurā vietā, var uzzīmēt plusu/krustu/2 perpendikulāras taisnes, kas veidos četrus 90° leņķus, un pagarinot šo plusu ar taisni (kas sfēras gadījumā ir riņķa līnija) tu vienmēr sadalīsi sfēru 4 vienādās daļās, un nekā savādāk. Un pārnesot šo plusu uz jebkuru citu sfēras vietu, veidosies tieši tāds pats zīmējums. Un tev nekad neizdosies šādi uzzīmēt 2 dažādās vietās novietotus plusus, lai to taisnes būtu paralēles, tās vienmēr krustosies.

Un vēlreiz, ja atceries ar ko šī diskusija sākās, lai noteiktu precīzus 90°, mums vispiemērotākais instruments būs kompass. Domāju visi zin ka uz kompasa ir 360 iedaļas, no kurām 90 (vai vienkārši starp divām bultām) vienmēr būs 90°, VIENMĒR, lai arī kurā zemeslodes vietā mēs atrastos. Bet tikpat labi mums der arī celtniecības leņķis, jo tā 90° būs tieši tie paši 90°, kas uz kompasa.

Atļaušos nepiekrist, tā nav nekāda speciāla konstrukcija, tas ir zemes sadalījums zonās, lai būtu vieglāk orienteties.

 Bet kā tad ir ar to plusu, var vai nevar uzzīmēt?