Re kā Briškens ir savu panācis - nu jau var parakstīties par to, ka vidējā ātruma radari ir labi un to vajag uzstādīt. Padiskustēsim tikai par vietām.

Bet to, kāda ir to patiesā ietekme uz satiksmes drošību un kā tie rada kopējās plūsmas palēnināšanos vienlaikus ar daudz bīstamākām apdzīšanām, kā iepriekš, jau nemaz vairs nepaspriedīsim.

Nu nav tā ka saprotams, kādēļ provinciāls zemas kvalitātes klauns interesejas par augstākas kvalitātes klauna sasniegumiem.

Tualetēm ir vienkāršāks risinājums - unisex. Bet par to, kam un kādēļ šāda politika ir izdevīga un kas vēl tiem cilvēkiem ir izdevīgi, ir par ko aizdomāties.

Nesapratu komentāru. 

Mana nostāja ir, ka transsieviete (kā jau te daži pareizi teica, terminam pašam par sevi nav nozīmes) ir psihiski slims vīrietis. Diemžēl CDC un NIH savās definīcijā to uzskata par sievieti - t.i. akceptē, ka dzimumu ir iespējams mainīt pēc savas izvēles - piedevām, kur ir izvērstāk par to runāts - momentāni pēc pašdeklarācijas, nevis pēc kaut kādām terapijas vai operāciju veidā notikušām fiziskām izmaiņām. 

Un diskusija jau nav par to, kādu novērtējumu politiķi dod firmām, bet gan par to, vai CDC un NIH ir zinātniskas vai politiskas organizācijas. Pēc iepriekšminētā es tās uzskatu par politiskām, Raimonds un Experts - par zinātniskām, attiecīgi atzīstot uzskatu, ka transsieviete ir sieviete pēc zinātnes, nevis politiķu ieskatiem.

Atkal jau īpašā veidā sagrozi savu propagandu. Parastais džo jau varētu noticēt. 

Atsaucēs, ko ieliku uz CDC un NIH. Ir DEFINĪCIJAS, kas ir transsieviete. Nevis pieminēta konvencija vai infekcija, bet iekļauta DEFINĪCIJA - transsieviete ir sieviete, nevis psihiski slims vīrietis!

Un jā šitos naratīvus (starp citu latviski ir ar vienu r - kārtējo reizi pierādi, ka esi ārvalstu aģents), kurā definīcijas atkārtošanu un apstiprināšanu sauc par "pieminēšanu", veido visādi dubultaģenti.

Itkā jau piezīme vietā - parastais džo varētu pat noticēt, tikai pavisam interesantā kārtā tieši šī "izvēles" jaunatne stāvēja rindās uz politvakcināciju, bet vakcinācijai pretojās veco eksakto skolu izgājušie. Atkal jau tev tas īpašai specifiskais veids, kā pasniegt propagandas idejas.

NEKAD. Nu tā ka nekad, nevienam zinātniekam neienāca prātā, ka koronavīrusu ir iespējams izskaust un radīt pret to pūļa imunitāti. Viss šis naratīvs ir tikai politiķu un BigPharma meli, organizējot masveida politvakcināciju konferenču centros ar individuālās aizsardzības vakcīnu. 

Ja tev kaut drusciņ interesētu patiesā zinātne, tu būtu uzzinājis pavisam citu (un diezgan drūmu un apokaliptisku) ainu, ko tajā laikā zīmēja zinātnieki. Omikrons (t.i. vīrusa endēmiskā mutācija, kura nosaukums tolaik neeksistēja) bija vienīgais glābiņš uz ko cerēt un neviens necerēja, ka tas pienāks tik ātri. 'Tieši tāpat zināja to, ka mRNA vakcīnas būs derīgas tikai individuālajai aizsardzībai, pirms tās vispār radīja - jo tieši tāpat, kā zinātnieki sen pazīst koronavīrusus, arī mRNA nav nemaz pavisam jauna tehnoloģija. Un pavisam loģiski ka ar ārkārtīgi precīzu viena faktora vakcīnu apturēt strauji mutējošu daudzfaktoru vīrusu ir pavisam nereāli. Attiecīgi mRNA vakcīnas tika fokusētas uz letālāko vīrusa komponenti, bloķējot tieši tā bīstamāko piesaistīšanās veidu, bet ne jau visus pārējos bezgalīgi daudzos. 

Gripai pa lielam ir tikai divi faktori NxHx, kuru prognozētajām kombinācijām katru sezonu tiek pieskaņots sezonalais vakcīnas kokteilis, kas tikai labas veiksmes gadījumā trāpa uz sezonālo mutāciju un ir derīgs vienai sezonai. Koronavīrusiem nav šāda mutāciju ierobežojuma, varianti ir bezgalīgi.

Es to zināju 2020. gada beigās, jo tas pamatojas zināšanās par koronavīrusu vispārējo dabu - koronavīrusi zinātnei ir pazīstami ārkārtīgi sen, tie visi ir endēmiski un nevienam neeksistē imunizējoša vakcīna.

Jā - vakcīna bija labākais no risinājumiem un zinātnieki savu darbu izdarīja - radīja personīgās aizsardzības vakcīnu, kas pasargā no smagas slimošanas un nāves, bet nāk komplektā ar relatīvi smagām blaknēm - attiecīgi NAV DERĪGA MASEVEIDA PIELIETOJUMAM.. 

Bet tavi politiķi šo personīgās aizsardzības vakcīnu potēja tiem, kam Covid nebija bīstams, padarot par tīfa mērijām un apgādājot ar nevajadzīgām blaknēm un vienlaikus atbaidīja riska grupas no potēšanās ar visādām sazvērestības teorijām, kuras tu aktīvi izplati.

Nja... Murgu veidā tiek iebarota jauna teorija - omikrons nemaz nav Covid Atsauce atkal uz BigPharma HQ. Un vienlaikus mistiskā nespēja atrast "īstā covid" pārnēsātāju ir pavisam zinātniska. 

Jo citādi jau nekādi nevar turpināt gvelzt, ka meli par pūļa imunitāti nebija apzināti no paša sākuma. 

Un es esot tas, kurš izplata sazvērestibas teorijas?!

"Vīrusa izplatības ātrums apdzina tehnoloģijas." Un ar šo līdz galam pārliecināji, ka tavai "zinātnei" nedrīkst ticēt. Jo NEKAS Covid izplatībā un mutācijas gaitā nebija tāds, kas pārsteigtu cilvēku ar kaut elementārām zinšānām par koronavīrusu dabu.

Nu jā - izmantot varu, lai atņemtu tautai un atdotu lojāliem lielkapitālistiem ir komunisms. Pierunāji. Man būs bijusi kaut kāda nepareiza komunisma definīcija.

Stulbeni... Vakcinētie slimo, tas visiem, izņemot tevi jau sen ir skaidrs. Tā NAV pūļa imunitāte. Tur neko vairāk nav jāpierāda. 

Ir jābūt pilnīgi debilam, lai runātu par šī fakta "atmaskošanu" un nobela prēmiju, kad pat tavs troļļubrālis saka, ka ir 3 reiz slimojis vakcinēts.

Pamuļķi, es to, ka "Ir gadījumi, kad zāles un vakcīnas vajag lietot" visu laiku saku.

Tu esi debils. Jautājums ir par imunitāti vai tomēr ne par imunitāti bet vairāk ko citu? Izlem.

Nu ko tu tirs - rekur tavs cīņubiedrs pats atzinās, ka ir vakcinēts slimojis 3x. Tu, protams, vari pārdefinēt imunitātes jēdzienus, jo īpaši pūļa imunitātes gadījumā, bet tas nemaina faktu - jā, acīmredzamo faktu, ka Covid ir kļuvis endēmisks un vakcinētie turpina slimot. 

Pūļa imunitāte ir stāvoklis, kurā vīruss praktiski tiek izskausts un ir kontrējams tikai atsevišķu individuālu epizožu ietvaros - kā, tas piemēram, ir baku gadījumā. Un to nodrošina pietikami izplatīta individuālā imunitāte, jo vakcinētie neslimo un attiecīgi vīruss nespēj izplatīties.

Un tagad esi tik tālu sapinies savos murgos, ka apstiprini to, ko citur noliedz - veselīdz dzīvesveids ietekmē imunitāti - bet tu kviec, ka to darīt nedrīkst - vajagot tikai rīt ripas un špricēt vakcīnas. 

Un tikai TU mal joprojām to pašu par politķu piesaukto pūļa imunitāte, lai gan ne vien zinātne (kas varētu būt kļūdaina), bet arī prakse (un tas jau vienkārši ir fakts) ir pierādījusi pretējo.

"Faktu tas maina tā, ka man nebija paaugstināta temperatūra, pirmo pārslimoju, es teiktu tā, vidēji un abas pārējās viegli."

Es pirmo reizi slimoju pirms vakcīnu pieejamības. Man nebija paaugstināta temperatūra, bet tikai kretīniski šķidras un kaitinošas iesnas un pazudusi oža. Nekāda cita smaguma un saguruma. 

Pārējās divas jau pēc vakcinācijas - oža nepazuda, bet temperatūra bija gan. Iesnas vieglākas, atkal nekāda saguruma. 

Ko tas pierāda?

Nu re - veci, kuru vajadzēja vakcinēt, nevakcinēja un vinš nomira, bet tu vakcināts tāpat slimoji un tikai sagadīšanās pēc (jo slimoji tomēr ar simptomiem) nepalaidi vēl kādu veci.

Vai varbūt ir tā, kā tomēr slimoji 5x, tikai kā jau labi vakcinēta tīfa mērija tās divas pārējās nemaz nezini un vazājies aplipinot un nogalinot vēl kādu pāris nevakcinētus večus.

Un sanāk, ka piekrīti manis aprakstītajiem politiķu noziegumiem un meliem. Vai tomēr nē?

3 reizes tevi aplipināja veči, kas vēlāk slimnicā nomira?! Un kā tas maina faktu, ka vakcinēšanās tev netraucēja saslimt?

Jā, nevar - tieši tādēļ es teicu, ka nesalīdzināšu. Bet tieši tu jau savu sākotnējo pļuru biji domājis pasniegt, kā "biju vakcinēts, tādēļ slimoju viegli", vai ne?

Tikai tu atkal melo par "zinātnieki teica", jo es visu laiku saku, ka tie, ko tu sauc par zinātniekiem, ir politiķi, nevis zinātnieki. Un turpini ar vienkārši bezsaturīgu melu savārstījumu.

Vispirms pieprasi konkrētu rakstu un pēc tam jau atkal vispārinājums? Jucekli VAR radīt un uzturēt. CDC to dara - tas ir tieši tas, ko saku. 

Ir iebildumi pret konkrētiem rakstiem un es tev minēju piemēru, kas pierāda, ka CDC kopumā nav nekāds autoritatīvs patiesības avots, kurā visam var piekrist. Kad raksti "par, piemēram", tad jau arī ieliec piemēru, nevis atkal vispārinājumu.

Atkal melo. Es nekad neesmu "padevis", ka zinātnieki kaut ko atļauj vai aizliedz. Tieši pretēji, es visu laiku uzstāju, ka tie atļāvāji NAV zinātnieki - prertēji taviem izmisīgajiem meliem.

"esmu vakcinējies un 3 reiz slimojis" KBJ. Patīkami, ka tu apstiprini melus par šo vakcīnu radīto imunitāti. 

Es arī esmu slimojis vismaz 3 reizes, ne reizi tik smagi, kā tu apraksti. Bet nu neapgalvošu, ka tu slimoji smagāk dēļ nepareizās vakcīnas izvēles - ne par to ir diskusija.

Nu redz kā tev nākas mētāties ar tukšām frāzēm...

Pirmkārt - apstiprini, ka tavos avotos pavisam mierīgi var publicēt "zinātnes", ko pats liec pēdiņās, rakstus un atziņas. Tas tev netraucē tos saukt par "istas zinātnes interneta resursiem" un neatbildēt uz jautājumu, kā tad atšķirt, kurš ir īsts un kurš - liekams pēdiņās. 

Otrkārt - par Covid tēmu jau velc uz "noliegt", jo saproti, ka argumentēt par tā problēmām, uz kurām tev norāda, nespēj. Tādēļ jau vajag izdomāt "noliegšanu". 

Treškārt - kā jau pats iepriekš apstiprināji - jucekli saņem tieši tavu avotu lasītāji, kuros, kā pats apstiprini, publicē "zinātnes" rakstus un atziņas.

Atkal melo. Par vakcīnu efektivitāti mans viedoklis nav mainījies kopš laika, kad C19 vakcīnas vēl nemaz nebija. Un laiks pierādīja tieši to, ko teicu - pret strauji mutējošu koronavīrusu NAV iespējams izgatavot imunitāti radošu un vīrusu izskaust spējīgu vakcīnu. Tieši tas IR pierādījies. 

Un tas nekādi nenozīmē, ka radītās vakcīnas ir sliktas riska grupu individuālajai aizsardzībai. Slikta un noziedzīga ir nepareiza to pielietošana, ko organizēja un par ko meloja politiķi un turpini melot tu.

Aizgāji precīzi tur, kur visi tavējie - tagad sāksi pierādīt, ka ir ekstrēmi izņēmumi un tie ir pamats jaunu normu ieviešanai un pamatot, ka dzimumu jebkurš, kam nav nekāda sakara ar tevis piesauktajām anomālijā, var mainit pēc paša deklarācijas un vēlēšanās. Nu piemēram - ja vīriešu sportā neveicas...

Tieši tas pats stāsts, kā vispārēju neierobežotu abortu normalizēšanu attaisnot ar izvarošanu.