Alternativā medicīna ir viss, kas nav politiķu apstiprinātā oficiālā politmedicīna.

Protams, ka "nav skaidra", jo saimnieki liek ar lieliem meliem to "izpludināt".  "Alternatīvā" ir pavisam vienkārša - jebkas, kam nav izdevies uzlikt politiķu ķepu. Protams, tādiem kā tev, ir uzlikts pienākums mēģināt propagandēt, ka "alternatīva" ir nezinātniska u.t.t.

Ko tu kretīn, atkal melo. Tās ir TAVAS definīcijas, kuras tu mēģini man piedēvēt. Mana minētā sporta medicīna NAV oficiāla (t.i. BigPharma politiķu atzīta) medicīna. Jā tā ir zinātniska - bet izmanto metodes, ko tava politmedicīna atsakās apstiprināt un neatzīst par oficiālam. Tieši par to jau ir runa - nevajag ar kārtējiem meliem sagrozīt manis teikto.  Laikam beidzot apskatījies, kas ir Orto klīnika, jo pirms tam jau izpļūtījies, nesaprotot pats, par ko runā. Jā man ir pieredze ar viņiem - tai skaitā ar metodēm, par kuru izmantošanu ir jāparaksta ļoti interesanti papīri, kas skaidri pasaka, kādi ir tevis aizstāvētās BigPharma politmedicīnas mērķi. Turpat pāri ielai TOS, ir iespēja izbaudīt oficiālo medicīnu un par milzīgiem budžeta līdzekļiem kļūt par pastāvīgo pacientu. Jā - tās "ārstēšanas" izmaksas, kas par ilgstošu mocīšanu tiku uzliktas uz nodokļu maksātāju pleciem, kopumā ir lielākas, nekā nācās samaksāt par privātu ārstēšanu. Protams, neaizmirstot, apgalvot, ka ārstēšana ir "par velti". Tikai tavos melos mani iebildumi ir pret zinātni, lai gan es ļoti skaidri esmu teicis un neskaitāmas reizes atkārotjis, ka BigPharma ir politmedicīna, nevis zinātne.

Tāpēc, ka BigPharma ir politmedicīna. Brīvā tirgus medicīna nevar tev neko pret tavu gribu uzpiest. Ne zinātniskā, ne Berga.

Tu esi BigPharma trollis, kam nepieciešams visus pārliecināt , ka tikai BigPharma politmedicīna ir zinātne  un viss ārpus tās - "alternatīvā".

Šeit, šajā forumā, apgalvojot, ka viss, kas tiek darīts medicīnas nozarē, ir zinātne.

Nja... Sporta medicīna ir placebo... Trauma, kas ir kostatēta rentgenā ir diezgan īsta un diez vai to spēj novērst placebo :D Nu nav tur nekādu 50:50. Mans piemērs ir dzīves realitāte, nevis fantāzija.

Turpini vien melot un piesegt politmedicīnu. "Alternātīvās metodes" definē dīvānāpirdēju politiķu birokrātu kantoris, nevis zinātne. Tikai tev līdzīgie jauc gaisu mēģinot politiķus pielīdzināt zinātniekiem.

Kur palika atbilde uz jautājumu par BPS? Jo "Īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpaši pieskaņotā veidā" jāizliekas, ka BPS neeksistē un nav problēma dēļ kuras tieši saule ir izdalīta atsevišķi?

1) tātad apliecini, ka medicīnas zinātne var būt kļūdaina un viss ko saka medicīna tagad nav 100% garantēti pareizs 2) "Īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpaši pieskaņotā veidā" tu melo par atšķirību starp klasifikāciju medikamentos un uztura bagātinātājos 3) "Īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpaši pieskaņotā veidā" tu melo par to, kas tiek definēts, kā "blaknes" - ēst McD nav veselīgi, bet nodarīto kaitējumu apraksta savādak.  4) BigPharma ir politmedicīna, nevis farmaceitiskās kompānijas, lai vai kā politiķu un BigPharma aizstāvjiem (šeit konkrēti Raimondam un tev) saimnieki liek noliegt un degradēt šo jēdzienu.

Paņemsim vienu piemēru - ceļa saišu trauma. BigPharma jeb sistēmas medicīna - TOS. mēnesis uz kruķiem un 9 mēneši rehabilitācija. Paliekošas ilgtermiņas sekas. Alternatīvā medicīna, ORTO. Piedāvā metodes (no sporta medicīnas), kas nav atļautas sistēmas medicīnā, pieejams tikai pēc pacienta pieprasījuma, ārsts nedrīkst piedāvat. Mēnesis līdz iespējai atgriezties aktīvā sportā. Praktiski nekādu paliekošu seku.

Kas ir "tradicionālā medicīna"? Piesauc kaut kādu vārdu savirknējumu, kas nenozīmē NEKO. "Tradicionālā" zinātniskā medicīna piedāvāja un izmantoja lobotomiju un asins nolaišanu, kā "ārstēšanas" metodes.  Pats vārds "tradicionālā" gan vairāk piesauc šamaņu tradīcijas, jo zinātne tā kā būtu pretrunā ar tradīcijām pavisam jēdzieniski.  "Kā vakcīnas var nebūt nepieciešamība? Kā var ko tādu apgalvot par zālēm?" Pavisam vienkārši. Veidā, kas ar lieliem burtiem ir uzdrukāts uz jebkurām zālēm: "Zāļu nepamatota lietošana ir kaitīga veselībai"! Tieši tā - zāles, kuru lietošana nav pamatota ne vien nav nepieciešamība, bet tieši pretēji - ir KAITĪGAS! Ak jā - vai nu šo jājautā cilvēkam, kas "īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpaši pieskaņotā veidā" pavisam apzināti aizstāv BigPharma un zāļu nepamatotu lietošanu. Var jautājumu neņemt vērā un neatbildēt, kā jau parasti - tas ir retorisks.

Atkal esi apgājis pa riņķi un "Īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpaši pieskaņotā veidā" atkal mēģini apgalvot SAVU naratīvu, ka Bergs noliedz vakcīnas, lai gan jau iepriekš tiki pieķerts nespējā šādu apgalvojumu pierādīt.   Tas, ko saredzu Berga naratīvā attiecībā uz vakcīnām ir tieši tas, ko esmu vienmēr teicis - vakcīnai ir jābūt recepšu medikamentam, kas lietojams pēc ārsta norādījuma ar atbilstošām indikācijai lietošanas nepieciešamībai.  Tikmēr Bergs pats piedāvā tikai uztura bagātinātājus, kam arī tavi zinātnieki nepiemēro to pašu atrunu, ko medikamentam. Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka uztura bagātinātāja nepareiza lietošana nav bīstama pati par sevi. Tavs noziegums ir mēģināt medikamentu un tā nepareizas lietošanas bīstamību noslēpt un pārkvalificēt "uztura bagātinātāja" līmenī, organizējot vakcīnu pašpatēriņu un politvakcināciju bez ārsta iesaistes. Par Bergu un uztura bagātinātājiem - pilnībā piekrītu, ka tie "neaizstāj pilnvērtīgu un sabalansētu uzturu", tomēr ir labāk lietot sūdīgu uzturu un bagātinātājus, nekā tikai sūdīgu uzturu. Diemžēl pilnvērtīgs un sabalansēts uzturs ir dārgs prieks, par ko ir parūpējušies tavi noziedznieki otra projekta - BigFood ietvaros.  

Nu ko tad neizlasi līdz galam?  "Saules ģenerācijas prognoze – BPS" - balansēšanas pakalpojumu sniedzēju plāna dati par saules elektrostacijām. Kā tur ir ar to balansēšanu. Kas tas par zvēru, kas ir pakalpojuma sniedzēji un kādēļ tieši saule tiek izdalīta kā īpaša?

Kādas tad ir tas zāles pret Covid, pastāstīsi mums ar? Lētais ivermektīns jau tas nebūs, vai ne? Un kā ārstē miokardītu?

"Es esmu gudrāks par UK regulatoriem, bet tu ar mani strīdies." Ok, nestrīdēšos. Nav patiešām neviena zinātniska pētījuma par to, cik gudrs esi. Pieņemsim vien pašdeklarāciju.

Sāc ar šito, ieskaitot atsauces en.wikipedia.org/wiki/Endemic_COVID-19 Varbūt pieleks, kāpēc pat trulākie propagandoni jau klusē par "pūļa imunitāti", tik tu vēl neesi attapies.

Turpini vien melot. AZ problēmas bija kā reiz vacākiem cilvēkiem, kam Pfizer nebūtu kaitējis. Bet taviem saimniekiem vajadzēja to Pfizer, kas radīja tīfa mērijas, ievakcinēt masveidā jauniešiem, kam vispār vakcīnu nevajadzēja, bet riska grupu nevakcinēt.

Turpini vien apzinātu noziegumu saukt par apjukumu - šis ir tas brīdis, kad savu saimnieku saukšana par muļķiem nepalīdzēs.

Un tad ja apzināti pārkāpj pat pašus elemetāros principus, kas IR zināmi un arī atklāti sabiedrībai melo, tad tas jau ir noziegums. Tas, kuru tu aizstāvi.

Precīzi. Vīrusi ir dažādi. Tapēc nevajag piesaukt visus citus, kad saka, ka pret koronavīrusiem pūļa imunitāte ir nereāla un vakcinēšana diezgan bezjēdžiga.

Būs grūti ielikt visu, ko esmu lasījis, un skaidrs, ka īsā politkonspekta atgremotājs tāpat nelasīs, bet vismaz piemērs: www.osfhealthcare.org/blog/fully-vaccinated-less-likely-to-pass-covid-19-to-others/ Breakthrough infections – getting COVID after a vaccine – are relatively common with COVID-19 Pūļa imunitātes definīcija: "Herd immunity occurs when the majority of a population develops immunity against a contagious disease either through vaccination or due to a previous infection. " www.news-medical.net/health/What-is-Herd-Immunity.aspx Pūļa imunitāte NAV iespējama, ja vakcinētie/izslimojušie nekļūst imūni, bet gan tikai slimo vieglākā formā.

Avots - zinātniskas pubikācijas.  Tu turpini stumt politnaratīvu, kas ir pretruna ar zinātni un veselo saprātu.  Tieši idiotu sabiedrībā, kuru tu pārstāvi, bija iespejams ar individuālās aizsardzības vakcīnām, gatavot tīfa mērijas, lai apalipinātu nevakcinētas riska grupas.  Kā teicu jau iepriekš - zinātniski pamatota vakcinēšana, ņemot vērā vīrusa un vakcīnu specigiku, būtu ĢĀ personīga riska grupu apzināšana un vakcinēšana, nevis Pavļuta-Juhņēvičas-Rubīna politprojekts konfrenču centros. Par Rubīna reklāmām vispār vistieškajā veidā būtu jātiesā par tīšu masu slepkavību - vēl vairāk atbaidīt seniorus, kā adaptējot Staļina plakātus, nevarēja.  Un jā - tieši masu vakcinācija bija noziedzīga, jo riska grupām, kā pats atzini, ir mazskaitlīgas, tā netika nodrošināta, bet masas, kurām C19 nebija bīstams, tika padarītas par bezsimptomu izplatītājiem.

Oho... Vienu komentāru pat divreiz jāiekopē, tik ļoti esi satraucies savu politnaratīvu stumjot.

Atkal melo - es "maļu" tieši pretējo taviem meliem. Pavļuts meloja, tieši tāpat, kā tu turpini, ka pūļa imunitāte šādam vīrusam IR iespējama un organizēja politvakcināciju konfrenču centros, kopā ar saviem shēmu partneriem.  Tas, ka "Jau no 19.gs zinātne zin par pūļa imunitāti" nemaina faktu, ka zinātne arī zin nosacījumus, pie kādiem tā ir iespējama. Jebkuram saprātīgam cilvēkam ir zināms, ka pret iesnām nav ne zāļu, ne vakcīnas - ne jau tādēļ, ka negribētos, bet tā elementārā iemesla dēļ, ka koronavīrusu mutācijas apsteidz jebkādas pūļa imunitātes veidošanās iespējas. Tas, ka šīs bija ļoti agresīvs un bīstams paveids, nemaina faktu, ka tas ir tikpat nepaturams, kā visi pārējie. Un tas pie viena ir arī glābiņš - ātrā evolūcija to ļoti ātri padara vāju. Vīrusa dabisko evolūciju nosaka elementārs princips - vīruss, kas ātri nogalina, ātri mirst, jo tas nespēj dzīvot un izplatīties bez nēsātāja, tadēļ "uzvar" mutācijas, kas maz kaitē nesātājam.  Kādēļ neviens nemēģina panākt "pūļa imunitāti" pret ebolu tev ir kaut mazākā nojausma?