Jā, es negribu rēķināt izdevumus, kas nav salīdzināmi. TEC izdevumi "tupi balansējot" ir tuvi 0, ja tas balansē sevi. TEC izdevumi balansējot ir jāpieskaita saules enerģijai, ja tās dēļ TEC ir jāgriežas tukšgaitā.  BESS ziemā zudumi ir ļoti lieli un uzpildīt to nav ar ko. TEC ziemā ražo siltumu apkurei un elektroenerģija ir bezmaksas pārpalikums. Ja visu gadu būtu vasara - būtu cita matemātika. Bet tā kā mums ir gadalaiki, tad bez tā TEC tāpat neiztikt, ar sauli ziemā nesasildīsies. Vai saules enerģija spēj atmaksāt ne vien nepieciešamo degvielu vasarā, bet arī "ziemas TEC" uzcelšanu? Bet ja TEC jau IR uzcelts... tad tajā vasarā ir jāspēj atpelnīt saules sistēmas par pliku kurināmā cenu, jo TEC uzcelšanas izmaksas vairs nav... Cik gars tik plats.

Priekš kam TEC "tekošos" izdevumus? Tie ir ražošanas izdevumi, kamēr BESS ir tīra balansēšana, kas TEC ir iekļauta investīcijās, vienlaikus nodrošinot ražošanas SPĒJU. Un piedod, ka neuzrakstīju tupeņiem vēl garāku rakstu, jo kurš tad nu spēj pats atrast inflācijas rādītājus, lai salīdzinātu cenas. Bet tas nepārsteidz - pats jau esi sapratis, ka ar kārtu viss ir skaidrs, tikai tagad vari par sīkumiem kasīties.  Gribi padiskutēt, kādi zudumi vienā laika vienībā ir BESS (konversijas un pašizlādes) un šķeldas kaudzei? Vai vēl labāk - potenciālajai škeldai, kas auksto ziemu gaida... turpinot augt un absorbēt CO2.

Vispār nojaut, kas tie tādi un kādēļ vajadzīgi?

Nu re, šī jau ir ļoti pareiza un patiesībai tuva izpratne. Pieliekam pie izmaksām vēl klāt aktīvās balansēšanas invertoru sistēmas izmaksas un uz priekšu. Tiem, kas tankā - ir milzīga starpība starp aktīvo un pasīvo balansēšanu.  Un tiem, kas stāsta, cik tas lēti un vareni - NEKAS, lasiet uzmanīgi - NEKAS, neliedz veidot savu privāto saules parku ar BESS (privātajam pat vajag tikai pasīvās balansēšanas invertorus un par balansēšanas pakalpojumu vēl AST maksā papildus saražostajai enerģijai!) un pārdot to savu paneļu enerģiju dārgākajā laikā - bet... gribētāju NAV. Ir tikai tukši teoretizētāji internetā, kuri nav gatavi SAVU naudu ieguldīt šādā "biznesā". Un tie, kam IR saules paneļi, kviec kā aizkauti par to, ka no viņiem vairs neņem "neto" elektrību uz citu patērētāju rēķina.  Un uz pareizi uzdoto, āķīgo jautājumu par Nordpool atbildēt nespēj. Aptuveni pareizā atbilde - izmetīs nafig, tiklīdz politiķi neuzspiedīs šādi radušos uzcenojumu, un varēsi savu elektrību tirgot maisiņos nakts tirgū.  Maldīgā doma gan ir par HES - tas patiesībā nekam pieslēgties nevar, jo jau tagad ražo 100% iespējamo jaudu izdevīgākajā Nordpool laikā. Sākot to izmantot makro stabilizācijai, būs jāražo neizdevīgākā grafikā.

P.S. grūti gan jebko paskaidrot kādam, kas vispār nesaprot, ko nozīmē abreviatūra TEC un māk tikai kviekt par fosilo kurināmo.

Pērle tikai laboratorijas teorētiķm, kuram nav ne mazākās nojausmas, kā tiek organizēta jebkurā ražošana un ko maksā dīkstāve, kamēr saulīte nespīd.

Paskaties BEV baterijas cenu un tad padomā, cik maksā MWh mērāma baterija. Pateikšu priekšā - tādam projektam jau mūsu naudiņa ir novirzīta un nākotnes tarifā tiks iekļauta. Tālāk meklē pats.

Nu redz, kā atkal jāmelo.... Balansa problēma jau nav dienai pret nakti, to Latvijā tiešām spētu nosegt HES. Par mākoņiem un to spēju mainīt saules paneļu jaudu sekundēs esi izdevīgi "aizmirsis". Balansa lielākā problēma ir momentānās, nevis izlīdzinātās, jaudas stabilizēšana. HES reakcijas laiks ir ap 15 minūtēm. Sekundes balansēt spēj tikai tukšgaitā kaut ko dedzinošs TEC vai ārkārtīgi dārgas bateriju/invertoru sistēmas.

Nekā. Nevienai ražošanai neder raustīga elektrība.

Kadēļ gan lai tas būtu brīnums, ja Šrēders un Merkele nav pat aizrādījumu saņēmuši?

Nu jā, to, kurš ir pataloģisks melis, pierādīji atkal melojot. Jo es savu kļūdu atzinu :D

Turpini vien melot un sagrozīt teikto! Tu savā komentārā nekādi nenorādīji, ka tas ir citāts no kaut kāda portāla "jurista" viedokļa, kuru esi tupi pārkopējis, ne pārbaudot jēgu ne tā "jurista" kvalifikāciju.

Taisni interesanti, kas tas par auto, kas ar 235 65 r17 pārvietojas ar 3 litru patēriņu garajos gabalos :D

"Pie tam tā attieksme, ka jūs, TUR KAUT KUR tik taisiet savus atklājumus un tik nesiet mums nokritizēt, ir tāda diezgan neperspektīva. Kā jau rakstīju, atvedīs te uz Latvoiju jau gatavu, citur saražotu, diezgan dārgu produktu, kas būs poietiekami efektīvs, lai pirktu un ieviestu, bet Latvija kā valsts un tas zinātnieki un ražotāji nepelnīs neko." Nu varbūt tomēr apspriežam kaut ko Latvijas zinātnei piemērotu? Nu tā objektīvi - kamēr tu neesi "atnesis" kaut kādu jaunu ideju kā pagriezt zemi tā, lai Latvija kļūtu par konkurētspējīgu saules zemi. Kur palika auto bezvadu uzlādes izpētes projekts, kuram par lielu ES naudu bija plānots uzbūvēt tūristu elektrovilcieniņu Siguldā? Nu vai arī to, kur vispār šī tehnoloģija, kurai visā pasaulē ar tev līdzīgo jūsmiņu izpļekāja miljardus nodokļu maksātāju naudas, palika? Kur progress? Kādēļ tāda sakritība, ka visi šie jūsmiņu pētījumi un atklājumi ir nodokļu maksātāju naudas finansēti un tā arī nekad nesasniedz realitāti?

114PLN www.autostrada-a2.pl/en/#plan

Tu jau esi tas, kas turpina locīties, piesaucot kukuļus un advokātus, lai gan nekādi negribi atzīt, ka lietoji pārāk plašu jēdzienu "tiesvedība" tā vietā skaidri pasakot, ko tieši drīkst apstrīdēt bez maksas. Es nenoslinkoju, noskaidroju un arī šeit ierakstīju, ko jaunu priekš sevis esmu uzzinājis. Un, ja patīsi atpakaļ, tad (maz) iespējams, ka ieraudzīsi savus melus man personiski uzbrūkošā komentārā, kam nebija nekāda cita satura un, kas izraisīja vēlēšanos vienkārši tevi nosaukt par meli, nevis normāli apspriest, kāds tad ir pārsūdzēšanas process.

"Tiesvedība" NAV bez maksas. Ir tikai maza daļiņa no tās. Tā, kurā čīkstuļi var prasīt piemērot maigāku sodu par izdarītu pārkāpumu, kuru neapstrīdi. Tad, kad jācīnās pret policijas safabricējumiem, tad nekas nav bez maksas.  Nezinu kas tev tur "parasti tiek cauri" čīkstuļu lietās, jo nāksies atkārtoties - nekad neesmu iedomājies apstrīdēt pelnītu sodu, lai vai cik tas būtu absurds. Bet ierastā kārtība par policijas pārkāpumiem ir plika atrakstīšanās no priekšnieka un "policijai nav iemesla melot" pirmajā tiesas instancē. Ja vēlies jebko patiešām panākt, tad tikai ar būtiskiem ieguldījumiem un meļu aicināšanu liecināt klātienes procesā.

Kadēļ noliedz to, ka rakstā kaut kādu iemeslu dēļ ir minēta tieši tērauda kausēšana un vēl melo par to?

Nē, nav kauns nezināt kā čīkstuļiem pelnītus sodus bez maksas ļauj apstrīdēt. Un nav jau tā, ka tu pavisam korekti uzrakstīji, kas tieši ir bez maksas.

Nu es tev varu nocitēt APL, kas skaidri pasaka, ka tikai iestādē process ir bez maksas. AAL par maksu nav minēts vispār nekas.  Painteresējos pie jurista, kam gan administratīvās lietas nav specifika - skaidrojums ir tāds ko varētu pieņemt, un, kas manuprāt šo diskusiju atrisina. AAL ļoti šauri paredz tieši iespēju strīdēties par administratīvo atbildību pārkāpumā, kas pats par sevi netiek apstrīdēts - t.i. lūgt piemērot mazāku sodu u.tml. Tiklīdz tiek apstrīdēts pārkāpums pēc būtības un/vai policijas faktiskā rīcība, tas jau ir pilnais AP. Neesmu nekad čīkstējis par pamatoti saņemtu sodu pat priekšniekam, līdz ar to ar šādu procesu tiesā pazīstams personīgi neesmu.

Iekakāji kaut ko par tiesu instancēm, jo par nodevām neko nezini? Sekas vienkāršas - zvana tiesas sekretārs uz palūdz līdz datumam X atsūtīt maksājuma uzdevumu, pretējā gadījumā tiesvedība nemaz netiks uzsākta, kas ir pavisam atšķirīga situācija no atstāšanas bez virzības - kas jau ir tiesneša lēmums uzsāktu lietu izskatot pēc būtības. Bet tu jau esi tik gudrs, ka nemaz nesaproti, kas tiesā notiek un to, ka pirmais ir tava izvēle atstāt spēkā policijas lēmumu, kamēr otrais - nākamajā instancē pārsūdzams tiesas lēmums.  Un nekā labāka, kā piesieties tam, ka policijai vēlamo noklusēto variantu nosaucu par izvēli, no kuras var atteikties, ar nebija.

Kādēļ melo?

Apstrīdēšana pēc izvēles ir rakstveida process un tika pavisam liels tupenis nezin, kas ir pārskaitījums uz tiesas norādīto kontu.

Sāksim ar to, ka administratīvās atbildības likums, kas nodalīts no APL, ir pieņemts tikai 2018. gadā. Un pats jau šeit ieliki Satversmes tiesas spriedumu, kas apstiprina ne vien nodevas esamību, bet arī tas atbilstību Satversmei Bez virzības var atstāt lietu tas izskatīšanas procesā. Bez nodevas tā nemaz netiek pieņemta izskatīšanai.