Nez kā būtu, ja mēs tomēr nemēģinātu izveidot militāru režīmu, bet atcerētos vienu no valsts definīcijām - valsts ir nodokļu maksātāju maksatie nodokļi. Un varbūt darbu sabiedrības labā varētu vērtēt valsts budžetā iemaksāto nodokļu apjomā? Bet karošanu uzticēt algotiem profesionāļiem?
Nez kurš šajā pašā lappuse ir rakstījis šos vārdus "svinīgi solos neapvainoties par to ka TU Bradypus, mani ignorēsi, kā arī nemēģināt ar nolūku pievērst tavu uzmanību savai necilajai personībai ..."
Vēlreiz - pavisam svinīgi pie taisni, slepkavu aizstāvi!
Tu centrālās bankas no komercbankām vispār atšķir?
Pārstāj man uzbāzties. Neviens te negrib lasīt, kā tu vēlies man uzspiest savu slepkavošanas aizstāvību.
Pie taisni un pārstājan uzbāzties ar savām slepkavošanas vērtībām.
Daudz svarīgāka ir vispārējā izglītība visiem. Talanti tāpat savu ceļu atradīs.
Jā, tu rādi kārtējo piemēru, nekavējoties sākot muldēt apkārt, tiklīdz tev piedāvā apspriest problēmu, nevis vienkārši vaimanāt par sekām.
PSRS izglītības sistēmas radīja lielu nepamierinātību ar pastāvošo režīmu un, ja neskaita relatīvi mazo "īstticīgo" skaitu, tautas masas sistēmu neatbalstīja. Jā - šos cilvēkus ar EPSRS ilūziju īslaicīgi izdevās apmānīt pietiekamā apjomā, tomēr ilgtermiņā ir nepieciešams veidot elektorātu, kas ir uzticams varai - ar ko izglītības sistēma nodarbojas ļoti mērķtiecīgi.
"Tāpat jāmaina attieksme pret eksakto izglītību"
Kā to piedāvā izdarīt? Varas nodrošinātā izglītības sistēma mērķticīgi dara pretējo, ņemot vērā PSRS izglītības sistēmas kļūdu radīt izglītotus un domājošus cilvēkus, kas ir slikts elektorāts.
Nu jau vairāki komentētaji runā par iešanu uz dienvidiem gar Donu - mierinot krievus, ka tā būs tikai īslaicīga operācija un viņu teritorijas neesot vajadzīgas.
Tas dīvainais veids, kas noziedzniekus padara par cilvēkiem ir kapitālisms. Tavs mīļais sociālisms dara pretējo.
Atvērtās robežas ir derīgas mežonīgajam kapitālismam, kura izdzīvo stiprākais. Sociālisms, savukārt, var darboties tikai slēgtā komūnā, kura rūpējas par savējiem.
Pabalstu migrantus uz nodokļu maksātāju rēķina novienādot ar tiem, kas pieņēma izaicinājumu skarbos apstākļos ar smagu darbu nopelnīt iztiku var tikai tavā "vērtību skalā", kura aizstāv bandītu tiesības laupīt un slepkavot.
Tiem, kas vēl nezin, no kā kreisie baidās vairāk, kā no Trampa - var paklausīties ļoti iespējamo nākamo ASV prezidentu.
Pārāk jau apsēsts esi ar manu personību. Pis taisni!
Ir milzīga atšķirība starp tava viedokļa ignorēšanu un tavu uzbāšanos:
"Tu Bradypus, kā parasti speciāli izvēlies neredzēt"
"Es varētu pateikt kā "pareizi" rīkoties Holandes/Nīderlandes gadījumā ... tikai Bradypus stabili šāds "vienkāršs" risinājums ļoti nepatiktu"
Ja turpināsi uzbāzties - sūtīšu taisni un atgādināšu kāpēc. Jā kāds cits, kā Volx, minēs tevi kā autoritāti, arī sūtīšu taisni un atgādīnāšu kāpēc.
Pis taisni, slepkavu aizstāvi - pats tajā sarunā pa vidu ielīdi.
Pis taisni, slepkavu aizstāvi. Varu atkārtot, kamēr vien tev pieleks, ka tavā vērtību skalā balstītu viedokli vispār negribu dzirdēt.
Un kā īsti tā Krājbanka nonāca "finanšu grūtībās"? Tad jau īstais labuma guvējs pat neslēpās - tas bija izlasāms jebkurā ziņu lentē.
"nevaru nekā komentēt"
Tad ko lien un kometē? Ar tevi tāpat skaidrs, ka atbalstīsi pareizo politiku pāri jebkādam līķu skaitam?
Raimondu Paulu arī zini? Nekas netraucēja viņa iekrājumus un daudzu citu "personīgi zināmo" cilvēku kontus Krājbankā noraut podā. Kuru interesēja tie tavi 20 personīgi pazīstamie Parex un ar ko viņi bija svarīgāki?
Kas teica? Jūs, kas to minat, kā argumentu, kādēļ Parex vajadzēja glābt.
"VIPi" iztīrija savus kontus savlaicīgi visos trīs gadījumos. Tātad tas NAV arguments glābšanai.
Tiešām? Tauta nepārvārītu? Ko tad tā tauta darītu?
"nozīmīgāko personu konti noteikti jau tika iztukšoti pirms laišanas lejā" - nu nu... kas traucēja to izdarīt ar Parex?
Pasaciņas ir visi tie izdomātie argumenti, kādēļ Parex vajadzēja glābt. Tā pati "netīrās naudas plūsma" vienlīdz tika nobloķeta glābjot - attiecīgi nav arguments glābšanai.
Un tagad atpakaļ pie Krājbankas - tā tehniski bija pat ļoti viegli glābjama. Daudz vieglāk pat par Parex. Bet to izlēma nonest.
Paņem visas trīs - Banka Baltija / Parex / Krājbanka un pamēģini atrast argumentu (labuma guvēju), kas būs piemērojams visām. Tikai tad sapratīsi kā tad īsti bija. Visi tavi argumenti sabrūk ar vismaz vienu no tām.
Pieņemsim... Bet kādēļ tad neglāba Banku Baltija, kur bija to pašu krievu nauda?
Tas naratīvs nelīmējas kopā nekādā veidā, lai vai kā mēģinātu izlocīties.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
MMX rakstīja: Un šis, tāpat kā tas ko augstāk raksta imzz un Bradypus ir ļoti pareizi jautājumi, kas uzreiz parādās šādas sistēmas izveidē. Praksē jau piedāvājums balsot tikai dienējušajiem radītu milzum daudz dažādu organizātorisku problēmu, kā arī visticamāk pārkāptu virkni starptautisko līgumu.
Bet ne par to ir stāsts - piedāvājums balsot tikai dienējušajiem rada virkni jautājumu par ko ikdienā vēlētājs parastais nemaz neaizdomājas, viņam tās tiesības balsot ir un viss, gribu eju uz vēlēšanām gribu neeju.
Piemēram:
1) vai visiem ir jābūt balstiesībām?
2) vai man vajag balstiesības?
3) vai es esmu gatavs kaut ko darīt lietas labā lai tiktu pie šādām tiesībām?
4) ja man jāpilda speciāli kritēriji lai balsotu, vai tādu pat prasību nevajag izvirzīt pret valsts varas darbiniekiem?
5) vai valsts varas aparāta darbiniekiem un kandidātiem jau šobrīd nevajag izvirzīt stingrākas prasības?
Bradypus piedāvātais variants vērtēt darbu valsts labā caur nodokļu prizmu arī nav slikts, tomēr tur pazūd tā doma, ka cilvēks ir spiests kaut kādā veidā pats iesaistīties valsts sistēmā un paskatīties uz šo sistēmu no malas. Plika nodokļu nomaksa rada šī brīža situāciju, kad es, kā nodokļu maksātājs, aizvelkos uz vēlēšanām, par kaut ko nobalsoju un "atpi*aties no manis uz 4 gadiem, es taču maksāju nodokļus".
Nav tik primitīvi ar tiem nodokļiem. Nodokļus de facto maksā tikai ~15%-20% sabiedrības. Un lielākā daļa šo cilvēku ir domājoši. Protams, ka pret šādu konceptu visvairāk kliegs visi nodokļu tērētāji - ieredņi, pabalstnieki u.t.t. kam pieder absoūtais vairākums un kuru ienākumi ir atkarīgi no režīma, kas ir gatavs tiem 15-20% atņemt jebko, par ko nobalsos tērētāji.