Un kādā sakarā tu atkal te mēģini ievilkt savu mīļo Krieviju? Krievija mirst. NATO kopā ar to. Tieši uz to arī norādu, ka Turcija skatās nākotnē, kurā NATO tās interesēm būs tikai traucēklis.
imzz rakstīja: Turki gluži nediktē noteikumus ASV. Sakarā ar krievu pretgaisa sistēmas iegādi Turciju izslēdza no iznīcinātāju F-35 programmas. Un joprojām paliek izslēgta. Vēl patlaban ASV kongress aizkavē jaunākās modifikācijas F-16s piegādi. "Turcija ir aizkavējusi Ziemeļvalstu uzņemšanu transatlantiskajā aizsardzības aliansē, pamatojot to ar bažām par terorismu. Tikmēr ASV Kongresa locekļi ir saistījuši F-16 vienošanās apstiprināšanu ar Ankaras nostāju pret NATO paplašināšanos."
Tad vēl tāds Turcijai kaitīgs senators Bobs Menendezs; Āŗlietu komisijas priekšsēdētājs:
"Es stingri iebilstu pret Baidena administrācijas ierosināto jaunu F-16 lidmašīnu pārdošanu Turcijai," teikts Menendesa paziņojumā. "Prezidents [Redžeps Tajips] Erdogans turpina graut starptautiskās tiesības, ignorēt cilvēktiesības un demokrātiskās normas un iesaistīties satraucošā un destabilizējošā uzvedībā Turcijā un pret kaimiņu NATO sabiedrotajiem."
Kurpretī Menendess uzteica vēl vienu lielu ieroču pārdošanu, kurā bija iesaistīts uzņēmums Lockheed Martin: gaidāms darījums Grieķijai par 20 F-35A iegādi. Grieķija un Turcija turpina lobēt ASV viena pret otru, kas saņem iznīcinātājus, pastāvot spriedzei starp abām NATO dalībvalstīm.
www.defensenews.com/global/2023/01/18/turkey-f-16-sale-in-limbo-amid-lockheed-backlog/
Un, visbeidzot, apzīmējums "šantāža" daudz vairāk piestāv tieši pašas Turcijas rīcībai, bloķējot NATO paplašināšanu būtībā kaprīzes, resp. priekšvēlēšanu argumenta dēļ.
Esi drošs, Erdoganam un turkiem ir dziļi violets, kas tavuprāt vairāk "piestāv". Es komentēju, kā NATO rīcība izskatās turku skatījumā, nevis tavā.
Ja nu kādam interesē - lūk visnotaļ racionāls un saprotams labticīgo "Putina sejas glābēju" skatījums uz notikumiem (27:55 - 49:44). Galīgi nekvalificējas kā parastu "noderīgo idiotu" viedoklis, bet lieliski noder tiem Putina sabiedrotajiem, kas nevar savu drauzdiņu aizstāvēt atklāti.
viencexperc rakstīja: Turkiem arī vajag nato. Ja tu skaties caur prizmu "krievi nāk", tad jā - turki no krieviem nebaidās. Krievi viņiem neko nevar izdarīt.
Bet NATO dēļ turcija tiek pie ieročiem, munīcijas, utt. kas viņiem ir daudz svarīgāk, nekā kaut kāda krievija.
Un kam viņiem tie ieroči, ja NATO neļauj tos izmantot Turcijas ineteresēs?
Lai jau veicas tev Erdoganu novākt. Turki diez vai būs satraukušies par to, ka viņš rada problēmas Eiropai ;)
Un kurš tavā shēmā būs tas skaidrotājs tiem vēlētājiem reģionos?
Nu nez vai turki par tikumu uzskatīs, ja "sabiedrotie" viņus šantažēs, palīdzot tikai tad, ja piekritīs pieņemt teroristu prasības. Interesanti tādi "sabiedrotie", vai ne? Un Baidena problēma ir Baidena, nevis Erdogana, problēma.
Erdogans, "kā reālpolitiķis" ļoti labi saprot ralitāti - NATO šobrīd vajag Turciju daudz vairāk, nekā Turcijai NATO.
Tiešām? Izskatās, ka notiek vēlme izmantot Turcijas nelaimi, lai pabīdītu savas politiskās intereses. Bet kur "notiek" Turcijas pozīcijas pabīdīšanās, par ko ziņås nav ne vārda? Ka tik nesanāk pavisam otrādi, nekā gribētos....
Taisnība, aizmirsu pieminēt, jo par laimi bērns ceļo biežāk, nekā slimo.
Līdzjūtība tiem, kam nepaveicās tevis minētajā veidā, bet nu pamatdomu saprati 
Un tik un tā - tāda rinda eksistē tehnoloģiski jau sen. Pats pirms gada izmantoju. Problēma ir pavisam savādāka - tā kā lielāka daļa sabiedrības nevar/negrib izmantot elektronisko rindu, kaut kādā brīdī tā tika degradēta no iespējas pierakstīties konkrētā laikā uz pierakstīšanos dzīvajā rindā, jo tā varot paspēt apkalpot vairāk cilvēkus.
Raimond, precizē, lūdzu, kas ir "daudzi" un kas ir "ērti". Cik nu man zināms "parastais džo", kuru tu esi ļoti iecienījis piesaukt, personu apliecinošu dokumentu praktiski nekad neizmanto, iespējams pat, ka ne reizi to 10 gadu laikā, ko ir derīga pase. Kā tādam cilvēkam ir "ērtāk" divreiz mainīt dokumentu uz tādu vizitkartes formātu, ko ir vieglāk pazaudēt? Piedevām tikai pavisam nesen kā personu apiecinošu dokumentu pārstāja atzīt autovadītāja apliecību.
P.S. Man ID ir kopš tā rašanās, nepieciešams, nevis tikai ērts un besī pavisam cits fenomens - ceļojot ar ID ir jāvadā līdzi bērna dzimšanas apliecība, jo ID nevar ierakstīt bērnu. Tāpēc ir pase, kurā šis ieraksts eksistē fiziski.
Precizēšu vēlreiz savu jautājumu. Tas nekādi nebija par ideju reģistrēties rindā attālināti. Bet gan par autorizēšanos tajā ar eID.
Padomā vēlreiz, kas tā ir par rindu.
Pamēģini mazliet izvērstāk. Ko piedāvā izmantot un kādēļ stāv rindā ;)
No šīs vietas detalizētāk - kā ar to e-ID plāno pierakstīties?
Atšujies, slepkavu aizstāvi. Tavs viedoklis ir skaidrs. Jautājumu uzdevu Raimondam un tev nav obligāti jāiebāžas pa vidu.
Protams, ka ir. Tieši tādēļ jau vara un tās pakalpiņi bļaustekļus aizstāv - interesanti, protams, ka BLM/Antifa skaļumu un upurus arī tu esi palaidis garām. Tāpat, kā šo "bļaustekļu" aizstāvjus Kapitolija gaiteņos - spej tikai atkārtot viena Trampa vārdu.
Bet nu tā tīri intereses pēc - kā tieši Tramps degradē konservatīvisma idejas? Vienīgais kā spēju iedomāties - parādot konservatīvisma nespēju pretoties kreiso tirānu ideoloģijai.
Varbūt palēnām iestājas nojausma, kādēļ saku, ka šis karš beigsies tikai ar Ukrainas karogu kremlī?
Beidzot tev jāpiekrīt. Tiešām tieši tas tev ir izdevies. Kā jau iepriekš teicu, atzīstu savu kļūdu ielaižoties diskusijā ar patoloģisku meli ar zemisku vērtību skalu - tur neko citu, kā iepriekšminēto gaidīt nevar. Tieši tādēļ kapitālims nespēj eksistēt bez aizsardzības - tam nav līdzvērtīgu paņēmienu komunistu neierobežotajai vardarbībai arī intelektuālajā jomā.
Tātad mans kopsavilkums un pēdējā atbilde tev - netaisos turpināt šo diskusiju, jo esi galēji parādījis savu zemisko dabu.
"Pirmkārt, ko gribu to atbalstu" - tās ir tavas tiesības, es nekad neesmu teicis, ka tu nedrīksti atbalstīti komunismu.
"manu atbalstu tieši agresijai esi piedomājis pats" Nu kā tad tā? Es te izmisīgi vēlos saņemt no tevis apliecinājumu pretējam - t.i. vienoties, ka agresija ir pēc iespējas jāierobežo, tai skaitā valsts vardarbības monopola ietvaros, bet tu centīgi izvairies no atbildes, izdomājot virkni "interesantu jautājumu". Un visbeidzot, kad nekas vairs nesanāk - paziņo, ka iepriekšminētās valsts agresijas (kuru tu negibi ierobežot) ļaunprātīga izmantošana ir attaisnojums pavisam privātiem un valsts vardarbības monopola "nepagrūtinātie" masu grautiņiem un slepkavībām, kas vērstas pret līdzcilvēkiem.
Kapitālisms, kā ekonomiskā sistēma var eksistēt jeburas valsts pārvaldes ietvarā - pats jau iepriekš piekriti, ka kapitālisms ir neaizsargāts un tam ir nepieciešams valsts ietvars, kas tam nodrošinās aizsardzību un tiesiskumu. Un jā kā jautāji gan iepriekš, gan tagad - monarham nekas neliedz atteikties no ekonomiskās varas un deleģēt to kopitālisma pašregulācijai. Un to nekas neliedz Ķīnas komunistiskajai partijai, kura nemaz nekaunas to darīt, nemainot nosaukumu - tieši tāpat, kā tu primitīvi sauc par "kapitālismu" jebko, kas tev nepatīk, nepiepūloties lietot šo terminu jēgpilni.
Un nobeigumam - tikai atbilstoši TAVAI, nevis manai (atkal melo) fiksēta vērtību sistēma var kaut kā "evolucionēt". Vienīgais, kas var evolucionēt ir vara (valsts pārvaldes sistēma), kuras kontrolē ir izvēle, kuru ekonomisko sistēmu piemērot. Vara patstāvīgi vienmēr tiecas evolucionēt uz tās pieaugumu - varaskāri cilvēki nevēlas savu varu samazināt, bet tikai palielināt. Un mūsdienu demokrātija, kā varas "kontroles" forma, šo eskalē ārkārtīgi strauji - pasaki godīgi, kuru no vēlēšanu programmām izvēlēsies "parastais džo":
a) mēs liksim tev strādāt un saņemsi naudu atbilstoši savam ieguldījumam sabiedrības interesēs;
b) mēs dosim tev "helikoptera naudu", kuru atņemsim ļaunajiem kapitālistiem;
Neizbēgami agrāk vai vēlāk pie šādas izvēles strādāt gribošo skaits sarūk un cilvēki izvēlas saņemt naudu no "valsts", neiespringstot domāt, kas tad pateisībā ir valsts un kur šī valsts naudu ņem.
Margaret Thatcher: "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."
Ar to, es no šīs "diskusijas" nolecu. Vari turpināt sludināt savas ASV apgūtās Marksisma teorijas par kapitālisma ļaunumu cik vien vēlies.
Tu esi debils. Nu patiešām debils. Neko labāku nevari izdomāt, ka tupi apgalvot, ka es ejot ielas dauzīt svešu īpašumu. Pats vispār savu melu līmenī vairs spēj kontrolēt?
Atkal melo. Jebkurš saprot, ka esi "paturējis" nebeidzamu virkni ne visai interesantu jautājumu, lai tikai izvairītos no atbildes par pamatvērtībām - t.i. kādēļ atbalsti agresiju?
Atbildot uz tavu izcili interesanto jautājumu - jebkurš ekonomiskais modelis var eksistēt kaut kādā valsts pārvaldes ietvarā un tieši vai netieši ietekmēt šīs valsts pārvaldes formas evolūciju.
Turpini vien ar tik interesantiem jautājumiem - drīz parspēsi Raimondu "uzminikoesiedomajos" stilistikā.
Tāpēc, ka kapitālisms ir vienīgais zināmais ekonomiskais modelis, kura valsts vardarbības monopols pieļauj tā ierobežošanu līdz aizsardzībai. Pārējos valstij ir nepieciešama agresijas tiesības.
Man nav ko tur lūkoties, tikko skaidri nodefinēji atšķirību starp mums - tu esi gatavs aizstāvēt privātu agresīvu vardarbību ārpus valsts monopola, ja vien tā atbalsta tavus politiskos uzskatus, es pat valsts monopola ietvaros uzstaju uz pieļaujami vardarbību tikai aizstāvībai.
Nē, taviem murgojumiem izsekot nav iespējams - vardarbības monopola deleģēšana valstīj nekādi nav unikāla kapitālismam.
Ok, tava vērtību skala skaidra - "mērķis attaisno līdzekļus". Vardarbība ir pieļaujama, ja tev patīk tas motivācija.
Nediskutējot par cēloņiem, esi pierādījis to, ko sapratu jau iepriekš - esi vardarbību mīlošs zemisks radījums.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Ka var nomirt valsts, kurā tirgo naftu, gāzi un tajā ir 100 + miljoni cilvēku?
Elementāri. Pašlaik, piemēram, Putins tirgo burjatu gāzi. Un pat burjatiem var ienākt prātā, ka ir iespējams arī kāds cits starpnieks, nevis tikai Maskavas režīma peļņa. Un kāda ir to 100+ miljonu cilvēku demogrāfija, esi kaut mirkli aizdomājies?