raimondsm rakstīja: Vienā TV pirms pāris dienām bija sižets par banku peļņu, kas esot laba. Pat pārāk laba, kad tauta cieš, kaut kā tā.Tad nu viens no mainstrīma intervējamiem, no tiem, kurus aicina arī valsts sabiedriskajā tv un radio, laikam Gašpuitis, starp citu, pieminēja Sorosu, ka tas, lūk, esot izmantojis Anglijas finanšu sistēmu.
Kas tas ir, liberālā TV var pateikt kaut ko kritisku par Sorosu?
Lieliski, šī propagandas daļa tevi ir paķērusi. Ja pats nesaproti, tad propagandai ir nepieciešams pelnīt uzticību - un "kritizēt" savējos par vispārzināmiem faktiem ir labs veids, kā radīt iespaidu, ka nekas netiek slēpts.
raimondsm rakstīja: Vai tik nav tā, ka papildus vērtības tiek iegūtas, nokrejotas uz laika nobīdes starp naudas vērtības samazinājumu un algas kompensējošo celšanu.
Nē, ej iemācies pamatus. Sadrukātās naudas vērtība tiek atņemta momentāni tās drukāšanas brīdī - un drukātajiem ir vienalga pie ka tā atrodas šajā brīdī.
Ar kādu mērķi? Lai tauta aptver patiesību un saceļas pret to banku un varu, kurai tā kalpo?
Pateikt "vajadzētu" šajā kontekstā ir tikpat vērtīgi, kā, piemēram, "Putinam vajadzētu izbeigt karu". Absolūti pareizi, un tikpat absolūti bezjēdzīgi.
MMX rakstīja: Un šis, tāpat kā tas ko augstāk raksta imzz un Bradypus ir ļoti pareizi jautājumi, kas uzreiz parādās šādas sistēmas izveidē. Praksē jau piedāvājums balsot tikai dienējušajiem radītu milzum daudz dažādu organizātorisku problēmu, kā arī visticamāk pārkāptu virkni starptautisko līgumu.
Bet ne par to ir stāsts - piedāvājums balsot tikai dienējušajiem rada virkni jautājumu par ko ikdienā vēlētājs parastais nemaz neaizdomājas, viņam tās tiesības balsot ir un viss, gribu eju uz vēlēšanām gribu neeju.
Piemēram:
1) vai visiem ir jābūt balstiesībām?
2) vai man vajag balstiesības?
3) vai es esmu gatavs kaut ko darīt lietas labā lai tiktu pie šādām tiesībām?
4) ja man jāpilda speciāli kritēriji lai balsotu, vai tādu pat prasību nevajag izvirzīt pret valsts varas darbiniekiem?
5) vai valsts varas aparāta darbiniekiem un kandidātiem jau šobrīd nevajag izvirzīt stingrākas prasības?
Bradypus piedāvātais variants vērtēt darbu valsts labā caur nodokļu prizmu arī nav slikts, tomēr tur pazūd tā doma, ka cilvēks ir spiests kaut kādā veidā pats iesaistīties valsts sistēmā un paskatīties uz šo sistēmu no malas. Plika nodokļu nomaksa rada šī brīža situāciju, kad es, kā nodokļu maksātājs, aizvelkos uz vēlēšanām, par kaut ko nobalsoju un "atpi*aties no manis uz 4 gadiem, es taču maksāju nodokļus".
Nav tik primitīvi ar tiem nodokļiem. Nodokļus de facto maksā tikai ~15%-20% sabiedrības. Un lielākā daļa šo cilvēku ir domājoši. Protams, ka pret šādu konceptu visvairāk kliegs visi nodokļu tērētāji - ieredņi, pabalstnieki u.t.t. kam pieder absoūtais vairākums un kuru ienākumi ir atkarīgi no režīma, kas ir gatavs tiem 15-20% atņemt jebko, par ko nobalsos tērētāji.
Nez kā būtu, ja mēs tomēr nemēģinātu izveidot militāru režīmu, bet atcerētos vienu no valsts definīcijām - valsts ir nodokļu maksātāju maksatie nodokļi. Un varbūt darbu sabiedrības labā varētu vērtēt valsts budžetā iemaksāto nodokļu apjomā? Bet karošanu uzticēt algotiem profesionāļiem?
Nez kurš šajā pašā lappuse ir rakstījis šos vārdus "svinīgi solos neapvainoties par to ka TU Bradypus, mani ignorēsi, kā arī nemēģināt ar nolūku pievērst tavu uzmanību savai necilajai personībai ..."
Vēlreiz - pavisam svinīgi pie taisni, slepkavu aizstāvi!
PSRS izglītības sistēmas radīja lielu nepamierinātību ar pastāvošo režīmu un, ja neskaita relatīvi mazo "īstticīgo" skaitu, tautas masas sistēmu neatbalstīja. Jā - šos cilvēkus ar EPSRS ilūziju īslaicīgi izdevās apmānīt pietiekamā apjomā, tomēr ilgtermiņā ir nepieciešams veidot elektorātu, kas ir uzticams varai - ar ko izglītības sistēma nodarbojas ļoti mērķtiecīgi.
"Tāpat jāmaina attieksme pret eksakto izglītību"
Kā to piedāvā izdarīt? Varas nodrošinātā izglītības sistēma mērķticīgi dara pretējo, ņemot vērā PSRS izglītības sistēmas kļūdu radīt izglītotus un domājošus cilvēkus, kas ir slikts elektorāts.
Nu jau vairāki komentētaji runā par iešanu uz dienvidiem gar Donu - mierinot krievus, ka tā būs tikai īslaicīga operācija un viņu teritorijas neesot vajadzīgas.
Tas dīvainais veids, kas noziedzniekus padara par cilvēkiem ir kapitālisms. Tavs mīļais sociālisms dara pretējo.
Atvērtās robežas ir derīgas mežonīgajam kapitālismam, kura izdzīvo stiprākais. Sociālisms, savukārt, var darboties tikai slēgtā komūnā, kura rūpējas par savējiem.
Pabalstu migrantus uz nodokļu maksātāju rēķina novienādot ar tiem, kas pieņēma izaicinājumu skarbos apstākļos ar smagu darbu nopelnīt iztiku var tikai tavā "vērtību skalā", kura aizstāv bandītu tiesības laupīt un slepkavot.
Ir milzīga atšķirība starp tava viedokļa ignorēšanu un tavu uzbāšanos:
"Tu Bradypus, kā parasti speciāli izvēlies neredzēt"
"Es varētu pateikt kā "pareizi" rīkoties Holandes/Nīderlandes gadījumā ... tikai Bradypus stabili šāds "vienkāršs" risinājums ļoti nepatiktu"
Ja turpināsi uzbāzties - sūtīšu taisni un atgādināšu kāpēc. Jā kāds cits, kā Volx, minēs tevi kā autoritāti, arī sūtīšu taisni un atgādīnāšu kāpēc.
Raimondu Paulu arī zini? Nekas netraucēja viņa iekrājumus un daudzu citu "personīgi zināmo" cilvēku kontus Krājbankā noraut podā. Kuru interesēja tie tavi 20 personīgi pazīstamie Parex un ar ko viņi bija svarīgāki?
Kas teica? Jūs, kas to minat, kā argumentu, kādēļ Parex vajadzēja glābt.
"VIPi" iztīrija savus kontus savlaicīgi visos trīs gadījumos. Tātad tas NAV arguments glābšanai.
