Kas traucē? Atkal melo... Tieši to jau pārmetu Vācijai, ka tā ir Krievijas sabiedrotā un Merkele attiecīgi Putina.

Atkal melo. Kur es "neesmu ar to īsti mierā"? Ak nē, esi audzis.... Lai varētu teikt, ka nemelo, piekabināji klāt, ka es to nerakstu. Un ja jau tā, tad kādēļ tāds apgalvojums? Kādēļ visu laiku esi spiests par mani kaut ko izdomāt, lai izvairītos no diskusijas?

Nu tā ar konkretu piemēru, kas tieši nav pieņemts no objektīviem faktiem un argumentiem?

Mazliet, pieļauju, ka domu sapratu un visticamāk piekrītu, bet konkrētā personāža runas veids man liekas ārkārtīgi kaitinošs, tādēļ nemocījos skatīties un nevaru objektīvi novērtēt.

Uzrakstīji precīzi, bet kadēļ pats šo iespēju negribi izmantot? Es neskaitāmas reizes esmu tevi izaicinājis apspriest informāciju, nevis personālijas, bet tu, savukārt, kategoriski atsakies paplašināt savu ļoti šauro diskusiju ar papildus argumentiem. Lai gan atzinīgi jāatzīst vismaz tas, ka uz personībām nemēģini pāriet.

Varu pievienot 4) un 5), ja ir tāda interese -

4) akla ticība un piekrišana visam, ko saku - neminēju, pēc tās man nav nekādas ineterses pēc šādas situācijas.

5) "viedokli sapratu, esmu gatavs to apspriest argumentētā diskusijā" - t.i. bez meliem, pēc nepeiciešamības pievienojot un dekonstruējot papildus argumentus, nonākot līdz faktiem vai vienojoties par savstarpēji pieņemamiem pieļavumiem. - neminēju, jo esmu atmetis cerības

Nevis "nekādi neierobežo", bet gan tu nespēj atšķirt divas lietas - tas, ka es tev neko neesmu jautājis par Pītersona personību, neierobežo tevi to darīt. Bet ierobežo apgalvot, ka es tev to esmu prasījis.

Es neko neteicu, kad tu aizgāji tieši tajā virzienā - vērtēt Pītersonu un apspriest "britu impēriju" - tā ir tava brīva izvēle. Man jautājums bija par tavas ideoloģijas noniecināšanu - tu protams vari tagad "izlīst" britu impērijas virzienā un apgalvot, ka tava ideoloģija ir britu imperiālisms, nevis sociālisms. Bet Pītersona personību pasniegt kā tavu ideoloģiju varētu būt diezgan interesanti

1) viens minimāls binārs fakts - video IR apzināta montāža, kā no tās var izlobīt secinājumu, ka tā ir patiesība, tev vēl jāizdomā.

2) fakti - objektīvi pierādāmi, pieļāvumi - diskutējami, pieņemami kā fakti, ja abas puses to pieņem un netiek pasniegti kā fakti.

3) secinājumi ir tas pats, kas viedoklis. Secinājumu var izdarīt no faktiem un/vai viedokļiem, tas ir subjektīvs un kaskadējams. Viedoklis ir secinājuma rezultātā veikts kopsavilkuma formulējums.

4) Meli - jebkurš apgalvojums, kuru var apstrīdēt ar objektīvi pierādāmu faktu. Piemērs: Montēts video, kuram var uzrādīt īsto, kurš pierāda montāžas faktu. (Precizējot - montēts nozīmē apzināti salīmētu, nevis tikai no konteksta izrautu, kas var notik arī nejauši)

Mana retorika ir apzināti provokatīva. Principā tas atstāj trīs variantus reakcijai.

1) "Man patiešām pofig." Un tie patiešām vienkārši nelasa.

2) "Šo par katru cenu ir jāapstrīd". Tad nākas ķerties pie meliem un visa pārējā "sausais atlikums = 0" arsenāla.

3) "Man bail, ka tā ir patiesība". Un tad visvieglāk ir sevi mierināt ar domu, ka tā jau tikai sazvērestības teorija, jo savādāk jau sevi vairs nomierināt nevar, bet kaut kā ar noliegumu jāspēj sadzīvot. Un tad jau nākas iesaistīties un rakstīt "es neiesaistos", nevis patiešām neiesaistīties ;)

Varbūt derētu sākt ar minimālu bināru faktu patiesumu, nevis apspriest kopas un skaitīt procentus?

Un kāpēc vienā putra fakti un secinājumi? Vai secinājumi tomēr nav tas pats, kas viedoklis? Un pieļāvumi, savukārt, faktu analogs, tikai nepierādits/nepierādāms un nav uzskatāms par meliem, ja sākotnēji tiek norādīts, ka tas ir pieļāvums?

Jā, prasīju tavu viedokli par Netanjahu tev tuvo ideju noniecināšanu. Kāds tam sakars ar Pītersona vērtēšanu - izlasīji to, ko gribēji izlasīt, nevis to, kas tika jautāts.

Kurā melu pasaulē "Pītersona sarunu biedrs" = "Pītersons"?

P.S. Apzināta primitīva valodas lamatu konstrukcija un tu tikpat primitīvi tajā iekriti, saredzot iespēju izvairīties no tavas ideoloģijas apspriešanas, novirzoties uz Pītersona personību. Ja godīgi, es tajā brīdī vēl cerēju, ka neesi tik primitīvs un izdomāsi kaut ko jaunu.

Vai apgalvojums, ka ir teikts tas, ka NAV teikts ir meli?

Vai videm montāža, savienojot jautājumu ar atbildi uz citu jautājumu ir meli?

Ja tavuprāt nav, tad lūdzu tavu definīcju, vai meli vispār eksistē? Jo man diemžēl izskatās, ka tava definīcija maliem, kuru joprojām neesi spējis prezentēt, ir gatava atzīt jebko, pēc būtības iznīcinot jebkādu iespēju argumentētai diskusijai.

"kurā vietā tu nesaprati teikumu ka "Merkeles stūris" neeksistē bez Trampa dalības ???? Tajā brīdī un laikā nebija tādas no ASV neatkarīgas Eiropas ģeopolitikas."

Interesants "brīdis".

Merkele bloķē palīdzību Gruzijai karā ar Krieviju - 2008-2009 - karš sākas pie Buša/Kerija ASV un tā laikā pie varas nāk Obama/Baidens.

Šrēdera vadītais Gazprom ar Merkeles atbalstu sāk Norstream papildus cauruļvadu izbūvi (projekts tikai vēlāk tiek nosaukts par Nordstream 2) - 2011 - ASV vada Obama+Baidens

Eiropas Migrantu krīze, kurā Merkele ir "welkamistu" priekšgalā, bet plūsmu rada Merkeles finasētā Putina un NATO (īpaši ASV un Turcija) armijas - 2014 - ASV vada Obama+Baidens

Maidans, Krimas okupācija, Ukrainas kara sākums, Francija, Merkeles vadītā Vācija bloķē militāro palīdzību Ukrainai - 2014 - ASV vada Obama+Baidens

Pilna mēroga kara sākums Ukrainā - 2022 - ASV vada Baidens+Herisa

Kur Tramps?!

Atkal melo... "sākotneji piedāvāji vērtēt Pītersonu Netanjahu intervijas kontekstā". Lūdzu precīzu citātu, kur un kad es kaut ko tādu esmu piedāvājis!

Precīzi par to jau ir runa - tu esi pataloģisks melis. Tālāka diskusija ir ar nulles vērtību.

Nejauc viedokli ar meliem. Apgalvojums, ka kāds ir teicis to, ko NAV teicis vai video, kura samontēts viens jautājums ar cita jautājumā atbildi, nav viedoklis, bet meli.

Kad tiksi vaļā no melošanas, varbūt būs iespējama saruna par viedokļiem.

Neiesaistišanās ir tieši tas, kas ļauj visiem režīmiem attīstīties - paklausies intereses pēc Zolkina gūstekņu intervijas - tur absolūti dominē "es par politiku neinteresējos", nevis naids pret ukraiņiem.

Protams, līdz racionālai diskusijai šeit laikam tikt ir nereāli, var vienīgi pavērot noderīgo idiotu skaļo kliegšanu un "neiesaistišanās" atzinumu "ļoti tukši tas".

Interesanti ka tieši?

Kā tas vai "Pītersons un Šapiro ir meļi" maina to vai TU tāds esi? Šo fenomenu tu tā arī neesi paskadrojis. Kā viņu rīcība, lai vai kāda tā būtu, attaisno TAVUS melus? Kur ir paradokss?

1. Ne vien varam, bet vajadzētu, ja vispar gribi runāt par diskusiju. Tiešu uz to norādu - tu vispirms apgalvoji, ka es esot kaut kādā "stūrī" un pēc tam izmisīgi mēģinot nolekt no tēmas. Ja nepamanīji - es tev piedāvāju dažādus variantus, kas noteikti nevar būt vienlaikus "mans viedoklis", jo tu spītīgi atteicies definēt savējo. Tagad vismaz kaut ko attālināti līdzīgu esi uzrakstījis.

2. Skaidrojumu? Ne tuvu - "tev likās..., jo es zinu šos kungus..., jo...". Pievienoji melīgu montāžu lai pierādītu kā atpazīt melus, noliedzot, ka montāža ir meli. Neko vairāk, kā mēģinājumu nolekt no tēmas un apspriest kaut kādu nesaistītu personāžu ad hominem tur saskatīt nespēju. Paskaidro kaut kā argumentētāk, ja gribi būt paskaidrojis.

3. "Tieši tāpēc tu un es joprojām finansiāli "stutējam" vienlaicīgi visas Ukrainā karojošās puses." Nu re - esam nonākuši pie kopsaucēja. Atšķirīgais - tu attaisno tos, kas šo situāciju ir radījuši, es uzskatu par līdzvainīgiem. Vai atkal biji domājis kaut ko citu, nekā uzrakstīji?

Papildjautājums: Ja "Vācijas ekonomikai ir ļoti svarīga tās konkurēstspēja, jo Vācijas razošana ir gan energoietilpīga, gan darbaspēka izmaksas ir ļoti augstas.", kā to risina vienlaicīga energoresursu izmaksu sadārdzināšana ar zaļo politiku, migrantu sloga uzlikšana ekonomikai un radītās problēmas risināšana nu jau par paaugstinātu cenu finansējot Putina režīmu? Absoluts stulbums, vai mērķtiecīgs Putina finansējuma palielinājums?

Beidzot tev taisnība. Žēl tikai, ka pats nespēj savilkt kopā cik ļoti pats esi atteicies no šī pieprasījuma.

Un? Tramvajs aiz loga arī ir kaitinošs. Tas neatvainojas. Vari to pieņemt vai parvākties.

Atvainojas par rīcību, kuru nožēlo un pats atzīst par nepareizu. Un pats galvenais - NETURPINA. Pretējā gadījumā viss, ko tu izdari ir, degradēt pašu atvainošanās jēdzienu.

Nu tā, elementāri, lai arī primitīvi domājošiem pielektu - publiskā diskusijā izteikties var jebkurš. Jaukšanās ir tad, ja tas neatbilst tēmai. Esi laipni aicināts uztaisīt jaunu tēmu - "manas fantāzijas par personām un kādēļ es vispār sēžu nožēlojamā forumā un lasu nožēlojamu cilvēku viedokļus" un vākt tur domubiedrus.

Ļoti interesanti - tu esi gatavs atvainoties par to, ka diskusijai paredzētā vietā izsaki savu sakāmo, kuru, kā pats pareizi norādi, nevienam nav jālasa, ja negrib.

Ārkārtīgi daudz pieņēmumu, lai tik novērstu sarunu no Merkeles, kuru izmisīgi mēģini pasargāt un "izlīst no stura", ko pēc tevis teiktā vajadzētu man. Tieši tu šajā sarunā ievilkti Trampu. Tieši tāpat, ka iepriekš Šapiro un Pītersonu, nespējot paskaidrot kādēļ.

Tātad jautājums - uzdošu tev tuvākas izglītības sistēmas veidā - ar atbilžu variantiem, lai nav par grūtu:

Kādeļ Merkele visu savu politisko karjeru turpināja Šrēdera iesākto Vācijas gāzes atkarības pieaudzēšanu un Putina režīma sponsorēšanu?

a) jo naivi ticēja labajam un centās vāci tautai nodrošināt lētāku gāzi, bet Putins viņu apmānīja;

b) jo Putins viņu "nopirka" un tā bija koruptīva shēma;

c) jo viņa tomēr bija STASI aģente un kopā ar kolēģi Putinu turpināja kalpot attiecīgajām iestādēm;

d) jo patiesībā jau viņa neko kā viens cilvēks nevarēja, bet patiesos lēmumus pieņēma citi;

e) nekas no iepriekš minētā (ierakstīt kas).

Taisnība - ienākot un iejaucoties diskusijā pilnīgi bezjēgā esi nolaidies nevis līdz, bet krietni zem līmeņa, kuru pats sauc par nožēlojamu.

Nez, ko tieši neredzu? To, ko tu sauc par "trampismu". Lai gan patiesībā to pareizāk būtu saukt par "antiklintonismu", jo klasisks konservatīvs politiķis nespētu uzvarēt pret tev mīļo komunistu melu un manipulāciju kampaņu, ko tā izveica. Tramps ir tikai "atbildes reakcija" uz demokrātu kļūšanu par kreisajiem radikāļiem. Tieši demokrātu iešana "uz visu banku" lai pilnībā un neatgriezeniski pārņemtu varu, radīja Trampa fenomenu.