Man nav ko tur lūkoties, tikko skaidri nodefinēji atšķirību starp mums - tu esi gatavs aizstāvēt privātu agresīvu vardarbību ārpus valsts monopola, ja vien tā atbalsta tavus politiskos uzskatus, es pat valsts monopola ietvaros uzstaju uz pieļaujami vardarbību tikai aizstāvībai.

Nē, taviem murgojumiem izsekot nav iespējams - vardarbības monopola deleģēšana valstīj nekādi nav unikāla kapitālismam.

Ok, tava vērtību skala skaidra - "mērķis attaisno līdzekļus". Vardarbība ir pieļaujama, ja tev patīk tas motivācija. Nediskutējot par cēloņiem, esi pierādījis to, ko sapratu jau iepriekš - esi vardarbību mīlošs zemisks radījums.

PN. Atkal mēģini nolekt. Nesaprast. Novirzīt tēmu. Joprojām gaidu tavu pamatojumu agresīvas vardarbības aizstāvībai valsts monopola ietvaros.

Ir vēl vieglāka lieta - iet meklēt citu piemēru kapitālisma ļaunumam, ir diezgan bēdīgi, ja to vari tikai ar šo vienu un vēl tik apšaubāmu, ka pats nespēj pierādīt.

Droši vari izlikties pastulbs un izlikties, ka runāju par reālu uzbrukumu varai, nevis pašu Kapitoliju, kā tās simbolu. Vari izlikties stulbs un nepamanīt, ka es tieši uzsvēru, ka šī nav nekādi kvalificējama kā pieļaujama aizstāvēšanās, jo nav vērsta pret agresora apturēšanu. Atbildē gaidu tavu skaidrojumu Pelosi un Warren, kuras tieši tur, Kapitolija gaiteņos, izteica aizstāvības runas komunistu bandītu grautiņiem un atbalstīja, ka policija šo vardarbību pieļauj - t.i. vistiešākajā veidā atteicās pildīt valsts pienākumu aizsargāt savus iedzīvotājus, par kura nepieciešamību jau vienojāmies. Un vēl - vai esi spējīgs argumentēt arī patstāvīgi, jeb tev nāksies aprobežoties ar ASV iegūto ideoloģiju?

Piemēru savā vaļā atstātam kapitālismam, uz kura eksistenci tu uzstāj. Pretstatā manai pārliecībai, ka kapitālisms savas nevardarbīgās dabas dēļ nevar eksistēt bez ārējas aizsardzības.

Parasti tikai "i" un "d" divskaņu "ie" un "dz" vietā. Aizmirsti lieli burti un nepareizs sadalījums zilbēs, pārnesot vārdus.

Nē, es uzprasos, lai tu pārstāj melot. Kaut kā likās, ka mums nav domstarpību vismaz par to, ka kapitālismam ir nepieciešama ārēja aizsardzības sistēma - t.i. valsts. Bet nu jau atkal atpakaļ - muldi kaut ko par pašplūsmā atstātu kapitālismu.... Tāds nevar eksistēt realitātē, bet esi laipni aicināts nosaukt kādu piemēru, ja tomēr uzstāj.

Jā, tieši tāda izaugsme notiek, ja ekonomiskā sistēma iekšēji ir kapitālisms, bet uz āru zagšana. Deklaratīvi atstāts komunisma nosaukums valdošās partijas nosaukumā nekādi nav komunisms pēc būtības. Un kā, tavuprāt "veiklajiem kapitālistiem" vajadzēja to nepieļaut? Un kuri vispār ir tie "veiklie kapitālisti? Es varētu teikt pat vairāk - ja Eiropas un ASV komunisti (patiesie, nevis deklaratīvie) turpinās iznīcināt t.s. Rietumu pasaules ekonomiku, Ķīna (kura ir sačakarējusi savu demogrāfiju vēl trakāk par "Rietumu pasauli") nebūs ne lielākā, ne ietekmīgākā tava problēma.

Atkal melo. Pats labi zini un izmanto kā argumentu, ka kapitālismu pašplūsmā nemaz atstāt nav iespējams.

Negribu. Tieši tu esi tas, kas apstrīd visnotaļ loģisku versiju, jo tas ir nepieciešams tava naratīva apstiprināšanai. Attiecīgi pierādīšanas slogs ir uz tevi.

Sociķu lažas shēmojot ar kapitālisma kontrolēšanu īsti nekvalificējas kā kapitālisma vaina. Sociālisms ir kā narkotikas - no tām neārstē, vienkārši pārtraucot.

Tajā pat (tikai bišķiņ mazākā), kur BLM un Antifa atbalstītājus. Trampa "fani" vismaz vērsa savu vardarbību pret varas iestādēm, kas ir patiesais ļaunuma avots, nevis līdzcilvēkiem. Un, neskatoties uz to, ka BLM, Antifa un demokrāti "sāka pirmie", šāda rīcība nekvalificējas kā aizstāvība, jo nav tieši vērsta pret agresoru tā vardarbības apturēšanai.

Wow... Nez grākāža Sergeta sodīšana tev nemaz neatgādina "kolektīvo bezatbildību"?

Tas tēls, kāds ir radīts publiskajā vidē būtu uzskatāms par vardarbīgu. Islāma kaujinieku vērtību skala ir visnotaļ vardarbīga, līdz ar to ar diezgan lielu varbūtību pieļauju, ka tāds Osama (ja vispār eksistēja) varētu būt vardarbīgs subjekts. Papildus - vardarbība nevar būt subjektīvi vērtējama no nekāda viedokļa. Atkal gribi izlocīties no pamatjēdzienu definēšanas.

Atšujies tak ar savu ASV - visi tāpat zin, ka tieši tur tev smadzenes izskaloja. Ķeries pie lietas un skaidro savu atbalstu vardarbībai.

Sākumam tiksim skaidrībā ar "kur". Sistēmiskie pārkāpumi nav iespējami kapitālismā pašā, bet tikai kaut kādā pievienotā sistēmā, kas radīta, lai novērstu kapitālisma problēmas. Esmu redzējis pietiekami daudz PSRS būvniecības "veiksmes stāstus" un pazinis pietiekami daudz "Sergetus", kas būvniecības nozarē joprojām ir apbrīnojamā vairumā - klasiski padomju celtnieki, kuru raksturojumu vislabāk vari aplūkot "Šurika paiedīvojumos". Ak jā - tur pie viena var arī redzēt ieslodzīto ekspluatāciju sociālismā - iespējams, ka tā filma varētu traumēt tavu pasaules uzskatu. Un lielā mērā dominējoši šie lieliskie celtnieki ir nodarbināti tieši vasts pasūtījumos. Protams, nav brīnums, ka leišu biznesa modelī kāds izlien arī privātajā sektorā.

Atkal meli. Esmu skaidri norādījis, ka ASV manā skatījumā ir mūsdienu kominisma, ko ienīstu, vadošais centrs. Proaktīva vardarbība ir tāda, kas tiek vērsta pret nevardarbīgu subjektu. Lieliski pieminēji piemēru - JEBKURA rīcība, tai skaitā tava vardarbības aizstāvības retorika, "ietekmē manu un manu bērnu/radu dzīves telpu, kvalitāti" - tas manā ieskatā nekādi man nedod tiesības vērsties pret tevi ar vardarbību. Pamēģini pārliecināt mani par pretējo - pašlaik es tevi vienkāršu uzskatu par zemisku, bet nekādi neredzu pamatojumu vērst pret tevi aktīvu vardarbību. Tūlīt pēc tam arī dzirdēsi atbildes. Lai gan... sanāk interesants paradokss - ja pārliecināsi, ka tev taisnība, būs ar tevi kaut kā vardarbīgi jāizrēķinās...

Nē, nepareizi. Protams, ka tu kārtējo reizi gribētu redzēt kā es pamatoju kaut kādu tavu izdomājumu.

Divdimensiju jau tu pats piesauci, kā reiz Lynx saprot, ka šķēršļi ir arī trešajā.

Nav skaidrs? Varbūt tādēļ, ka jebkāda citādā veidā parādītos sistēmas vaina un Wala nevarētu vainot ļaunos kapitālistus?

Garš murgojums, sākts atkal ar meliem. Nezinu, ko un kā tu mīli, bet man nav nekāds mīlestības pret ASV konstitūcijas 2. labojumu. To, ka valsts ir veidojums, kam pienākas vardarbības monopols, es rakstīju jau iepriekš. Jautājums, no kura tu izmisīgi izvairies, ir kādēļ tev ir pieļaujama proaktīva vardarbība? Mana pozīcija - valsts vardarbības monopols nav nekas labs, bet gan neizbēgamais ļaunums un tas ir strikti ierobežojams ar aizsardzību - t.i. tikai un vienīgi reaktīvu vardarbību.

Vēlreiz - nevis "efektīvie izmaksu rēķinātāji" (tāds stabs relatīvi nemaksā neko), bet ambiciozie arhitekti un kārtīgs padomju produkts projektētājs, kurš nerunā pretī, bet klausa vadības rīkojumus. Par visu pārējo - ekspluatāciju zemes kraušanas laikā, signalizāciju ignorēšanu un interpretēšanu taču tiesa teica, ka nekādas problēmas nav. Vai tad ne? Kas tu tāds, ka apstrīdi tiesas lēmumu? :D

Elementāra tipa "atruna". Ja tu nespēj aptvert, kas ir pagrieziena radiuss un pieļaujamās slodzes, tad nav par ko runāt. Tu esi apsēsts ar to, kāds varētu iedomāties gūt peļņu.