Tur nav nekā ko gatavot. Primitīvi jautājumi ar tikpat primitīvām atbildēm. Gatavo jau nu vien savu vardarbības aizstāvības runu.

Lokies kā gribi, bet sākotnējā projektā bija iecenots dārgaks risinājums un tas tika nomainīts ne jau finansiālu problēmu dēļ. Līdz ar to "skopumu" te būs grūti piekabināt, lai vai kā tu to censtos.

Atkal jau visu gribi vienos vārtos. Ja jau atzini, ka esmu kaut ko tev apmierinošā vaidā atbildējis, esi "parādā" skaidrojumu, kādēļ atbalsti vardarbību un uzskati, ka vardarbība ir risinājums. Un nejauc aktīvi un reaktīvi. Vardarbība nav risinājums, bet tas neatceļ tiesības uz aizstāvību, pret tiem, kas lietas risina ar vardarbību - uz to esmu tieši norādījis, ka neesmu pacifists. Bet NEKAD neesmu nevienu nekādā veidā aicinājis uz proaktīvu vardarbību. Aizstāvības samērība ir vēl viens ļoti grūti formulējams jautājums, bet par to atkal var diskutēt tikai tad, ja ir kopīga izpratne par pamatjautājumiem.

Tiešām neaptver, ka vienabala sija ar milzīgu nestspēju un ārkārtīgi sarežģītu loģistiku, kas bija sākotnējā projektā maksā daudz dārgāk par prastu dzelzbetona stabu? Problēma radās arhitekta skaistā domas lidojuma (milzu zāle bez stabiem) nesaderībā ar realitāti (tās sijas nebija iespējams atvest), tādēļ steigā tika projektēts un ražots savienojums, bet arhitekta skaistā vīzija bija obligāti jāsaglabā (stabi nevienā T/C nav praktiska problēma), jo projekts pretendēja starptautiskos konkursos un Maxima gribēja nevis ietaupīt, kā te daži mēģina apgalvot, bet tieši otrādi - parādīt savu bagātību un padižoties ar specprojektu, kamēr konkurenti pa lēto ceļ tipveida šķūņus, kurus tu piesauc.

Kapitālisms ir tiešs pretstats monarhijai - t.i. viena cilvēka diktūrai. Monarhija maz atšķiras tieši no vareno "tautas republiku" un reihu iekārtas, kuras viemēr vada "vadonis" tautas vārdā. Kapitālisms precīzi atbild uz jautājumu kā nodrošināt un sabalansēt "cilvēku parasto intereses" - katram ir jārada kaut kāda vērtība par kuru cits būs kaut ko brīvprātīgi dot pretī. Kapitālisms, atšķirībā no monarhijas, nekādi nevar tautas interesēs pasludināt, piemēram, verdzību, par pareizo sabiedrības iekārtu, jo tad tas pārstās būt kapitālisms. Jā, kapitālismā ir problēma ar tādiem kā tu - aktīvas vardarbības mīlētājiem. Kapitālisms pats to atrisināt nespēj, bet tas nekādi nav arguments šo problēmu risināt ar aktīvas vardarbības atzīšanu par normu. Vardarbība neizbēgami eskalējas, ja to neierobežo, tādēļ ideoloģija, kuras pamatvērtība ir vardarbība nekādi nav risinājums un var būt pieņamama tikai noderīgiem idiotiem, kas to ignorē vai zemiskiem mērgļiem, kam tā patīk.

Pirms radīt kaut ko labāku kā ir, ir jāptur tādi kā tu, kas grib atgriezties pie lielākā zinamā un pārbaudītā ļaunuma cilvēces vēsturē. Ja tu spētu atzīt, ka kapitālisms, ar visiem tā nenoliedzamajiem trūkumiem ir labākais, kas ir līdz šim radīts, varētu runāt par trūkumu novēršanu. Bet tu tā vietā piedāvā atriezties pie veca un pārbaudīta ļaunuma - tur arī iestrēgstam.

Apzināti provokatīva nav tas pats, kas melīga. Tieši pretēji - ar pavisam patiesu vārdu konstrukciju "tevis pieminētā Pīterona sarunu biedrs", kas attiecīgajā video ir Netanjahu, izprovocēju tevi melot, ka esmu aicinājis izteikt viedokli par Pītersonu, kas būtu tev vēlamā situācija. Un tu atkal melo par kaut kādu morālo atšķirību. Gan Krimas aneksiju, gan tevis piesaukto narko tirgoņu bāšanu cietumā izveica valdošā režīma pārsatāvji, kas sev piešķirtās pilnvaras izmantoja ļaunprātīgi. Vienīgie meli ir jebkāda šī fenomena cēloņsakarība ar kapitalismu. Tieslietu un ieslodzījuma vietu sistēmas ļaunprātīgas izmantošanas ļaunākie piemēri nekādi nav meklējami kapitālisma vidē. Un tikai zemisks mērglis to var nosaukt par cēlu domu.

Parādi man to pamesto vai nepamesto rūpniecības zonu, kur šads laidums ar dārzam paredzētu nestspēju ir veidots bez papildus balstiem. Un loģiski ir vēl trešā iespēja - izmainot tik kritisku un specifisku konstrukcijas elementu steigā ir redzamas daudz nopietnākas sistēmiskas problēmas, nekā viena cilvēka aprēķina kļūda vai ražošanas brāķis.

Ko vēl izņemot agresiju un dikatūru esi piedāvājis? Varēji visu melu gūzmu pietaupīt, jo beigās "rezumē" tieši to, ko es teicu sākumā - tu esi vardarbīgas ideoloģijas piekritējs. Kā man tev objektīvi piedāvāt kaut ko citu, ja tev šīs vērtibas ir pieņemamas?

Kādēļ man to būtu jānosauc? Lieta ir detalizēti izskatīta - tādas bija projektā, labi apzinoties, ka šis projekts pretendē uz īpašu arhitektūru, nevis ir tipveida, ko tu gribi piesaukt. Un iemesls to dalīšanai ir stulbi elementārs - ne jau naudas taupīšana, bet arhitekta šaurā specializācija - tādas sijas var uzzīmēt un uzražot, bet fiziski nav iespējams nogādāt objektā, kas atrodas pilsētas vidū, jo principā tur bija nepieciešama tehnika un pagriezienu radiusi, kas ir domāti vējģeneratoru spārnu pārvadāšanai.

Tu jau tagad atkal melo. Es nekad NEESMU teicis, ka "ka kādos video "nav ne grama patiesības"". TU šo apgalvojumu izteici par Benu Šapiro kopumā, nevis kādu konkrētu video. Un par Krimas/Donbasa citātu - neesi pat neko no konteksta izrāvis. Augstākais, ko vari, ir atkal manipulēt ar jēdzieniem - "skaists" un "cēls" nekādi nav sinonīmi. Viens raksturo tikai estētisko vērtību, kamēr otrs - ētisko. Ja nespēj atšķirt, kāda ir estētisko un ētisko vērtību atšķirība, esi nopelnījis tikai vēl vienu nožēlojamības punktu savā "ārkārtīgi uzticamajā" vērtību skalā.

Labāks par diktatūru? Jā - brīvība. Bet tā kā tev tas nepatīk, tu turpināsi uzstāt, ka vardarbība un diktatūra ir labi, ar jebkādām manipulācijām atsakoties pieņemt konceptu, ka brīviba ir laba.

Daudz muldi, neesot iedziļinājies. Tur nebija nekādu tipveida risinājumu - tieši otrādi, projektā bija "ahujennās sijas", kuras, kā izrādījās, nav iespējams attransportēt, tādēļ jau pēc projekta oriģinālās saskkaņošanas izdomāja, ka šo problēmu var atrisināt, tās taisot divdaļīgas - un tieši šis savienojuma mezgls, kuru projektēja Sergets, izrādījās par vāju. Vainīgais atrasts, visi laimīgi. Wala var kliegt, ka ļaunie kapitālisti esot naudu taupījuši, birokrāti vainot to, ka bija par maz birokrātijas. Bet patiesībā milzīga kolektīvā bezatbildība un viens grēkāzis, kuram "taisnīgā tiesa" ir piespiredusi atmaksāt vairāk kā 5 miljonus kompensācijās. Jā - tam vienam projektētājam, kurš savā dzīvē tādu naudu bav redzējis un pēc sodāmībās noteikti arī neredzēs, nevis kaut kādiem "ļaunajiem kapitālistiem". Kādas nez ir cerības cietušajiem no viņa šo kompensāciju saņemt? Vai šāds spriedums neizskatās pēc taisnīgās valsts klajas ņirgāšanās?

Precīzi raksturo savu pieeju - jebkuru definīciju tu atsākties pieņemt, kad tā ir piedāvāta, bet savu noraidījumu vienmēr iepin manipulativā apgalvojumā, ka tā neesot pareizi definēta, bet pats savējo pretī piedāvāt nespēj. Kur ir tava vērtību skala? Nav, vai arī tomēr ir tik zemiska, ka nav atklājama. Interesanti, ņemot vērā, ka izmisīgi centies par neuzticamu pasludināt manējo, kurā saku, ka meli un vardarbība ir slikti. Neesi taču saņēmies tieši atzīt, ka šadu pamata vērtējumu atsakies pieņemt.

+1 - demokrātija nav visatļautība. Tieši otrādi - tā ir vairākuma diktatūra.

Ok, skaiti. Tas tikai pierādīs, ka nekas no tevis teiktā nav arguments, jo vienmēr būs pārprasts un vainīgs būs kāds cits. Pārstāj izlikties, ka tev ir kaut mazākā interese par saturīgu diskusiju - pārāk labi esi sapratis, ka definējot skaidru vērtību skalu, tavējā būs acīmredzami zemiska, tādēļ ir nepieciešams izvairīties no jebkādas iespējas pie tās nonākt.

Ok, paliekam pie tā, ka tu esi zemisks mērglis, jo noliegt savu aizstāvību vardarbības cēlumam netaisies. Vari neizlocīties un neizlikties, ka vēlies diskusiju.

Interesanti, kādu sakarīgu reakciju tu ceri panākt ar meliem un saucot vardarbību par cēlu? Un, ja virkne izdomājumu par mani - kā tikko ar CSN, nav apsēstība, tad kas tieši tas ir un kā tieši ar to centies panākt "sakarīgu rekaciju".

Ja nebūtu apsēsts melu izdomāšanu par mani, tad varētu šajā pat forumā izlasīt tieši par tavu piemēru CSN - mani uzskati ir diametrāli pretēji taviem apgalvojumiem. Un tieši tāda ir visa tava savārstījuma vērtība - apstrīdēt pašam savus izdomājumus.

Baidos, ka nē. Tu spītīgi atsakies diskutēt ārpus tevis pašdefinēta rāmja un pieņemt jebkādus citus argumentus, pārējie ķeras pie meliem un ad hominem, vispār izvairoties no jebkādas diskusijas.

Nolekšanu? Attiecībā uz mani tieši pateici, ka es neko darīt nevaru un tu man neko neuzticēsi. Piedāvājies vēl iet mani medīt. Pats perfekti "nolec no atbildības", jo pie tā, ka tavs piedāvātais aizsardzības mehānisms ir notērējis naudu, bet tik un tā pieļāvis līķus, atkal ir vainīgi kapitālisti.

Bet tā ļauno kapitālistu izmaksu mazināšana taču nekādi navarēja ietekmēt tavu valsts nodrošināto uzraudzības funkciju, vai ne? Vai tomēr varēja? Ja varēja tad kā? Un kā tad tas turpina būt risinājums, ja cilvēki mirst tik un tā?

Jā, stulbums IR pašizslēdzošs. Diemžēl pirms tas pašizslēdzas, pirms tam nonāk lidz daudz upuriem. To esmu teicis vienmēr. Atšķirībā no tevis gan to neuzskatu par laimi. Kā ir ar to funkciju deleģēšanu profesionāļiem? Ko teiksi tepat Raimonda piesauktās Maxima traģēdijas sakarā? Tur taču viss notika pēc tevis "parakstītās" valsts kontrolētās atbildības shēmas. Un kā ir ar to civilizāciju un vēlētu profesionāli Putinu? Pasaka no dinozauru laikmeta vai šodienas realitāte?

Diemžēl nekā. Wala tikai pierāda, ka aizstāv visas slepkavības un zvērības, ko pastrādāja režīmi, kuri fiziski iznīcināja visus, kas atteicās bez ierunām pakļauties šo režīmu "mēs" definīcijai.

Lieliski. Tātad atzīsti, ka nav nekāda "mēs" un man nav nekāda atbildība jāuzņemas par tiem, kam tu atbildību uzticētu.