"Bens pats atzīst" - ir "grams patiesības". KBJ Tu esi melis.

"Propaganda nepadara cilvēkus par idiotiem, tā ir domāta idiotiem." Precīzi. Tieši tādēļ ilgtermiņa stratēģijā ietilpst arī izglītības sistēma u.c. idiotu sabiedrības formēšanas rīki. "Ilgtermiņa", protams, absolūti egoistisko varas un naudas kāro indivīdu izpratnē. Bet pat viņi saprot uz ko tas ved patiesā ilgtermiņā - ko apliecina ka lokāli ar šo karjeras veidu "nodarbinātie" tipiski ir savus bērnus nodrošinājuši ar dzīvi ārzemēs, bet īsto lielo globālistu aprindās ir neproporcionāli daudz bezbērnu indivīdu.

Jā, izskatās, ka tu esi labi iedziļinājies būtībā. Nešaubīgi - ar "tāpat kā jebkura" ir iespējams ar lēcienu bagātībā apsteigt Šveici un Norvēģiju ;) www.statista.com/statistics/270180/countries-with-the-largest-gross-domestic-product-gdp-per-capita/

Lūk tev ne vien Bens, bet pie viena uzreiz arī Pītersons un vēl vari paķert klāt arī Deivu Rubinu savā sarakstā (lai vai kāds ir tavs neizprotamas mērķis šo sarakstu veidot). Viss, ko vajag, lai es atzītu "savu bedri" - izanalizē šaja video izteiktās Bena tēzes un pamato kādēļ tajās "nav ne grama patiesības". Ja šo uzdevumu paveiksi, apsolu atzīt, ka tev ir izrādījusies taisnība un nemeklēšu citus iespējamos "patiesības gramus". youtu.be/Ph1Qg8sw6F8

Tukša muldēšana un kārtējie meli ir apgalvojums, ka tu kaut ko esi atbildējis.

Patin atpakaļ un izlasi sarakstu. Ja nemāki lasīt, tava problēma. Tavi meli ir uzskaitīti un viss, ko spēj, ir izlikties, ka nekā tāda nav.

Uzmācies, tikai nemuldi par argumentētu diskusiju. Es labprāt gribētu, lai tu uzmācies ar savu viedokli, bet tu diemžēl pierādīji, ka neesi uz to spējīgs. Atbildēt uz plikiem ad hominem un meliem nav diezko aizraujoši. Attiecies tak kā gribi - ja paudīsi komunistiskus uzskatus, saukšu tevi par komunistu. Ja melosi - saukšu tevi par meli. Un ar ko man vēl tikt skaidrībā? Savu spēju argumentēt ar meliem esi pierādījis.

Protams, ka visu esi aptvēris labāk par mani. Tieši tādēļ piedāvā Šveici kā paraugu. Un pastāsti, ar ko Luksemburga pelna naudu un vai tā būšana NATO ir aizsardzībai, vai būt klubiņā pie siles. Kas un kā varētu Luksemburgai uzbrukt, ja tā nebūtu NATO?

Šveici sapratīsi tikai tad, kad aptversi kādēļ tā varēja vienlaikus glabāt Hitlera, Staļina un sabiedroto naudu. Minēt Šveici kā sabiedrības organizācijas piemēru ir tikpat bezjēdzīgi, kā naftas magnātu Norvēģiju saukt par elektroauto paraugvalsti.

"Senie romieši un grieķi atsevišķos brīžos bija vēl tālāk degradēti." Tieši tā. Un kas ar viņiem rezultātā notika? Meklē vainīgos, ja tev no tā labāk paliek. Kas interesantāk - par to, ka kliegsi, ka vadonis vainīgs, visticamāk tev nekas nebūs. Bet vaino pūli un tas tevi nomētās ar akmeņiem. Un tāpat nekas nemainīsies. Es tikmēr (bez lielām cerībām) tomēr turpināšu tam pūlim teikt, ka tikai viņi var pārtraukt šo loku, norādot uz viņu vadoņu ļaunumu. Bet tā vispār - ja konkrēti par Latvijas sabiedrību - uzskatu, ka neatgriešanās robeža jau sen ir pārkāpta un tikai ārējs spēks var kaut ko glābt, ja šāds pavērsiens izdosies pasaules mērogā.

Samelojos? Tas ir mans viedoklis, ņemot vērā, cik uzstājīgi tu ar viņa ersonību uzmācies. Personu ar kuru oponents ir apsēsts, saucu par šī opnenta elku. Un kura ir tā bedre? Tava melu čupa?

Bezjēdzīga diskusija. Kas bija pirmais - vista vai ola. Soross audzē elektorātu, elektorāts ievēl Sorosu. Mūsdienu demokrātijas pavisam vienkāršais mūžigais dzinējs, ko salauzt var tikai ārējs spēks vai sistēmas nonākšana līdz sabrukumam, kas ir neizbēgamas pieaugošas personiskās bezatbildības sekas. Diemžēl sliktā ziņa - Sorosam pofig, viņš tūlīt nomirs. Sačakarētā sabiedrība paliks un nezinās, ko darīt.

Kur ir tas ad-hominem? izmisīgajā vēlmē apspriest tava elka Bena personību, lai varētu izvairīties no tava viedokļa apspriešanas. Un izlocīšanās no tava melīgā absolūtiskā apgalvojuma tikai pierāda, ka nevēlies saturīgi diskutēt. Jā, protams, tehniski jau tā ir, ka "nav iespējams zināt", tomēr jebkurš kaut cik saprātīgs cilvēks, sapratīs būtību un novērtēs to, nevis tavu tehnisko izlocīšanos.

Noliegt ārējā ienaidnieka eksistenci arī nav nekāda gudrā pieeja. Par reliģiju piezīme vietā. Un par to, ka vainot kādu citu ir vieglāk arī. Un tas mūs neizbēgami noved situācijā, kurā ārējam ienaidniekam ir lieliska iespēja kļūt par iekšējo ienaidnieku, jo cilvēki šo iespēju izvairīties no atbildības pieņem. Tieši tā to izdarīja Hitlers un Staļins. Tieši tā to dara Putins un Soross.

Tav viedoklis ir viedoklis un mans viedoklis par tavu viedokli arī ir viedokis. Nē, tu to nespēj pamatot ar piemēriem, jo nekavējoties ķeries pie ad hominem un meliem. Diemžēl. Guardian montētā ziņa ir meli. Meli, kurus tu izmantoji, lai "pamatotu ar piemēriem". Tu izteici apgalvojumu "Ben Shapiro - nav vispār neviena grama patiesības, un tur nav neko vairāk ko pateikt.". Tie ir meli, jo pats labi zini, ka "gramu patiesības" var atrast pat paša melīgākā cilvēka teiktajā.

"Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus" Kur ir šāds apgalvojums?

Tu bez meliem vari? Kur ir tā "citu viedokļu apsaukāšana par meliem"? Nocitēsi? Es NEKAD par meliem nesaucu viedokli! Vēlreiz - meli ir konkrēts, apzināts apgalvojums, kas neatbilst objektīvam faktam.

Jā, to pareizi saproti, ka tieši tajā virzienā diemžēl braucam. Organizēti un mērķtiecīgi. Tieši tā, kā apraksti - diemžēl ģimenes vērtības tiek degradētas jau sen, tas nav nekāds jauns fenomens. Un "kolektīvais Soross" nav "vecs kā zeme", bet gan ļoti konkrētā vietā un laikā radies - pamatā ir Franču revolucionāru idejas, kuras 20 gs. sākumā augstāko vilni guva Marksa interpretācijā (un Hitlera spējā ekspluatēt anti-marksistu bailes, saprotot Marksisma ļaunumu) un tieši šajā vidē "izauga" un varu ieguva Soross, kas ir viena no spilgtākajām neomarksistu virziena figūrām. Protmas, ka bez viņa tur ir gan daudz "īsteni ticīgo", gan vienkārši nežēlīgu politiķu, kas, tāpat kā Soross, nevis tic šīm idejām, bet izmanto milzīgo varu un bagātību, ko ar iegūt ar to palīdzību apmānot pūli.

Problēma, ka mani neatbalsta mudaki, kam liekas, ka anonīmi dzēšot cepumiņu, lai saklikšķinātu feikus plusiņus vai mīnusiņus, ir baigais sasniegums? Nu jā, pēdiņās to ir jāliek, jo nekas vairāk par ironisku tavas diskusijas "kvalitātes" apliecinājumu nesanāk. Nu ko vēl, ja pēc melu savirknējuma ir jāķeras pat pie tik nožēlojamām "metodēm"?! :D

P.P.S. Pamanīju vēl vienus klajus melus no tavas puses: "Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies" NEKAD neko tādu neesmu apgalvojis. Es tikai pajautāju kādēļ TU esi izvēlējies šos divus kungus un ko ar to gribi pateikt. Ar tikpat lielu varbūtību varēji pateikt, ka esmu dzirdējis/klausījies Grētas Tūnbergas un Hilarijas Klintones domu gājienus. Ko tas maina?

P.S. Tas, ka tev ir uzradies kāds aizkadra jūsmiņš, cepumiņdzēsējs, jau arī kaut ko liecina par tava naratīva kvalitāti :D

"kopsummā temata mainīšana diskusijas vidū IR "nolekšana" no tēmas" Nu kā gan vēl labāk pateikt, kurš te "noleca no tēmas". Tēma bija tavi komunistiskie uzskati un mana izpratne par tiem. Neviens cits, kā tu no tās "noleca", lai mēģinātu uzspiest sava elka Bena apspriešanu. Atgriežoties pie TAVIEM meliem - papildinājumi no pēdējā melu palaga: 1. Tas, ka komunisms ir nesasniedzama vērtība nemaina faktu, ka sociālisms uz to nebidzami tiecoties ved uz nabadzību, totalitārismu un cilvēku upuriem. Tādēl nevajag melot, ka nav par ko satraukties - es tieši uz šo esmu tev iepriekš norādījis. 2. Nevajag melot, ka es samelojos. Es runāju par atbilžu būtību, nevis ad hominem, uz kuru tu atkal velc. Vai noliegsi, ka tu (tāpat kā Bens) uzskarti, ka Tramps ir nodarījis kaitējumu ASV politiskajai sistēmai (demokrātijai)? 3. "Vēsturiskajiem faktiem, "[...], vai laika plūdumam nav absolūti nekādas nozīmes" - šis lieliski raksturo TEVI. Kā vispar var kaut ko tādu pateikt, kaut attālināti cerot uz argumentētu diskusiju?! 4. "intervētāja "neadekvātā rīcība" ir tavs izdomājums" - klaji meli - tāpat, kā tālākā muldēšana par intervētāja konservatīvismu - kāds tam vispār sakars? Tu vispār esi noskaidrojis, kas Benu izprovocēja? Izskatās, ka ne. 5. Jā, montāža lielākoties ir meli. Risinājums ļoti vienkāršs - atsaukties uz pilnu informāciju, iedodot norādi uz konkrēto argumentu, bet ļaujot oponentam pašam izvērtēt nepieciešamā konteksta plašumu. Jautājuma samontēšana ar citu atbildi ir klaji un neapšaubāmi meli. 6. Es nekad neesmu apgalvojis, ka Bens nekad un neko nav melojis. Tev atkal nākas melot jo es tikai apstrīdēju tikai tavu melīgi absolūtisko apgalvojumu, ka Bens TIKAI melo ;) Vari jau muldēt, ka ttu mani dzne stūrī, bet tavi izmisīgie malu kalni un vēlme tikt pie kaut kāda ad hominem apspriešanas tikai pierāda, kurš patiesībā ir ielīdis pavisam dziļi kaut kādā stūrī.

Nav gan. Un? Tev jau nepatīk precizējoši jautājumi par tavam idejām, kurās spej tik tos pamatus vien ielikt, pazaudējot saikni ar realitāti.

Redz kurš pamodās. Tas, kurš visas savas idejas pasludina par "jebkuru diskusiju" un precizējošus jautājumus sauc par "kreisajiem paņēmieniem". :D

Un kurš tad īsti šādā situācijā ir vainīgs. Tā daļa publikas, kas ir mērķtiecīgi izaudzēta un nemaz nespēj patstāvīgi domāt. Vai Soross un viņa ielikteņi, kas mērķtiecīgi ir šādu publiku izaudzējuši, lai nodrošinātu savu varu? Diemžēl realitāte ir tāda, ka cilvēks piedzimst diezgan bezpalīdzīgs un to, par ko kļūs, nosaka tie, kam pār viņu ir vara. Ja šo saprot, tad arī nav nekāda pārsteiguma, kādēļ Soross (ar šo vārdu saprotot "kolektīvo Sorosu", nevis vienu indivīdu) dara visu, lai iznīcinātu ģimeni kā vērtību - tādejādi maksimizējot valsts varas ietekmi uz bērnu.