Nolekt? Kurā vietā? Atkal jau melo. Atlikt, prasot tev vispirms paskaidrot savus melus un pamatot kāda māarutka pēc vispār šajā diskusijā ievilki Benu un Pītersonu, NAV "nolekt". Tieši pretēji - tu vēlies par katru cenu nolekt no pirmajām darbībām, novirzot diskusiju uz kāda cita apspriešanu. Vēlies definīciju meliem, kuru izliecies nezinām? Sāksim ar vienkāršāko un acīmredzamo: meli IR apzināts, nepatiess apgalvojums par objektīvu faktu. Kontekstā - piemēram, piedēvēt oponentam to, ko tas NAV teicis. Vai veidot video MONTĀŽU. Meli VAR BŪT apzināti nepatiesa interpretācija par lietām, kas tādu pieļauj - šādā gadījumā vienmēr ir iespēja diskutēt par to, esi vai neesi pareizi sapratis. Meli NAV jebkurš tev nepatīkams viedoklis. Un sāksim ar tavu acīmredzamo melu apkopujumu šajā sarunā: 1) Viss sākās ar taviem meliem par "tavs uzskats par to ka sociālisms rezultējas komunismā" atbildot uz manu "Sociālisms ir process, komunisms ir šī procesa nesasniedzamā utopija" - labi zinot, ka "rezultējas" un "nesasniedzams" ir diametrāli pretēji jēdzieni 2) "ilustrācijai kā cilvēks kuram būs grūti noturēt savu "pozīciju" pret gudru oponentu - izlokas sniegt jebkādas atbildes tikko jūt ka būs "iekritis"" tu piedāvā video montāžu, labi zinot, ka pilnajā intervijā Bens ir sniedzis daudzas interesantas atbildes - t. sk. tādas, kas patīk tev, bet nepatīk man. 3) "Paklausies vēlreiz un UZMANĪGI, ko viņš saka par kristīgo ticību "kā glābiņu" no "kauslīgajiem indiāņiem"" - melīgs apgalvojums, labi zinot, ka saruna ir par veco derību, kuru no "kauslīgajiem indiāņiem" šķir 2-3 tūkstoši gadu. 4) "garajā video nemainas absolūti nekas, tikai vēl vairāk izkristalizējas" - meli, labi zinot, ka ka video ir montāža, kur reakcija ir pievienota adekvātam jautājumam un ir izgriezta intervētāja neadekvātā rīcība, kurai šī reakcija seko. 5) "Vai īsā versija ir precīzs izrāvums no visas intervijas, ar domu ka tas nav ne sagrozīts, nedz arī intervijai kas ir pielikts, vai izmainīts ?" - melīgi uzdot pielādētu jautājumu ar ietvertu apgalvojumu, ka video NAV montāža, lai gan jau iepriekš tev tieši uz to ir norādīts. 6) "Bet tā kā tu saki ka jebkurš svešas intervijas saīsinājums, vai nepilnīgs atspoguļojums ir meli" - nē, es tā NEKAD neesmu teicis. Montāža un saīsinājums ir pavisam dažādas lietas. Izraut no konteksta var nepazināti. Samontēt vienu jautājumu ar atbildi uz citu jautājumu ir apzināti meli. Izskaidro šos. Tad paskaidro, kādēļ mums nepieciešams apspriest tavu Benu. Un tad varam ķerties pie viņa apspriešanas. Lai gan man ir lielas aizdomas, ka nekas vairāk par izsmalcinātu ad hominem tur nav - jo jau uzreiz varu pateikt, ka man ļoti daudz kas viņa viedokļos un pieejā nepatīk. Līdz ar to vienīgais tavs mērķis viņu ievilkt šajā diskusijā, kuru varu iedomāties - mēģināt uzstāt, ka Bens ir autoritāte, kuras maldīgumu pēc tam varonīgi pierādīsi. Un te jau sanāk interesants fenomens - Bens ir autoritāte tikai TEV

Nē, tā nu tas gluži nebūs, Benu atliksim. Sāksim ar visu tavu melu bläķa izskaidrošanu. Tad pastāstīsi, kādēļ vispār tev šie divi minētie kungi likās iesaistāmi tēma par kuru pats nevienu argumentu noformulēt nespēj. Un tad, ja ar iepriekšminēto būsi ticis galā, varam paanalizēt tevi interesējošo personu.

1.2.3. Jā - montāža pēc definīcijas ir meli. Jā, ir būtiska atšķirība - nemontētais fragments parādītu no sliktas puses arī intervētāju un attiecīgi samazinātu iespaidu, ko rada reakcija. Kādus vēl tev, kurš tikai iedzīts stūrī atzīst, ka tā IR montāža, vajag pierādījumus? Atbildi labāk pats, ja tas neko nemaina, kādēļ Guardian tērēja resursus montāžai, tas nav nemaz tik viegli? 4. "Nav neveiksmīga, bet ir bezjēdzīga". Pats saproti, cik ģeniālus argumentus radi? Jā - "kāds" tajā parāda savas "absolūti sliktākās īpašības" - abi. Bet tu melīgi izplati montāžu, kurā slikto īpašību iniciators ir izgriezts.... 5. Un? Balansēt uz robežas vajag - tieši tā ir māksla, kas politikā jāmāk. Un tieši tādēļ minu, ka intervētājam tas neizdevās un viņš robežu tupi pārkāpa, nolaižoties līdz nožēlojamam dzeltenās preses līmenim, kas nepienaktos ne viņam, ne BBC. Bens tāda pat zemā līmeni reaģēja. Tā gadās. Bet meļi grib parādīt tikai vienu pusi un veido montāžu.

1. Nē, īsā versija ir melīga montāža, tas pat nav viens no konteksta izrauts fragments. Atkal tu melo. 2. Nē. Jo tā ir montāža. Atkal tu melo. 3. Nē, jo tas nav izrāva bet montāža. Atkal tu melo. 4. Neviens nevienu - ļoti neveiksmīga intervija, kurā abas puses noteikti parādīja sevi no sliktākās puses. Izliecies, ka nepamanīji manu iepriekš nosūtīto linku tieši uz komentāru par šo "sagraušanas" idiotismu, kas ir TikToka cienīgs. 5. Nesavaldīgs to arī nozīmē - nesavaldījās atbilstoši ekspektācijām uz savu statusu. Tieši tāpat kā intervētājs nolaidās zem tobežas, ka satšķir provokatīvu jautājumu no tupas provokācijas. Nezinu, kas ir tavi "guru", bet manā pieredzē šis vārds no oriģinālās nozīmes jau sen ir devalvēts pielietojumam visādiem ietekmeļiem. Bet mani tas maz interesē, jo es neskoju nekādā veidā autoritātēm. 5.

Sagraizīta versija IR meli. NOPETNI. Pati nepieciešamība izveidot sagraizītu versiju norāda pēc nepieciešamības melot, lai pasniegtu savu naratīvu. Pati nepieciešamība atsaucei izmantot sagraizītu versiju norāda uz meliem. Pēc tam vēl mēģināju melīgi piesaukt kaut kādu "apgraizīto oriģinālu". Izskaidro šo visu. Kādēļ tik lielas pūles no tavas puses izplatīt jau sagatavotus melus, lai izmisīgi pierādītu, ka cilvēks, kuru tu bez pierādījumiem apvaino melos, ir kādā intervijā bijis nesavaldīgs?

Nav viennozīmīga? Tas ir viss, kā vari attaisnot klajus melus? Pilnajā video mainās ļoti daudz kas - ir redzams, kā Neils ķeras pie žurnālistikas "sitieniem zem jostasvietas", kad nav izdevis sakaut oponentu ar adekvātiem jautājumiem. Un kas ir "apgraizītais oriģināls"? Atkal melo? Vai iedosi atsauci uz pilno, neapgraizīto?

Fragments ir ārkārtīgi melīgs. Jo saliek reakciju kopā ar pavisam citu "izraisītāju". Un ne jau "nepieciešamība pēc momentānas precīzas atbildes" šo radīja. Tu esi paņēmis melus un tos turpini izplatīt, pats tādejādi kļūstot par meli. Un tu to dari, lai aizstāvētu kādēļ apvaino melos kādu citu, uz kura meliem norādīt nespēj. Neizvairies, izskaidro - kādēļ savas taisnības pierādīšanai izvēlējies melīgu montāžu, nevis oriģinālo video. Paskaidro, kādēļ šāda montāža vispār ir tapusi? Nu tāpat kā Bordāna izsvilpšanu vajadzēja uzmontēt pa virsu Akurāteres dziesmai... Vai ne?

Anglisko jau esi apmēram pareizi atreferējis. Tagadējais latviskojums ir diezgan tuvu patiesībai. Tagad atpakaļ pie iepriekšējā - kādēļ meloji sākotnēji? Jo pats saredzi cik savādāka argumentācija sanāk par patieso versiju?

Un kapēc iAuto "Pievienot video" neņem šo pretī?! youtu.be/6VixqvOcK8E?t=514

Vai nav interesanti, ka tev savas pozīcijas argumentēšanai nākas ķerties pie ļoti kreisas propagandas (The Guardian) sagraizīta materiāla? Kādēļ neatsaucies uz oriģinālu, kur Bens Šapiro tieši par šo aizrāda Neilam - skatīties oriģinālus, nevis tendenciozi pasniegtus fragmentus? P.S. Par šīs sarunas beigām Bens savu kļūdu atzina un atvainojās.

Un cik tālu jāklausās? Ja tu šo saki par pirmo jautājumu/atbildi, tad tur nav minēts ne "glābiņš", ne "kauslīgie indiāņi".

Nu pastāsti jau nu detalizēti, ko tad viņš tādu saka. Bet sākumam - atgriežamies pie tava apgalvojuma, ka viņš melo - lūdzu citātu uz MELIEM, nevis viedokli, kas tavuprāt ir nepareizs.

Vispār jau tev laikam angļu valoda jāpamācās. Vismaz minētajās vietās viņš atsaucas uz laikmetu, kad nogalināt bija normāli un to darīja visi. Nekādas šķirošanas tur nav. Atkal jau melo. Un kur ir citāts, kur kāds slaktiņš tiek tulkots "pareizi"?

Pareizi esi sapratis. Nespēja iztirzāt jautājumu un pamatot savus argumentus ir apliecinājums, ka teiktais ir tikai atreferēta frāze, kas balstīta aklā ticībā kaut kādai autoritātei, no kā tā ir paņemta.

Kopsavilkums - nekādus konkrētus melus nosaukt nespēj, tikai pafilosofēt, ka viņu filosofija ir nepareiza. Tad jau melis esi tu - jo viedoklis, kuram nepiekrīti nekādi nav meli. Meli ir tikai un vienīgi konkrēta apzināti nepareiza informācija par faktiem. Vai vēl ļaunāk - ja saki, ka "Ben Shapiro - nav vispār neviena grama patiesības", tad pēc tevis teiktā nav patiesība, ka zagt un nogalināt ir slikti. Un par mani tev arī jāmelo. Es tieši apgalvoju, ka komunisms ir nesasniedzamā utopija, nevis rezultāts.

Ukraiņi karo par vērtībām, kuras viņiem ir svarīgas un kuras kopīgi kā tauta grib paturēt. Mums šādu vērtību diemžēl nav. Tādēļ vēlreiz pretjautājums - par ko mums karot?

Nav tur nekā jaucama. Sociālisms ir process, komunisms ir šī procesa nesasniedzamā utopija. Un tā tas ir neatkarīgi no tā, vai tu gribi vai negribi atzīt šo jēdzinu neizbēgamo saikni. Interesanti, ka atkal jau tu revertējies uz "ticību"... Kādēļ gan man vispār vajadzētu kaut kam ticēt? Un intereses pēc varētu padalīties - kādus tieši melus izplata minētie kungi? Un kas ir "prestiža universitāte"? Pārliecinātu komunistu ideologu kantoris, kuru finansē pie varas tikuši komunisti un infoburbuli nodrošina silikona (jā, apzināti lietoju šādu interpretāciju) ielejas komunistu cenzūras mašīna? Tieši tu esi ticīgais. Es vērtēju idejas un viedokļus pēc to satura, nevis ad hominem.

Protmas, ka ir konkurenti. Tieši uz to norādīju, minot Putinu kā piemēru. Vietējam konkurentam.

Par to jau runa - tev ir kaut kādas "pašsaprotamas lietas", kuras pats nespēj paskaidrot. Kas patiesībā ir tieši pretējais tam, ko šis vārds it kā pasaka - patiesībā tās ir lietas, ka nav saprotamas ne vien man, bet pat tev pašam. Un tieši tādēļ vajag nevis esejas, kuras jau uzrakstīji, bet gan tieši pretējo, ko prasu - konkretizēt tās tavas esejas, kura ne tuvu nav pašsaprotamas.

Nu tad vēlreiz - kas tad ir jāaizstāv un kādēļ tas Zviedriem pārdotais pleķītis jāatpērk? Interesanti protams, ka tu vienlaikus esi ārkārtīgi sabiedrības intereses (t.i. komunismu aizstāvošs) un turpat atzīsti, ka tevi interesē tikai personiskais labums.

Vienam viensexpercam ir nepareizs priekšstats par lasītprasmi. Konkrētās bankas ir (un tajā brīdī bija) piedrīgas tai pašai Zviedrijas Sociālistiskajai Republikai. SEB vispār ir valsts banka un Swed tika pārņemta (Hansa -> Swed). Neviens neapgalvo, ka tās bija lielākās Zviedrijā. Abas šīs bankas izveica agresīvu Baltijas kolonizāciju un tieši šos koloniālos īpašumus, papildus tiešajiem glābšanas maksājumiem, Zviedrijas kolonisti zaudētu, ja pieļautu, ka Parex krīze izraisa to, ko sauc par "bank run". Tad kad zviedri stabilitāti bija atguvuši, nekas viņiem netraucēja iznīcināt, nevis glābt, Krievijas kapitālu. Krājbankas iznīcināšana sākās pavisam atklāti ar Zviedrijas specdienestu ziņojumu par itkā atklātajām nelikumībām šajā bankā.

Vai tad es teicu, ka īpašs? Kas grib var arī patīt atpakaļ vēsturi un paskatīties uz jebkuru totalitāro režīmu - visi kā viens ar savu propagandas mašīnu un pakalpiņu starpniecību sauca par gļēvuļiem tos, kas negribēja par viņiem savu dzīvību atdot. Vienkārši Putins šobrīd ir aktuālākais piemērs.

Diezgan precīzi kopē Putina propagandas naratīvu. Tur arī visus, kas izvairās aizstāvēt valstī, par gļēvuļiem sauc.

Kādas tad ir tavas tiesības tavā zemē? Ko saproti ar pašcieņu? Konkrēti vari noformēt vai tikai skaistas frāzes? Un kā ar to pašu valodu - vai to labāk zin padomju skolu vai tomēr mūsdienu "brīvo" skolu audzēkņi?

Gari, bet tāpat nav skaidrs, kādēļ bez Kariņa dzīve tukša un vērtības jāpārdomā.