Papagaili, palasi atpakaļ atbildes, kuras tev jau daudzreiz ir sniegtas, tikai tu ceri, ka atkārtojotirs izdosies saņemt citas - tādas, kas tev patīk. Un man ļoti patiktu, ja citi pārņemtu manus auto lietošanas paradumus, nevajag muldēt par paša nevēlēšanos darīt to, ko iesaku citiem.

Kadi ir gada plāni? Kad viņi slēdz finanšu gadu? Būsi pārsteigts - ne viss biznesā notiek tāpat kā Latvijas valsts iestādēs.

"pamēģinam pateikt kāds sakars CO2 izmešiem ar daļiņu piesārņojumu pilsētās" Ļoti vienkāršs - kad cilvēkus sāka sodīt par CO2 izmešiem, tie izvēlējās auto, kas rada ievērojami mazāk CO2 izmešus. Blakusefekts - šie auto ģenerē kvēpu daļiņas un NOx. Tagad nākas cīnīties ar mērķtiecīgi radītu piesārņojumu.

Tiešā veidā lielāks nodoklis nav. Bet mazāk naudas ceļu uzturēšanai gan, tāpēc tavs taupīgums liek citiem vairāk lauzt auto un tērēt naudu remontos. Interesantais jau ir tas, ka tu mēģini taisnoties, lai gan pārmetums par situācijas izmantošanu tev netiek izteikts. Iekšēji taču pats labi saproti, ka tas nav godīgi, un mazliet jau tā sirdzapziņa grauž - nu tāda sajūta, ka esi rindai pielīdis priekšā un nejūties ērti, lai gan neviens neprotestē, vai ne?

Milankoviča ciklu ignorēšana, lai varētu veiksmīgi izbīdīt "klimata pārmaiņu" CO2 politiku ir novedusi pie dīzeļu uzvaras gājiena, tādejādi vistiešākajā veidā radot daļiņu piesārņojumu pilsētās. Aplamā pārvalde ir pavisam cits stāsts, bet arī politisks - sastrēgumi un sabiedriskā transporta problēmas atkal jau ir politisku interešu vārdā veiktas urbanizācijas rezultāts.

Joopcik... Nu cik analfabētiskam ekonomikā ir jābūt, lai iedomātos, kas politisku shēmu nauda, ar ko rīkojas vara, jebkādā veidā pārstāj būt nodokļu maksātāju nauda?

Kādēļ tad tu te spamo, nespējot pat to pamatinformāciju nosaukt un pats pinies pretrunīgos "padomos"?

Tu atsaucies uz abstarkiem jēdzieniem un pats esi spiests atzīt, ka tavu "padomu" kritēriji ir nedefinēti, attiecīgi "padomi"ir neizpildāmi. Tu spēj vienlaikus teikt, ka "Pie tam, vienu sezonu to gripu izlaižot, cilvēku populācija nedabū tos antigēnus, nav tik daudz visādu viegli pārslimojušo un kopējā sabiedrības imunitāte pa gadu samazinās." un "Kopējā valsts labumā lielāko devumu ienesa tie, ka maksimāli ilgi nesaslima paši vai vismaz neaplaida citus." Kas tad ir tas "kopējais valsts labums" - kopējā sabiedrības imunitāte vai izvairīšanās no tās? Kā tad īsiti ir pareizi, dubultdomas speciālist?

Nelaime jau tā, ka nav nekādas "sākotnējās būtības" - tu iemet linku uz kaut kādu tekstu, nespējot pat pats noformulēt savu viedokli, ko tas nozīmē.

Kas liedz? Brauksanas paradumi, kuriem elektroauto neder. Bet vēlreiz - man nav nekas pret to, ka tu izmanto iespējas, kas tev ir dotas. Man ir iebildumi (šobrīd) pret tiem, kas šādu sistēmu uz mana rēķina ir radījuši un liela skepse pret jebkādu elektroauto nākotni, ja vienīgais ieguvums no tiem ir tāds, kas ir iespējams tikai uz citu rēķina - t.i. neiespējams, ja elektroauto ir visiem. Info par "kaut ko labu" sagaidu jebkādu, kas spētu pārliecināt, ka elektroauto kaut kādā pozīcijā ir labāka izvēle. Nu tā, lai atsvērtu papildus izmaksas un neērtības, ko tas rada. P.S. "atzīta par Latvijas Gada auto 2022" ir sinonīms apzīmējumam "širpotrebs", kas pats par sevi nav ne labi ne slikti.

Tipiskas elektroauto priekšrocības - bezmasas bonusi un īpašās privilēģijas. Baudāmas uz citu rēķina un neiespējamas, ieviešot EV masveidā. Ir kaut kas labs arī savādāk?

Es uzdevu konkrētu jautājumu uz kuru tev, kā jau to varēja paredzēt, nav ko atbildēt. Tādēļ jamuld kaut ko par netrapīšanu.

Nefantazē pats. Latvijā šādas statistikas nemaz nav.

pv-magazine-usa.com/2022/12/15/california-pulls-the-plug-on-rooftop-solar/ Raimond, kas tad nu... Zaļā pirmrindniece Kalifornija ar saslimusi ar Latvijas negatīvismu un ST nevēlēšanos subsidēt saulēniņus? Vai tomēr kā savādāk? Un tur tak saule pat vairāk, kā Latvijā spīd vai ne?

Un kā plāno to argumentu "likt pretī"? Tev mīļajā komunismā "pakalpojuma" saņemšana ir obligāta un apmaksa piespiedu.

Nu es tev tādu uzvedinošu jautājumu uzdevu, lai pats saprastu, ka esi iebraucis auzās. Mirstība ir ļoti svārstīga gan sezonāli gan dažādu citu faktoru (t.sk. epidēmiju) ietekmē un pamatā dažādu slimību ierosināta - stabila tā ir tikai ilgtermiņā. Un saukt tieši Covid izraisīto par "nedabisku" var tikai, ja iecerētais konteksts ir Covid kā bioloģiskais ierocis. "Ne dabiskā" mirstība principā ir tikai tīšās un netīšās slepkavības / pašnāvības.

Kas ir "pietiekami daudz"? Kā to nosaka? Kā ir tad, kad nav pietiekami daudz, bet ir par maz? Kas jādara, lai panāktu pietiemai daudz?

Kas ir "dabiskā mirstība"? Ar ko tā atšķiras no COVID?

Kā tad īsti ir - vajag sēdēt mājās un tās sezonas izlaist, zaudējot pūļa imunitāti, vai tomer vajag vazaties apkārt bez ierobežojumiem, lai to uzturētu?

Pastāsti detalizētāk, kāds ir vakcīnu pienesums tās imunitātes izveidošanā? Pēc pēdējiem datiem, pirms karš izjauca kovidbizīti, ar svarīgākajām mutācijām vairāk un smagāk slimoja tieši mRNA vakcinētie. Vīrusa dabiskā evolūcija un attiecīgi pūļa imunitātes attīstīšanās, savukārt gāja precīzi paredzamo ceļu uz pievienošanos daudzajiem endēmiskajiem radiniekiem. Kāds tad īsti tavā skatījumā ir vakcīnu pienesums šajā procesā un kā piedāvā to objektīvi nomērīt?

Uz tevi darbojas? Tātad esi ne vien ļaunprātīgs pārkāpējs , bet arī lohs. Tādu nav daudz.

Varbūt uzreiz nošaut uz vietas? Daudz resursus ietaupīs, vai ne?

Interesanti, kā piedāvā to atcelt? Jeb tev arī liekas, ka Eiropas likumi ir varenāki, kā fizikas? Kur tādu tupumu māca?