Jā, pareizi norādi uz problēmu. Neko nezini, bet piesauc kā piemērus. Kad jāpamato, ko ar to vēlējies pateikt - visi citi vainīgi. Bet ar ko viss sākās? Ar pataloģiskiem meliem, kuru mērķis nekādi nav saprotams.

Interesanti - atsauce uz formālo izglītību, dalību valdē, nevis skaidrojumu par karjeru. Kādēļ? Tādēļ, ka manas aizdomas ir pamatotas un runa ir par politisku silto vietiņu karjeru, nevis reāli nopelnītu? Kas vispār ir "klasiska "ekonomista" nodarbošanās"?! Un ko reāli darīja cilvēks, kuram nācās atsākt no "maza nenozīmīga pārdošanas speciālista"?

Oho... No šīs vietas lūdzu sīkāk. Kas tā par izglītību un karjeru, kurā "aizliekot kāju priekšā" var tikt vaļā no izglītības un pieredzes, lai sāktu dzīvi gandrīz no nulles?

Vismaz šis ir par tēmu, lai arī man grūti piekrist. Jā, protams, ir tāda problēma, kā mini ar piezemētības trūkumu. Bet tam ir arī otra puse - ja tiešām nav spēju nolaisties no tiem "augstumiem" un iegūt sajēgu bez tik personiskas iedziļināšanās, kā profesionālās kvalifikācijas kursi un personīga šādu darbu darīšana, tad kaut kas nav kārtībā ar to, ka cilvēks ir ticis pie maģistra grāda - tas jau būtu akmens izglītības sistēmas lauciņā.

Nu tad paskaidro, lūdzu, kā tu ar augstāko izglītību ekonomikā esi iedomājies to nākotnes pasauli, kurā sēšanos pašam pie stūres joprojām reglamentēs 95 kods, bet viss pārējais būs tik sabrucis, ka nopelnīt varēs tikai ar fūru stūrēšanu, nevis loģistikas organizēšanu? Man kaut kā liekas, ka pie pozitīvā attīstības scenārija tieši stūrētājus aizstās roboti u.c., kurus vajadzēs organizēt. Bet pie negatīvā - stūrēsi to, kas kustēs, ja vispār būs ko pārvadāt un nevienu neinteresēs tava kvalifikācija pēc kaut kādas sabrukušas pasaules standartiem.

Kādam mudakam ir jābūt, lai tieši norādot izņēmumu par mācīšanos SAVĀ profesijā - lai tādi kā tu nepārprastu, to tik un tā ir "pārprastu". Un pēc tam par komentāru, kas ir rakstīts par pusmūža cilvēka ar augstāko izglītību pārkvalificēšanos par šoferi, jāizlokās piesaucot kaut kādas "jaunas" profesijas?! Kur rodas tā tupā vajadzība melot? Agrāk vismaz tu biji viens no retajiem, kam bija savādāks viedoklis, bet šis kretīnisms nepiemita. Kas notika?

Ko par tevi liecina, ka nespēj pamanīt pat to ko īpaši uzsvēru - mācīšanos savā profesijā?! Nošķirot to no profesijas maiņas... Klasika... Lai varētu apstrīdēt manis teikto, vispirms ir jāsamelo par to, ko esmu teicis :D

Ja pusmūžā turpina apgūt jaunas profesijas (nevis papildus prasmes jau zināmajām), nekas labs no tā vairs nesanāk. Uz vecumu ir jāspēj mācīt jaunos, nevis pašam būt mūžīgajam studentam.

"Atsējās" nozīmē militāru aliansi ar Trampa ielikteni Zelenski un Polijas antidemokrātisko līderi Dudu?

Pag, kā... Džonsons, tāpat kā Tramps, tak ir Putina aģents. Vai tomēr nē?

Kur dati par bateriju parkiem? Nu to apjomu, utilizācijas līgumiem uttt.?

Pamato savu fantāziju - kādā veidā Krievija var noturēties kopā? Pamato savus melus - kādēļ jaapgalvo, ka es "brēcu, ka Eiropā nav musulmaņu"?!

Nē, tu neesi vienīgais. Daudzi, tāpat kā tu, alkst pēc jaunas komunistu uzvaras, kurai ir nepieciešams vismaz novājināt, vai vēl labāk - iznīcināt, potenciālo antikomunistisko UA/PL aliansi.

Malacis.Paskaidroji, ka aizsardzībà ir nepieciešami prettanku ieroči, lai apturētu uzbrukumu un artilērija, lai cīnītos pozīciju kara. Kam tad tie tanki gaļu galā? Tomēr uzbrukumam? Un esi drošs, neskatoties uz tavu Vienotās Krievijas pielūgsmi tā sabruks. Kopā ar taviem Putinu pielūdzošajiem elkiem Makaronu, Šolcu un Stoltenbergs.

Slikti, ka tāds iespaids - jo es apgalvoju tieši pretējo - NATO ir pārāk inerta un Putin-centriska organizācija, lai spētu pielāgoties izmaiņām. Tieši tādāļ tā iznīks un radīsies jaunas, kas atbildīs jaunai pasaules kārtībai. Standarti ir papīri, ko var izmantot jebkurš, tam nav nepieciešams saglabāt NATO. "NATO savu struktūru ir atstrādājuši gadu desmitiem " precīzi - tieši tāpat kā Putins savu "sadarbības" pusi. Tādeļ neizbēgams ir abpusējs sabrukums.

Kas būtu tie pārējie? Lai gan kāda tam nozīme - pats tikko uzskaitīji, kam zudīs interese par NATO līdzšinējā izskatā un pievienoji, ka pārējiem (lai vai kas tie būtu) jau sen nav vajadzīgs. Kur tad ir tā NATO eksistences jēga pēc-Putina pasaulē?

Kas tas par stāvokli? Stāvoklis, kurā pārņems vienotus standartus no mirstošas birokrātiskas organizācijas. Un nespēja aptvert, ka NATO nekādi nav organizācija, kas palīdzēs robežsardzei bandītu ķeršanā, izskatās bezgalīga.

Vēlreiz pārlasi sevis uzrakstīto un padomā, kas īsti tas NATO ir. Un kam ir vajadzīga/izdevīga NATO eksistence tagad un pēc tam.

Un kādēļ, lai "attiecībā uz UK/PL/UA aliansi tad tāds veidojums var pastāvēt arī NATO ietvaros". Vai pareizāk sakot - kādēļ tādu veidojumu vispār jāveido NATO valstīm? To, ka UA vairs nemaz negrib uz NATO, bet gan runā par to, ka jauno lietu kārtību noteiks kara uzvarētājs, nevis ārēji spēki, jau laikam esi palaidis garām. Bet atbildi pats vismaz sev uz šo elementāro jautājumu - ko tev palīdzēs NATO pēc Krievijas sagrāves un cik par to gribēsi maksāt.

Varu tev pastāstīt, kas vēl vairāk "pamodinātu" krievus - ja tu tiešraidē sadotu pa muti Putinam, pierādot, ka viņš netiek apsargāts. Vajag vēl kaut kādu pasaciņu? Vai tomēr labāk padiskustēsim par reālistiskiem scenārijiem?

Nekad nevajag par zemu vērtēt pretinieku. Iedomāties, ka Kremļa apkārtnei nav pretgaisa aizsardzība ir pat ļoti naivi.

"NATO principā diezgan veiksmīgi var izdzīvot nodarbojoties ar citām lietām, nepieciešamības gadījumā pat piepalīdzot robežsardzei." Pats līdzi domā saviem apgalvojumiem? Kas par to maksās? Rekur Vāciju pat ar Krievijas draudiem nekādi nevarēja piespiest apmaksāt NATO tēriņus. Domā, ka visi rausies maksāt par "palīdzību robežsardzei"?

Igauņu premjere visticamāk nemelo, jo akli tic Stoltenberga propagandai. Mūsu valdības "optimisms" ir nekas vairāk, kā pareizais naratīvs un pirmsvēlēšanu politiskā kapitāla celšana. Kas ir patiesība? UK/PL/UA militārā alianse ārpus NATO un britu tanki Suvalkos. Kam tu vairāk tici - Igauņu premjeres vārdiem, vai šo trīs valstu reālai rīcībai?