Tieši tā. Tev angažēti ir visi, kas neatbilst tavam naratīvam un nesavtīgi, kas atbilst. Tieši to jau norādu - tu tici tikai tiem, kas ir "pareizi" angažēti - tu dzīvo ideoloģiskās autoritātes pasaulē un vispār nevērtē saturu.
Nevienu, jo tam nav nekāda jēga. Bet tev jāturpina gānīties un saukt mani par antivakseri - sen neesi mēģinājis šito izgājienu. Varbūt, ka beidzot sanāks un kāds noticēs, ka vakcinēts cilvēks, kas ir par vakcināciju ir "antivakseris" 
Ej tak klavieres uzspēlēt duetā ar savu pianistu. Vai padziedāt korītī ar otru gudro lokdaunu guru. Vēl ir arī trešā iespēja - paprasīt reprezentācijas personai, ko vari izdarīt Sorosa labā.
Jā, jo vakcinēto ir vairāk. Paņēmu atsaucē minētos excel datus un uzzīmēju grafiku, kas nepatiks ne tev ne vakseriem.
Oranžā līkne - pilnībā vakcinēto skaits procentos no visas populācijas. Zilā - mirstības rādītājs - visi mirušie pret visu populāciju, nedalot pēc vakcinācijas statusu.
Secinājums viennozīmīgs - vakcinācijai NAV ietekme uz mirstību.
Ļoti pareizi uztvēri skatoties no tavas dzīves uztveres. Tevi interesē tikai sile un tu nespēj saprast tos, kam ir savādāks skatu punkts.
Tu uzreiz meties aizstāvēt viedokli, ka medicīnas zinātņu doktora teiktais nav uzticams, jo tas tiek teikts kanālā, kam ir saistība ar Trampu.
Un tikpat akli aizstāvi jebkuru veidokli, kuru pauž eksperti, kuriem ir saistība ar Geitsu/Klintonu/Sorosa fondiem.
Tava "ticība zinātnei" acīmredzami ir ticība tieši šim - politekonomiskajam līmenim. Jā politekonomija arī ir zinātne, tā kā zināma taisnība tev ir.
Bet tev nav ne mazākās vēlēšanās vērtēt pēc būtības ekperta kvalifikāciju vai viedokļa saturu - jo tu visu reducē līdz politekonomiskajam līmenim un dzīvo aklā tīcībā "pareizajai" ideoloģijai.
Protams, ka vajag eskpertu grupas. Tāpēc tās organizē politiķi, biržas spēlmaņi un biznesa haizivis, izvēloties, kurus ekspertus piesaistīt un to nešaubīgi dara labdarības, nevis peļņas un varas nolūkos. Toties jebkurš eksperts, kas iebilst šīm varas organizētajām ekspertu grupām, ir nejēga un kāda apmaksāts.
Un nevienam neliekas dīvaini, ka no epidēmijām mūs glābt taisās IT profesionāļi, biržas spēlmaņi un politiķi. Lokāli gan tikai pianisti. Bet medicīnas zinātņu doktors, kas pret šo iebilst, nešaubīgi ir nopirkts pašpasludināts pseidoeksperts. Tāda nu ir tā zinātne, kurai jātic.
Šitā ir cita vide un cita realitāte? Arguments, kuru nav jāņem vērā, vērtējot Merck pozīciju pa medikamentu efektivitāti? www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/10/27/1049587575/merck-covid-pill-countries
Kas tad ir pamattēma? Tavs iedomātais laboratorijas darbs izolētos apstākļos un reālās dzīves faktoru kopums ir cita vide?
Diemžēl nosaka gan. Tā nenotiek tikai tava ideālistiskajā izolēto eksperimentu pasaulē.
No viena fakta nevar. Tādēļ tavā ierobežotu faktu pasaulē rodas nepareizi secinājumi. Bet, ja ražotājs vienlaikus noraida sava, neienesīga, jau patentu zaudējuša medikamenta efektivitāti tieši reizē ar jauna, patentēta medikamenta virzīšanu apstiprināšanai, tad aina no faktu kopumā jau izskatās pavisam savādāka. Tava lielākā problēma ir nespēja ieraudzīt vairāk par vienu atsevišķu, no konteksta izrautu, faktu vienlaikus.
Nu, cik? Kādēļ tu un pētījums to noklusē? Es zinu tikai vidējos rādītājus, pret ko salīdzināt - salīdzinājumā ar tiem izskatās slikti. Un tev šķiet, ka ar tādiem cipariem kādu pārliecināsi vakcinēties...
Kādēļ vienmēr, kad slikti ir vakcinētajiem ir jauzsver blakus slimības, bet nevakcinetajiem tās janoliedz? Vai tā tev šķiet var izpelnīties uzticību?
Parēķināji, cik no hospitalizētajiem vakcinētejiem nonāca smagā stāvoklī un nomira? Pamēģini, būs no ka nobīties.
Nežēlīgi slikti cipari priekš vakcinētajiem, ja tā ir taisnība.
Mja... Cirks...
Rand Paul: Did you fund gain-of-function research in Wuhan?
Dr.Fauci: According to current definition this research is not classified as gain-of-function.
Rand Paul: Yes, I know, you changed the definition on NIH website after I first asked the question. Let me ask differently. Did you fund research in Wuhan to modify bat viruses so that they can infect humans?
Dr.Fauci: As I already already told, according to current definition this research is not classified as gain-of-function.
Rand Paul: That's not what I asked.
Commitee chairman: Sen. Paul - your time has expired.
Klausoties ASV senāta komitejas sēdi...
Arguments, pēc kura žokli grūti vietā dabūt: "Priekš biznesa nekas nevar būt ļaunāk par Covid uzliesmojumu, kā rezultātā liela daļa darbinieku saslimst un nevar strādāt." Laikam jau lokdauns un pilnīga slēgšana biznesam nav tik kaitīga...
Ko dara izmisuši vakcīntroļļi, kad pat gānīšanās izgāžas? Sāk dzēst cepumiņus un spaidīt mīnusiņus
Maldies. Potenciālā ivermektīna iedarbība, kā apgalvo tā aizstāvji, novērš tieši C19 specifiskos plaušu asinsrites sistēmas bojājumus, kas nav raksturīgi citiem "šāda tipa vīrusiem" - tādejādi samazinot hospitalizācijas un nāves riskus, nevis ārstē pašu slimību. Un jā - padoms kopumā vietā - arī saprātīgi ārsti rekomendē to pašu, saņemot C19 pozitīvu diagnozi, ar vai bez viegliem simptomiem. Un arī tā ir pašdarbība. Pēc valsts sistēmas notiektā - saņemot pozitīvu C19 diagnozi, vienīgā rekomendācija ir tupēt izolācijā un skaitīt dienas. Vai sagaidīt hospitalizāciju un papildināt statistiku. Jebkāda terapija līdz smagas slimības gaitas iestāšanās brīdim ir nezinātniska pieeja C19 (ne)ārstēšanai.
Sāc ar patiesību un piepin melus. Jā, nav tas labākais laiks - veselības sistēma pateicoties ministriem pianistiem un tādiem troļļiem kā tev ir panākusi, ka ārkārtīgi daudz cilvēku ir pavilkušies uz provokāciju neticēt ārstiem un nodarboties ar pāšārstēšanos, kuru tu tik kaismīgi aizstāvi.
Atgriežamies šajā diskusijā pie pamatiem - nu kā tas nākas, ka "antivakseris" aizstāv uzticēšanos mediķiem un potēšanos savas veselības interesēs, bet "vakseris" - pašārstēšanos lielveikalā pēc pianista rekomendācijas darba saglabāšanas interesēs?!
Nevajag gan. Bet tu to darīsi, lai aizstāvētu savu naratīvu. Salīdzināsi absolūtos ciparus ar pilnīgi dažādām bāzēm.
Lielākā daļa cilvēku ar spēcīgām alerģijām ir pietiekami saprātīgi, lai viņiem būtu uzticams ārsts un nepavilktos uz tev līdzīgo provokācijām riskēt. Kadēļ? Tadēļ, ka pamatā tie, kas tā nedara, jau ir miruši.
Interesantais visā šajā ir tas, kādēļ tu vēlies, lai cilvēki šādu risku uzņemtos un mirušo skaits būtu lielāks?
Lielu, salīdzinājumā ar pilnīgi veselu cilvēku. Lielu - t.i. vērā ņemamu, pretstatā niecīgam riskam ar kuriem visi sadzīvojam ikdienā - piemēram, to, ka ejot pa ielu uz galvas uzkritīs ķieģelis.
Stulbums ir nesaprast, ka nāves riska izpratnē "liels" sākas no ļoti "nelieliem" cipariem. Tā paša Covid mirstības risks ir pavisam neliels - tikai ~0.28%. Bet tas taču netraucē tev pārbīties ne pa jokam?
Varbūtība uz kuru atsaucos, ir pietiekami liela, lai stulbums būtu to ignorēt, nodarbojoties ar pašārstēšanos, nevis vakcinējoties kompetenta ārsta uzraudzībā, kas var gan novērtē pareizo brīdi riska samazināšanai, gan palīdzēt tā iestāšanās gadījumā. Varbūt pastāstīsi, kāda ir tava spītīgā ieinteresētība noliegt viedokli, ka pašārstēšanās nav laba un nevajag lieki riskēt ar iespēju nomirt? Atbalsti pasaules dopupulācijas sazvērestību? Vai vienkārši patīk, ka cilvēki mirst?
Jā, zinu. Omniva Latvija ir strikti nodalīts uzņēmums, jo pasta tirgus ir regulēts un LP tajā ir valsts finansēts monopols "universālā pakalpojuma" nodrošināšanai. Vari būt drošs, ka Omniva Latvija no Igaunijas nekādas subsīdijas nesaņem - ja saņemtu Latvijas Pasts jau sen būtu ierosinājis ļoti skaļu lietu Eiropas mērogā. LP ar savu lobiju ļoti seko jebkurai iespējai vērsties pret Omniva, ko uzskata drīzāk par ienaidnieku, nekā vienkārši konkurentu. Toties pilnīgi visi pasta pakalpojumu sniedzēji maksā nodevu par labu LP, lai tas varētu nodrošināt valsts subsidēto "universālo pakalpojumu".
Atkal melo - nekad neesmu teicis, ka bērnus nedrīkst vakcinēt.
Interesanti, ka uzskati mani par slavenu. Ja objektīvi paskatītos - mans viedoklis oponentos izraisa nepārvaramu vēlmi melot, nevis es meloju.
Par anafilaksi www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7002e1.htm
Atsauce, piemēram, uz CDC, bet par šo nevienā pētījumā nav domstarpību, attiecīgi analīze par ieienteresētību ir diezgan bezjēdzīga.
Iespējams, varētu analizēt šīs bīstamības noliedzēju un pašārstēšanās apoloģētu - kā tevis, ieinteresētību.
Nu pamēģini. Tur ir divas lietas - 1) norāde uz to, ka jebkuras vielas iedarbība uz bērna organismu ir vērtējama atšķirīgi, pieļaujot lielāku ietekmi, nekā uz pieaugušo, 2) personām ar zināmām (īpaši alerģiska rakstura - piemēram, minētā astma) veselības problēmām jo īpaši nevajadzētu riskēt ar pašārstēšanos, ņemot vērā paaugstinātu anafilakses risku.
Kas ir nepareizi? Kadēļ melīgi apvienoji šos vienā nepatiesā apgalvojumā?
Tev ir pilnīga taisnība. Internetā ir modē kādu "dēvēt", lai nebūtu jāiedziļinās saturā pēc būtīas.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Brady piedāvā konkrētas datu kopas vizuālu reprezentāciju, kas uzrāda mirstības pīķi pagājušajā ziemā un stabilu, izlīdzinātu mirstību pārējā laikā.
Ja izejas dati ir korekti, tad tie skaidri parāda trīs lietas:
1) "Pārmērīga mirstība no Covid ir itin reāla." - patiesi, bet prasītos analīze vai tā ir papildus mirstība, kas ievērojami pazemina vidējo dzīves ilgumu, vai arī pīķi veido gada ietvaros "avansā" mirušie, tādejādi pazeminot pārējā gada stabilo vienmērīgo mirstību un faktiski ir vērtējama tikai kā pāris pēdējo mēnešu "nozagšana" jau tāpat mirstošajiem.
2) Šajā datu kopā nav novērojama nekāda korelācija ar vakcinācijas aptveri - attiecīgi secināms, ka maldīgs ir gan Volx apgalvojums, ka vakcinētie mirst vairāk, gan tavs - ka nevakcinētie mirst vairāk.