Šitā ir cita vide un cita realitāte? Arguments, kuru nav jāņem vērā, vērtējot Merck pozīciju pa medikamentu efektivitāti? www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/10/27/1049587575/merck-covid-pill-countries

Kas tad ir pamattēma? Tavs iedomātais laboratorijas darbs izolētos apstākļos un reālās dzīves faktoru kopums ir cita vide?

Diemžēl nosaka gan. Tā nenotiek tikai tava ideālistiskajā izolēto eksperimentu pasaulē.

No viena fakta nevar. Tādēļ tavā ierobežotu faktu pasaulē rodas nepareizi secinājumi. Bet, ja ražotājs vienlaikus noraida sava, neienesīga, jau patentu zaudējuša medikamenta efektivitāti tieši reizē ar jauna, patentēta medikamenta virzīšanu apstiprināšanai, tad aina no faktu kopumā jau izskatās pavisam savādāka. Tava lielākā problēma ir nespēja ieraudzīt vairāk par vienu atsevišķu, no konteksta izrautu, faktu vienlaikus.

Nu, cik? Kādēļ tu un pētījums to noklusē? Es zinu tikai vidējos rādītājus, pret ko salīdzināt - salīdzinājumā ar tiem izskatās slikti. Un tev šķiet, ka ar tādiem cipariem kādu pārliecināsi vakcinēties... Kādēļ vienmēr, kad slikti ir vakcinētajiem ir jauzsver blakus slimības, bet nevakcinetajiem tās janoliedz? Vai tā tev šķiet var izpelnīties uzticību?

Parēķināji, cik no hospitalizētajiem vakcinētejiem nonāca smagā stāvoklī un nomira? Pamēģini, būs no ka nobīties.

Nežēlīgi slikti cipari priekš vakcinētajiem, ja tā ir taisnība.

Mja... Cirks... Rand Paul: Did you fund gain-of-function research in Wuhan? Dr.Fauci: According to current definition this research is not classified as gain-of-function. Rand Paul: Yes, I know, you changed the definition on NIH website after I first asked the question. Let me ask differently. Did you fund research in Wuhan to modify bat viruses so that they can infect humans? Dr.Fauci: As I already already told, according to current definition this research is not classified as gain-of-function. Rand Paul: That's not what I asked. Commitee chairman: Sen. Paul - your time has expired.

Klausoties ASV senāta komitejas sēdi... Arguments, pēc kura žokli grūti vietā dabūt: "Priekš biznesa nekas nevar būt ļaunāk par Covid uzliesmojumu, kā rezultātā liela daļa darbinieku saslimst un nevar strādāt." Laikam jau lokdauns un pilnīga slēgšana biznesam nav tik kaitīga...

Ko dara izmisuši vakcīntroļļi, kad pat gānīšanās izgāžas? Sāk dzēst cepumiņus un spaidīt mīnusiņus :D

Maldies. Potenciālā ivermektīna iedarbība, kā apgalvo tā aizstāvji, novērš tieši C19 specifiskos plaušu asinsrites sistēmas bojājumus, kas nav raksturīgi citiem "šāda tipa vīrusiem" - tādejādi samazinot hospitalizācijas un nāves riskus, nevis ārstē pašu slimību. Un jā - padoms kopumā vietā - arī saprātīgi ārsti rekomendē to pašu, saņemot C19 pozitīvu diagnozi, ar vai bez viegliem simptomiem. Un arī tā ir pašdarbība. Pēc valsts sistēmas notiektā - saņemot pozitīvu C19 diagnozi, vienīgā rekomendācija ir tupēt izolācijā un skaitīt dienas. Vai sagaidīt hospitalizāciju un papildināt statistiku. Jebkāda terapija līdz smagas slimības gaitas iestāšanās brīdim ir nezinātniska pieeja C19 (ne)ārstēšanai.

Sāc ar patiesību un piepin melus. Jā, nav tas labākais laiks - veselības sistēma pateicoties ministriem pianistiem un tādiem troļļiem kā tev ir panākusi, ka ārkārtīgi daudz cilvēku ir pavilkušies uz provokāciju neticēt ārstiem un nodarboties ar pāšārstēšanos, kuru tu tik kaismīgi aizstāvi. Atgriežamies šajā diskusijā pie pamatiem - nu kā tas nākas, ka "antivakseris" aizstāv uzticēšanos mediķiem un potēšanos savas veselības interesēs, bet "vakseris" - pašārstēšanos lielveikalā pēc pianista rekomendācijas darba saglabāšanas interesēs?!

Nevajag gan. Bet tu to darīsi, lai aizstāvētu savu naratīvu. Salīdzināsi absolūtos ciparus ar pilnīgi dažādām bāzēm. Lielākā daļa cilvēku ar spēcīgām alerģijām ir pietiekami saprātīgi, lai viņiem būtu uzticams ārsts un nepavilktos uz tev līdzīgo provokācijām riskēt. Kadēļ? Tadēļ, ka pamatā tie, kas tā nedara, jau ir miruši. Interesantais visā šajā ir tas, kādēļ tu vēlies, lai cilvēki šādu risku uzņemtos un mirušo skaits būtu lielāks?

Lielu, salīdzinājumā ar pilnīgi veselu cilvēku. Lielu - t.i. vērā ņemamu, pretstatā niecīgam riskam ar kuriem visi sadzīvojam ikdienā - piemēram, to, ka ejot pa ielu uz galvas uzkritīs ķieģelis. Stulbums ir nesaprast, ka nāves riska izpratnē "liels" sākas no ļoti "nelieliem" cipariem. Tā paša Covid mirstības risks ir pavisam neliels - tikai ~0.28%. Bet tas taču netraucē tev pārbīties ne pa jokam? Varbūtība uz kuru atsaucos, ir pietiekami liela, lai stulbums būtu to ignorēt, nodarbojoties ar pašārstēšanos, nevis vakcinējoties kompetenta ārsta uzraudzībā, kas var gan novērtē pareizo brīdi riska samazināšanai, gan palīdzēt tā iestāšanās gadījumā. Varbūt pastāstīsi, kāda ir tava spītīgā ieinteresētība noliegt viedokli, ka pašārstēšanās nav laba un nevajag lieki riskēt ar iespēju nomirt? Atbalsti pasaules dopupulācijas sazvērestību? Vai vienkārši patīk, ka cilvēki mirst?

Jā, zinu. Omniva Latvija ir strikti nodalīts uzņēmums, jo pasta tirgus ir regulēts un LP tajā ir valsts finansēts monopols "universālā pakalpojuma" nodrošināšanai. Vari būt drošs, ka Omniva Latvija no Igaunijas nekādas subsīdijas nesaņem - ja saņemtu Latvijas Pasts jau sen būtu ierosinājis ļoti skaļu lietu Eiropas mērogā. LP ar savu lobiju ļoti seko jebkurai iespējai vērsties pret Omniva, ko uzskata drīzāk par ienaidnieku, nekā vienkārši konkurentu. Toties pilnīgi visi pasta pakalpojumu sniedzēji maksā nodevu par labu LP, lai tas varētu nodrošināt valsts subsidēto "universālo pakalpojumu". www.sprk.gov.lv/content/pasts

Atkal melo - nekad neesmu teicis, ka bērnus nedrīkst vakcinēt. Interesanti, ka uzskati mani par slavenu. Ja objektīvi paskatītos - mans viedoklis oponentos izraisa nepārvaramu vēlmi melot, nevis es meloju. Par anafilaksi www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7002e1.htm Atsauce, piemēram, uz CDC, bet par šo nevienā pētījumā nav domstarpību, attiecīgi analīze par ieienteresētību ir diezgan bezjēdzīga. Iespējams, varētu analizēt šīs bīstamības noliedzēju un pašārstēšanās apoloģētu - kā tevis, ieinteresētību.

Nu pamēģini. Tur ir divas lietas - 1) norāde uz to, ka jebkuras vielas iedarbība uz bērna organismu ir vērtējama atšķirīgi, pieļaujot lielāku ietekmi, nekā uz pieaugušo, 2) personām ar zināmām (īpaši alerģiska rakstura - piemēram, minētā astma) veselības problēmām jo īpaši nevajadzētu riskēt ar pašārstēšanos, ņemot vērā paaugstinātu anafilakses risku. Kas ir nepareizi? Kadēļ melīgi apvienoji šos vienā nepatiesā apgalvojumā?

Tev ir pilnīga taisnība. Internetā ir modē kādu "dēvēt", lai nebūtu jāiedziļinās saturā pēc būtīas.

Tas ir tavs uzdevums - izdomāt, noskaidrot, izvērtēt, ja negribi ticēt autoritātei (un autoritātei ticēt NEVAJAG!). Un kāds nez ir tavs ieguvums melojot, ka es jebkad esmu apgalvojos, ka "bērnu potēšana 'lielveikalos' ir ar 'letālu iznākumu"? Mans vērtējums - vēlme izmisīgi apgāzt viedokli, kurš apdraud tavu komfortablo pasaules uztveri. Noliegt problēmu, izliekoties, ka tā neeksistē, jo stāties tai pretī ir bail.

Sākot ar pavisam vienkāršo - noskaidrojot kāds un kam varētu būt ieguvums no attiecīgās rīcības.

Šito propagandas puspatiesību vari turpināt malt atkal un atkal pa riņķi. Piemelot jau nācās tikai par to daļu, ka "paziņam vēl arvien saglabājas", neko nezinot par paziņu un par to vai tādi vispār pastāv. Citādi jau itkā ir pareizi...

"Labāku, lētāku, labāk organizētu kurjerapgādi, auto nomu - valstiski ar nodokļiem un piemaksām atbalstītu." Mums tāda jau ir. Saucas Latvijas Pasts. Tik labi organizēta, ka pat nopietnākās ķīniešu kompānijas jau to pazīst un atsakās izmantot kā piegādātāju. Absolūtais tirgus līderis Omniva ne vien nesaņem atbalstu no valsts, bet tieši otrādi - vēl maksā nodevu Latvijas Pasta uzturēšanai.

Neredzu nekādu pozitīvu efektu no auto, kas stāv pie dzelzceļa stacijas. Un kas ir "visādi attālinātie risinājumi"? Es jau piedāvāju vienu, ļoti konkrētu - vienota standarta valsts pārvaldes ēkas, kas ar atbilstošu centralizētu infrastruktūru nodrošina dažādu iestāžu ierēdņiem darbu netālu no to dzīvesvietām, kā arī attiecīgu vienotu KAC ar plašu iestāžu pārstāvniecību tuvu visiem valsts iedzīvotājiem. Ar šo tiek risināta vesela virkne problēmu - ierēdņu ikdienas migrācija uz "ūdnesgalvu", Latvijas iedzīvotāju nepieciešamība doties uz "galvaspilsētu" lai saņemtu valsts nodrošinātos servisus, ienākumu izlīdzināšanās pa reģioniem u.t.t. Kas tev ir iebilstams pret šādu risinājumu, kas automātiski likvidē tavu "auto pie stacijas" problēmu? Varbūt tieši tas arī ir iemesls - tu negribi novērst cēloni, jo esi ieinteresēts ilgstošā seku novēršanā?

Nē, tāds uzskats valda tikai tavā iedomu pasaulē. Es vienmēr izvērtēju "patiesā labuma guvēju" interesi.

Soross NAV ungārs - tu pat neatšķir tautību no dzimšanas valsts. Britu mārciņu Soross sagrāva jau tad, kad viņa personīgais kapitāls bija pietiekams, lai ar to apdraudētu Britu finanšu sistēmu - un jā, tas nenoliedzami ir pazīstamākais viņa "darījums", kurš neapšaubāmi bija filantropisks un palīdzēja parastajiem britu strādniekiem, vai ne? Par to, kā viņš pirms emigrācijas turpat Ungārijā "sapelnīja" starta kapitālu, izmantojot sakarus ar nacistiem, vari pamēģināt noskaidrot viņa paša intervijā, kurā viņš ar to neslēpti lepojas. "Atkal garām" kārtējo reizi ir tavas seklās zināšanas.