Galīgi garām. Kompensācija jeb "reality check" tiek meklēta informācijas un sociālajam burbulim, kas pastāv darbā. Tur strādājot ar augstas kvalifikācijas konstruktīviem kolēģiem un daudzfaktoru problēmām nav iespējas sastapt ne ticīgos, ne tādus, kam pat divi faktori vienai problēmai ir par daudz. Jā - tas, ka "daudzi vairs nevar saprast" problēmas ir biedējoši, bet vismaz izskaidro, kā valstiskā mērogā esam nonākuši tur, kur esam.

Pārstāj izdomāt melus. Man nav bērnudārznieka izglītība. Vot. Uz šīs smieklīgās nots varētu bezjēdzīgo diskusiju beigt, jo "trāpīji" precīzi tai izglītībai, kuru man ir sanācis izlaist. Iespējams tieši tādēļ nespēju komunicēt tavā līmenī, jo trūkst pieredzes.

Vai kaut ko par normālā sadalījuma līkni esi dzirdējis? Par to, kā sabiedrībai nozīmīga ir ietekme uz vairākumu, nevis ekstrēmiem? "apgalvojums ka sprādzēšanās pievelk avārijas" ir zinātnisku pētījumu rezultāts. Tikai tu to savā tupumā atkal esi pārfrāzējis tā, ka tas sanāk stulbs. Sprādzēšanās nepievelk avārijas. Nepamatota paļaušanās uz to gan. Bet tu nespēj saprast atšķirību.

Nopietni? Kura izglītība tev liekas piemērota - tā, kas muzikālā, vai tā kas sabiedrības manipulācijā? Komunikācijas iemaņas viņam tiešām ir lieliskas - psihopāts ar profesionālu izglītību sabiedrības vadībā ar specializāciju līderībā, pieredze reklāmā. Būtu viņam savs Hitlers, iespējams pat pavilktu Gebelsa līmeni.

Tev jau gribētos. Bet nē - Brady ir no tiem dīvaiņiem, kas spēj sarunāties ar abām pusēm un identificējot šādu komunikācijas problēmu palīdzēt saprasties tiem, kas paši nespēj. Man ikdienas darbs ir šādu sitāciju vadība.

Es neko nepiemēroju intuitīvi. Aizej pastudē risku kompensācijas teoriju. Tam nav nekāda sakara ar "stāstiņiem" un tas neattiecas uz "atsaldeņiem", kam vispār trūkst riska kompensācijas mehānisma. Risku izjūta, tāpat kā empātija, cilvēkiem piemīt dažādā mērā un galējības (fobijas un "atsaldētība") nav rādītājs. Tavs apgalvojums ir tikpat stulbs, kā pateikt ka psihopātu eksistence nozīmē, ka empātijai vispār nav nozīmes sabiedrības procesos.

Interesanti, kā vēl būtu jārēķina? Ja ir cipars, cik liela ir mirstība vidēji populācijā pēc nonākšanas slimnīcā un te viens uzskaita šos ciparu izdalīti par vakcinētajiem, tad es varu secināt, ka šie cipari izskatās slikti pret vidējiem. Tam ir saprotami iemesli un vakcinācija tur gan nav pie vainas, tādēļ norādīju uz absurdu tos piesaucot vakcinācijas aizstāvībai - jo bez papildus analīzes sanāk, ka starp slimnīcā jau nonākušajiem vakcinētajiem ir sliktākas izredzes palikt dzīviem, nekā nevakcinētajiem. "Zsvētku saulgrieži" ir tupa bezjēdzīga frāze, kurā ir saputrotas divas dažādas lietas. Reliģiskos "Ziemassvētkus" atzīmē "Ziemas saulgriežu" laikā.

Tam nav nekāda sakara ar intuīciju. Šo faktoru ņemu vērā pēc risku kompensācijas teorijas pētījumu datiem.

Tieši tā. Tava vēlme piesaukt visur sazvērestības teorijas un reliģiozus argumentus ir ļoti spēcīga. Mani "neņem" ne vien ne otrs, ne intuīcija ;)

Pirmais nav atsevišķs jautājums. Pirmais pārstāj būt problēma, atrisinot otro. Veltot enerģiju pirmā (seku) risināšanai, mēs šo pašu enerģiju atņemam otrā (cēloņa) risināšanai, jo resursi ir kopēji un ierobežoti. Konkrēti - piemēram, var izvēlēties ierīkot P&R Juglā VAI minēto biroju Siguldā. Es skatos uz kopainu un neatbalstu resursu novirzīšanu cīņai ar sekām, atņemot tos cēloņu novēršanai. Tava atsevišķā pieeja derētu, ja resursi būtu neierobežoti.

Pasludināt jebkuru argumentu par maznozīmīgu jau nav liela māka.

Nu jā - to, ka vidēji no hospitalizētjiem mirst mazāka daļa, nekā šajā piemērā no vakcinētajiem, jau nepamanīji. Uz kūti tā vietā aizgāji.

Es esmu tas, kas izlokās? Tu piesauc augšāmcelšanos un pats pēc tam izlokies, ka tas nav reliģisks arguments. Lai gan jebkurā gadījumā nav pat skaidrs, ko vispār ar to gribēji patiekt.

Grūti būs izmest to, kā man nav Un kā tu jau pie augšāmcelšanās esi ticis? Tik bēdīgi ar argumentiem, ka jāsāk no klasiskajām reliģijām zagt, jo savā ir apsīkušies?

Murgojums garš, bet to, ka "vienas nozares argumentus nevajag jaukt ar citas nozares argumentiem" apgalvo tikai tu. "Noderīgie idioti" to vienkārši dara. Es, savukārt norādu, ka ir jāvērtē VISI argumenti un jāvērtē kopsakarības. Tu gribi izolēties no realitātes, atmetot politiku, bet noderīgie idioti - atmetot zinātni. Realitāte ietver abus un vēl daudzus citus faktorus.

Meli un gānīšanās. Tieši tas, ko var sagaidīt no tupa noderīgā idiota, kad propagandas naratīvs sabrūk.

Grūti, protams, kāretējo reizi saprast, kurus divus tu esi iedomājies, bet kāretējo reizi apstiprini savu dzelžaino pieeju. Visi jautājumi ir atsevišķi un atsķirīgi, nekas nav jāskata kopsakarībās.

Pats saprati, ko ar to gribēji pateikt?

Par tavu linku - vai tu neesi aizdomājies, kādēļ mirstības samazinājums ir "paslēpts"? Vai tomēr nebūtu godīgi skalā mīnusiņus iezīmēt ar citas krāsas gradientu, parādot, ka ārpus Covid pīķiem mirstība ir ZEM vidējā rādītāja, kas apliecina, ka vismaz daļa ar C19 mirušo nav "excessive"? Lai arī kopumā dati izskatās ticami, vizuālā reprezentācija ir orientēta uz iebiedēšanu, nevis objektīvu situācijas izvērtējumu.

Klasiskā tupuma pazīme, ko propagandisti izmanto pret cilvēkiem, kam nav nekādas nojēgas par to, kas ir korelācija. Korelācijas esamība pieļauj, bet nenozīmē cēloņsakarību. Korelācijas trūkums, savukārt, izslēdz cēloņsakarību.

Un kāda tiem datiem ir nozīme? "tupa excelis no 2 datiem" ir pietiekams, lai pierādītu, ka starp šīm divām datu kopām nepastāv nekāda korelācija. Kas vēl interesantāk - izņemot sezonu, mirstības grafikā nav redzam NEKAS no tevis nosauktajiem. Tas apbrīnojami lineārs, kas tikai pierāda, ka ne vien vakcīnas, bet arī viss pārējais Covid neietekmē.

Brady piedāvā konkrētas datu kopas vizuālu reprezentāciju, kas uzrāda mirstības pīķi pagājušajā ziemā un stabilu, izlīdzinātu mirstību pārējā laikā. Ja izejas dati ir korekti, tad tie skaidri parāda trīs lietas: 1) "Pārmērīga mirstība no Covid ir itin reāla." - patiesi, bet prasītos analīze vai tā ir papildus mirstība, kas ievērojami pazemina vidējo dzīves ilgumu, vai arī pīķi veido gada ietvaros "avansā" mirušie, tādejādi pazeminot pārējā gada stabilo vienmērīgo mirstību un faktiski ir vērtējama tikai kā pāris pēdējo mēnešu "nozagšana" jau tāpat mirstošajiem. 2) Šajā datu kopā nav novērojama nekāda korelācija ar vakcinācijas aptveri - attiecīgi secināms, ka maldīgs ir gan Volx apgalvojums, ka vakcinētie mirst vairāk, gan tavs - ka nevakcinētie mirst vairāk.

Tieši tā. Tev angažēti ir visi, kas neatbilst tavam naratīvam un nesavtīgi, kas atbilst. Tieši to jau norādu - tu tici tikai tiem, kas ir "pareizi" angažēti - tu dzīvo ideoloģiskās autoritātes pasaulē un vispār nevērtē saturu.

Nevienu, jo tam nav nekāda jēga. Bet tev jāturpina gānīties un saukt mani par antivakseri - sen neesi mēģinājis šito izgājienu. Varbūt, ka beidzot sanāks un kāds noticēs, ka vakcinēts cilvēks, kas ir par vakcināciju ir "antivakseris" :D Ej tak klavieres uzspēlēt duetā ar savu pianistu. Vai padziedāt korītī ar otru gudro lokdaunu guru. Vēl ir arī trešā iespēja - paprasīt reprezentācijas personai, ko vari izdarīt Sorosa labā.

Jā, jo vakcinēto ir vairāk. Paņēmu atsaucē minētos excel datus un uzzīmēju grafiku, kas nepatiks ne tev ne vakseriem. Oranžā līkne - pilnībā vakcinēto skaits procentos no visas populācijas. Zilā - mirstības rādītājs - visi mirušie pret visu populāciju, nedalot pēc vakcinācijas statusu. Secinājums viennozīmīgs - vakcinācijai NAV ietekme uz mirstību.