Ļoti jēla... Vakcinējot 100% ar vakcīnu, kas nepasargā no inficēšanās un izplatīšanas, nekas netiek apslāpēts. Un vīruss turpina mutēt spēcīgāka nēsātāja vidē - sasniedz to pašu 50% mirstību, atlikušie nespēj vairs saražot vakcīnu. Bez vakcīnas vīruss kļūst letāls un suga izmirst. Tavs ideālais scenārijs.

Pag, tad tai vecmāmiņai jāļauj mirt, bet jāvakcinē jaunieti, kuram risks ir niecīgs? Vai kāds īsti ir tavs piedāvājums? Kādu vēl absurdu sāksi stāstīt? Un interesanti, ka tas piemērs ir ar diviem trīsdesmitgadīgiem puišiem, kas joprojām dzīvo pie mammas un gandrīz nemaz neiet ārā. Izklausās pēc ideāla dzīvesveida, vai ne - noteikti, ka viņi ir ārkārtīgi veselīgi un nekādi netrāpītu riska grupā pēc veselības stāvokļa, nevis plika vecuma.

Jā, protams - ne viss ir tik "plakani, vienkārši un homogēni", tiklīdz kāds iedomājas apšaubīt tavu "pareizo" un visnotaļ "plakano, vienkāršo un homogēno" konceptu, ka viss notiek tikai sabiedrības interesēs, zinātniski pamatoti apkarojot briesmīgu vīrusu. Un jā valsts rīcībai nav jāpielāgojas vājakajam līmenim - sargājot cilvēkus pašus no sevis. Bet to dara. Kadēļ? Tādēļ, ka tas ir ceļš uz varu - ievēli mani un es tev ļaušu nedomāt veselus četrus gadus. Ak jā - patiesībā - nedomāt vispār - jo arī tajā dienā jāklausa tam, ko saka propaganda.

1. vari nemeklēt. Trial dati tieši tādi arī ir - tikai tev ir piemirsies, ka trial dati nozīmē pētījumu ierobežotos, vienādos apstākļos. Dzīvē nāka klāt daudz citu faktoru - tad, kad parasts pilsonis būs tik apzinīgs, ka nevazāsies apkārt ar "tikai iesnām", bet izolēsies gultā un tās ārstēs tikpat nopietni, kā tas, kurš, nevakcinēts, ir saslimis smagi, varēsi attiecināt tos trial datus uz reālo dzīvi. Bet tu pats labi saproti ka tā nenotiks. 2. "Izslimošana = vakcinācijas analoģija". Nopietni? Kādēļ tad izslimojušie tiek pieskaitīti nevakcinētajiem? Kādēļ man pēc slimošanas, esksistējot antivielām, lika vakcinēties, bet pēc vakcīnas antivielas drīkst nebūt? Ar šo tu grauj pašus pamatus pastāvošajai kārtībai un faktiski piekrīti tam, ko es saku visu laiku - sargāt/vakcinēt riska grupu un atcelt ierobežojumus pārējiem - lai izslimo un kļūst līdzvērtīgi vakcinētajiem. Kādēļ tas netiek pieļauts?

Nu tā nopietni - pa punktiem, kas ir tas, kādēļ nevarētu ticēt. Nu tā - atšķirībā no Fauci un Perevoščikova, kas ir jau pieķerti apzinātos melos, bet kurus piesedz tie propagandas mēdiji, kam tavurpāt jātic.

Nu tad varbūt ir laiks pievērsties tām riska grupām? Vakcinējot tos, ko nevajag, vai pavisam maz vajag, situāciju atrisināt nevar. Vakcinēts jaunietis nevakcinētai vecmāmiņai ir padarīts tikai bīstamāks.

1. Nepamatots apgalvojums. 2. Nē nav pofig - ja stipros padara vēl stiprākus, tie spēj radīt un pārnēsāt agresīvākas mutācijas, kas atkal jau apdraud vājākos pat tad ja tie ir vakcineti. Asimetrisku (atšķirīga saslimšanas un riska aizsardzība) vakcīnu ir jālieto asimetriski - t.i. TIKAI riska grupām, nevis visai sabiedrībai.

Es nevakcināts izslimoju Covid 2-3 dienās. Pazīstamā vakcinētā medmāsiņa - vairāk kā nedēļu un smagākā formā. Nepastāv tāda tieša korelācija, ka vakcinētie slimo īsāku laiku. Bet tas, ka cilvēkiem patīk pusslimiem vazāties riņķī ir izplatīta parādība. "Tautai jāzin, ka pēc vakcīnas arī var slimot un izveseļoties." Pareizi. Tautai jāzina arī, ka vakcinētie var izplatīt vīrusu un aplipināt citus. Tautai jāzina, ka vakcīnas pozitīvais ieguvums ir neapšaubāms tikai riska grupām. Pašu, nevis sabiedrības labā. Un tad, kad tauta šo zinās un propaganda pārstās melot, cilvēki sāks ticēt un vakcināsies tie, kam to patiešām vajag.

1. Nē. Ne tik vienkārši. Atkarīgs no vecuma u.c. faktoriem. Bet kopumā apgalvojums tuvs pareizam. 2. Ir kaudze rīcību, kas ietekmē visu veselības aprūpes sistēmu. Ir jābūt argumentam, kas vienu izceļ pār pārējām. To neviens nespēj sniegt. 3. Tukša muldēšana. Vakcinēts potenciāli vazājas riņķī pusslims, nevakcinēts guļ un ārstējas. Ilgumam nav nekādi definēti cipari - atkal jau potenciāli ilgās var slimot tas, ka slimo viegli, bet neārstējas. 4. Nē tā nav teorija. Tā nav iespējamība. Tās ir virusoloģijas pamatzināšanas - vīrusa visefektīvākā mutācija ir tā, ar kuru tas visvairāk var izplatīties - t.i. lipīgs, ilgstošs, bet nenogalina. Agresīva mutācija mirst kopā ar tās nesātāju. Vakcīna, kas padara nēsātāju izturīgāku, dod iespēju izdzīvot agresīvākai mutācijai. Esmu savakcinējies. Neesmu ne sajuties brīvs ne baudu kādas īpašas priekšrocības - principā neatbalstu diskriminējošus pasākumus un noteikti nejūtu dzīves baudu no pārākuma, darot kaut ko tādu, kas tautas ienaidniekiem demonstratīvi ir liegts, tadēļ izvairos to darīt. Tas lai paliek mērgļiem un varas pakalpiņiem.

Un kā tu pats rēķini? Urā! Upuru skaits ir samazinājies. Jostas tātad labas. Bet vai esi parēķinājis, kā ir uzlabojusies satiksmes organizācija, infrastruktūra, auto tehniskais stāvoklis u.c. faktori, kas to visu ietekmē? Vai tikai vienkāršoti izrauj to no konteksta un attiecini uz jostām, kad to sagribas. Bet pretējā virzienā vispār negribi padomāt - kā ir, kad tās jostas paanalizē pašas par sevi. Tas pats ar ķiverēm - vai nav ienācis prātā, ka jebkurā profesija, t.sk. celtnieka prasības saprātam ir pieaugošas - arvien vairāk modernas tehnikas un tehnoloģiju ar kurām "džamšuti" vienkāršī nav spēīgi tikt galā, tādēļ to īptsvars ir būtiski samazinājies - attiecīgi ietekmējot arī darba drošību, neatkarīgi no ķiveru obligātuma? Jautājums retorisks - protams, ka nav, jo tu visus "zemākos" uzskati par muļķiem, kuru vietā tu un vara labāk zinās ko darīt. Ir tikai viena diena reizi četros gados, kad šie cilvēki drīkst kaut ko izlemt patstāvīgi. Un nešaubīgi viņi to izdarīs saprātīgi un pārdomāti, nevis propagandas vadīti, jo taču ir pieraduši un spēj domāt patstāvīgi. Vai tā?

Nekā cita jau vairs nav, kā izlikties, ka nekas tāds nav bijis - visu laiku piesauca tikai infekcijas izplatību - kā varneši, tā pakalpiņi. Tagad kad ciparus noslēpt vairs nesanāk, vajag vienkāršī kaut kādus murgus sacerēt, lai noliegtu to, ko esmu teicis visu laiku.

Ierobežojumus nosaka, kā politiķiem vajag. Slēgtā MK sēdē redz Perevoščikovs ziņo, cik slimnīcās ir nevakcinēto, bet atsakās nosaukt, cik ir vakcinētie - tas esot VDAR aizsargāts cipars.

Nolaižas? Tipa Zīgerista laikos bija augstāk?

Muļķis esi tu. Jo neesi pamanījis, ka ierobežojumus nosaka balstosties uz un šajā kartē zīmē inficētos. Bet es visu laiku saku, ka tas nav pareizi, par ko tieku saukts par antivakseri.

Trūkst argumentu, tapēc jāsaka, ka neko neesi sapratis. Vācijas cipari NAV super, Vācija izskatās bēdīgi pret Poliju - paskaties oficiālo ES bildi.

Un paskaties, kur Polija ir tajā sarakstā, ko te vakseri visu laiku piesauc, ka Latvija esot beigās, kopā ar Rumāniju. Jā, jā - Polija ir turpat netālu, šī saraksta beigās ar švaku vakcinācijas %. Bet Vācija pirmrindniecēs...

Pamuļķi - mani jau gadu par to, ka saku, ka vakcinēšana nepasargā no inficēšanās, vakseri par antivakseri sauc. Es to esmu teicis visu laiku.

Te tak ir viskompetentākā vakseru auditorija. Vai ne? Nē, pūļa imunitāte nav, ja neesi vēl pamanījis. Korelācija vakcinēšanas procentiem ar izplatību arī nav. Nepiesauc tikai tos piemērus, kas apstiprina tavu teoriju - izskaidro tos, kas noliedz - t.i. konkrētu piemēru Polija vs. Vācija.

Pakaļā ir... Pie šitāda jautājuma vakseri māk tikai mainīt tēmu un likt mīnusus, jo nav ko atbildēt :D

Nevar būt. Demokrātijā taču tautai esot vara...

Esam sapotējušies gandrīz tikpat labi kā patreizējā izplatības "pirmrindniece" Polija. Sliktā vakcinācijas aptvere nav traucējusi viņiem būt daudz labākā situācijā par vakservalstīm. Vai nebūtu laiks paskatīties, ko tieši viņi ir darījuši savādāk? Jo tā nav ne masveida vakcinācija, ne drakoniski ierobežojumi.

Pamēģini atcerēties, cik sen atpakaļ es teicu, ka C19 smagas slimības gaitas faktori jau ir zināmi, bet kaut kādu iemeslu dēļ netiek izmantoti riska grupu identificēšanai un mērķētai vakcinācijai, tā vietā dzenoties pēc arvien skaidrāk neiespējamās "pūļa imunitātes". Esi vēlu pamodies ar savu ideju.

Paklau, analfabēt, tu citiem piesienies par gripas vakcīnu, bet pats nezini pat to, ka mēris nav vīruss, bet gan baktērija.

Kāds manai vakcinācijai sakars ar Poliju un Vāciju? Kādēļ mēģini novirzīties no uzdotā jautājuma? Saki, ka delta vīrusa lipīgums ir kaut kā saistīts ar etnisko piederību? Vai tomēr ar tiem "visādiem pasākumiem"? Un kas tie ir par pasākumiem, ja tā nav vakcinācija? Kas bija jādara, lai nevakcinētos un būtu vislabākajā situācijā? Kādēļ Vācijai labā vakcinācijas aptvere nav palīdzējusi?

Jautājums vakseriem - kā paskaidrosiet, ka vakcinācijas aptvere neuzrāda korelāciju ar saslimstību. Konkretāk varētu paskaidrot Vācijas un Polijas salīdzinājumu šobrīd.