Nev vienmēr apgāž. Vai arī pielieto pieņēmumu, ka izņēmums reālajos apstākļos nav verā ņemams - kā, piemēram, abosulūti lielākajā daļā praktiskā pielietojuma 2+2 = 4 un to neviens nav apgāzis, bet neprecizitātes, ko ievieš relativitātes teorija priekš sadzīves ir pārāk tālu aiz komata un paralēlo pasauļu teorija netraucē pielietot šo formulu šajā pasaulē. Toties tev, lai aizstāvētu savu reliģiju, ir izmisīgi nepieciešams pūli pārliecināt, ka tieši es, nevis tu, esmu "mucā" un PCR testu viltus pozitīvu rezultātu aprēķina formula neeksitē, jo tā pašos pamatos sagrauj politisko pamatojumu visos ierobežojumos, kas ir balstīti uz PCR testu pozitīvo rezultātu skaitu, nevis patieso Covid izplatību sabiedrībā, kas īsti nevienam nav zināma. Un no tavas reliģijas viedokļa šī metode ir fantastiska, jo pie nelieliem izplatības cipariem PCR pozitīvie rezultāti nekrītas dēļ tā, ka strauji pieaug viltus pozitīvo rezultātu īpatsvars. Tad vēl pieliekam klāt to, ka PCR diagnoze ir bināra, nekvantificējot virālo slodzi un to vai "pozitīvais" patiešām ir inficēts, nevis tikai "netīrs" - t.i. pa ceļam uz analīžu ieelpojis vīrusu devā, kas viņu inficēt nespēj, bet ir pietiekama pozitīvam testam. Te vietā atgādināt lielo atšķirību ar onkoloģiju, kuru PCR aizstāvji vienmēr piesauc - onkoloģijā der bināra diagnoze un slimības eksistence nav strauji mainīga, tādēļ ar atkārtotiem testiem var izslēgt kļūdas. PCR tests principā ir vienreizējs - jo respiratorā slimība var gan ātri pielipt, gan no tās ātri izveseļoties.

Nopietni? Tas ir viss, ko tu spēj izspiest no sevis, kad esi nostādīts pret PCR testa false positive zinātnisku skaidrojumu un skaidru aprēķina metodiku?

Nu tad tā sīkāk un detaļās - kā izskatās tā vakcinēšanās "aiz cieņas pret vecākiem"? Tas laikam ir tas, ko tu mēģini stumt kā "uz pensionāru un lohu rēķina". Padomā vēlreiz - ja vakcīna ir visiem brīvi pieejama un vakcinēšanās neaptur izplatīšanu, tad kā TAVA vakcinēšanās palīdz vecākiem. NEKĀ. Vai nu tiem vecākiem ir jābūt vakcinātiem, lai samazinātu SAVU risku nomirt, vai tev tāpat ir no viņiem jāizolējas, lai neaplipinātu, jo esot vakcinējies ar vēl lielāku iespējamību pat nezināsi, ka esi slims izplatītājs. Un ja tu esi tik truls, ka neatšķir iebildumus pret OBLIGĀTU vakcināciju no "pierādīt vakcinēšanās bezjēdzību", tad par ko vispār ir runa?

Nu un kādēļ tu esi lohs? Un vēl piedavām debīls? Kādas "sabiedrības labā" tu gāji vakcināties, ja vakcīna primāri samazina TAVAS iespējas nomirt? Tiešām lohs, ja vēl to neesi aptvēris.

Un ko tad turpini "nestūmēj"? Interesanti kā strādā tava pasaulē "netaisīt no sevis varoni un pensionāru un lohu rēķina". Ir tikai divi varianti kā būt vakcinētam, ja neesi šajās grupās. Vai nu aizlienot rindā pirms viņiem. Vai vakcinājoties PĒC, kad viņus nevakcinētie tāpat vairs neapdraud. Tādēļ vienīgie, kas potenciāli var kaut ko darīt uz "pensionāru un lohu rēķina" ir tikai tie, kas nav riska grupā aizlien priekšā rindā, ja vakcīnas trūkst t.i. vakcīnreliģijas stūmeji.

Nu, nu... Pastāsti, kā tu zini, ka tā radās Indijā, nevis to nevakcinētajiem "iezemiešiem" aizveda kāds vakcinēts "pētnieks", kurš vazājās apkārt, izplatot mutāciju neaizsargātā populācijā?

Stum vien savu demagoģiju. Fakts, ka tas pats Perevoščikovs ir atzinis, ka viņa viedoklis ir pielāgots politiskajām prasībām, jau tev ir paskrējis garām. Un to, ka valdība nepārtraukti mēģina izdomāt, kā ieviest pēc iespējas lielākus ierobežojumus. Kariņš saņēma finansējumu, apņemoties veikt varas eksperimentu, ko arī cītīgi pilda - tadēļ nācās nomainīt Viņķelīti, kam ierunājās sirdsapziņa, pret stingrā kursa turētāju Pļūtu. Tālāk - neviens nekādu "brīvību" nav izcīnījis. Tikai mēģina iebilst pret atlikušās zaudēšanu. Bet "nožēlojami un gļēvi" ir atņemt vakcīnas riska grupām, pašam vakcinējoties pa priekšu un pilnīgi nekaitīgi riska grupām - jā tās jau ir vakcinētas.

Principā jau pateici tieši to pašu, ko es: "Godīgi sakot - tā agrāk bija (pirms darba auto ēras uzsākšanas)." Līze ir izdevīga "pirmsnodokļu" mašīnām. No saistībām nav jābaidās, bet arī nevajag tās bez jēgas uzņemties un par procentu pārmaksu nav jāuztraucas, bet gan jāizvērtē, kas ir svarīgāks - īstermiņa vai ilgtermiņa apmierinājums. Ar procentiem vari dabūt mazu vērtību uzreiz, bez - vēlāk, bet lielāku.

Saule ir reāla. Tās pielūgsme ir reliģija. Arī vakcīnu un tās pielietojumu var analizēt zinātniski un var pielūgt. Objekta reāla eksistence nekādi nav pretrunā ar tā padarīšanu par pielūgsmes objektu. Tomēr atsevišķi objektīvie zinātniskie parametri ir pretrunā ar vakcīnreliģiju, tadēļ tie tiek noliegti reliģiozajās aprindās.

To pašu, ko Izraēla ar "tik augstu vakcinēto īpatsvaru". Tiem ierobežojumiem būs būt, kamēr vara varēs manipulēt ar vakcīnticīgajiem. www.reuters.com/world/middle-east/living-with-covid-19-israel-changes-strategy-delta-variant-hits-2021-07-13/

Un kā tas ir pierādījums tiem, kas spēj atcerēties vairāk par pagājušo vasaru? Man bērnībā bija gan ziemas gan vasaras - ar kontrastiem. Pēc tam klimata pārmaiņu alarmisti sāka sludināt jaunu ledus laikmentu un patiešām bija siltas ziemas un aukstas vasaras, kas "pierādīja" viņu teoriju. Pagājušā gadsimta beigās alarmisti nomainīja dziesmu no sasalšanas un sasilšanu. Un vēlāk nosauca par "klimata pārmaiņām", lai derētu jebkas... Jā, klimats ir mainīgs. Ilgtermiņā. Laika apstākļi konkrētā gadā - vēl mainīgāki. Ko tas pierāda?

Tev uzdevums matemātikā. Paņem savu citātu "Pozitīvo gadījumu īpatsvars pret testētajiem: 0,5%." un aprēķini, kāds ir PPV - t.i. patiešām pozitīvo testu skaits pēc šeit pieejamās formulas: journals.lww.com/joem/Fulltext/2021/03000/False_Positive_Results_With_SARS_CoV_2_RT_PCR.23.aspx

Vienīgajā reizē, kad bija doma par līzi, izrādījās, ka pat finanšu līzei ir tādi nobraukuma ierobežojums, kas nekam neder. Rezultātā secinājums, ka nevajag braukt ar auto, ko nevari atļauties bez bankas piesaistes, ja vien neesi nodokļu optimizētājs, ņemot to auto uz uzņēmumu.

Ko var cepties? To, ka šo izmantos kā argumentu, lai turpinātu visādus politikās varas eksperimentus ar ierobežojumiem un vakcīnreliģijas pielūdzēji turpinās tos kretīnus atbalstīt.

Nevis "rodas", bet tiek konstatatēta - šķietami sīka semantiska atšķirība, bet patiesībā kārtējā manipulācija, lai novērstu izpratni par to, ka konstatējot mutāciju nav nekādi iespējams pateikt, ka "aplipinātājs" ir vai nav bijis vakcinēts, savukārt vakcinētie netiek pārbaudīti, jo ir pasludināts, ka "bezsimptomu slims" ir jebkurš nevakcinētais ar pozitīvu PCR testu, bet "vesels" ir reāli slims vakcinētais bez simptomiem. Līdz ar to ir ļoti loģiski, ka jaunās mutācijas "rodas" nevakcinētajās populācijās.

Tieši tā, jo ticamāk, jo tuvāk pateisībai. Tieši tādēļ arī rakstīju un jau iepriekš esmu izskaidrojis, kādēļ "ir iemesli domāt, ka šāda celoņsakarība nepastāv". Degradēta domāšana ir tev, nepārtraukti melojot un sagrozot faktus. Ko es uzrakstīju nepareizi? Tu regulāri par savu naudu veic testu, lai pārliecinātos, ka neesi kļuvis par izplatītāju? Vai tomēr dzīvo lepns, ka esi vakcinējies un ne mirkli nedomā par to, vai tieši šādi neesi kļuvis par bīstamas mutācijas izplatītāju?

Nē, tieši tev - potētajam ir lieliskas izredzes kādu "nogalināt", jo varēsi bez simptomiem vazāties apkārt, izplatot nepotētajiem letālu vīrusa mutāciju. Tā nu beigās sanāk, ka vakcinētie ir apdraudējums sabiedrībai kopumā, jo sava egoisma dēļ ir izvēlējušies samazināt personisko letalitātes risku, pārnesot to uz citiem - t.sk. tādiem, kuru vakcinācija nav iespējama medicīnisu kontrindikāciju dēļ. Un kārtējo reizi vajadzēja piesaukt "dēļ roku dezinfekcijas un mutes aizsargiem nebijušo" gripu, lai gan tam nekādu pierādījumu nav, bet ir iemesli domāt, ka šāda celoņsakarība nepastāv.

Tev ir kaut kāda nojausma, ko nozīmē "immune to a specific disease"?! Pūļa imunitāte ir tad, kas pūlis ir IMŪNS - t.i. nesaslimst un neizplata, nevis tad, kad turpina slimot un izplatīt, tikai slimojot vieglākā formā.

Un tie "vieni idioti" dara ko grib, jo otri idioti, kā tu, to pieļauj, saucot par antivakseriem visus, kas neklausa tiem "vieniem idiotiem" uz vārda. Un tās aitas kļūst ar vien spītīgākas, jo nesparotamu iemeslu dēļ tādi kā tu negrib saukt lietas īstajos vārdos, kā rezultātā faktiski izplata melus un, kad tiek pieķerti, sauc to par "piesiešanos vārdiem". Pat tagad vajadzēja iepīt melus, ka letālo gadījumu samazināšana samazina mutāciju risku. Nē - letāla mutācija nomirst kopā ar tās nevakcinētu nēsātāju, kamēr vakcīna padara šo pašu mutāciju par "vieglu" un ļauj izplatīt, tādejādi palīdzot vīrusam evolucionēt letālā virzienā.

Nē, man nav pajāt, es labi zinu, cik mana "uz rokas" alga izmaksā darba devējam un neesmu sajūsmā par nepeiciešamību to atdot Pļūtam izsaimniekošanai pabalstos tiem, kas nestrādā. Ja tas nebūtu nepieciešams, noteikti vismaz daļa no tās kļūtu par "manu". Un uz "bagātnieka" statusu nepretendēju - tāpat kā tu. Sēdēšana ikdienas korķī ar mazlietotu oplīzes auto raksturo vien tipisku vidusšķiras mietpilsoni, kurš ir sajuties, kā bagātnieks, jo izrāvies no nabadzības.

Un vai tevi izbrīna tas, ka tiem vakcīnreliģijas pielūdzējiem tas nešķiet dīvaini? Ticīgie nemēģina apšaubīt svētos rakstus - tā vienkārši ir.

Klau, pamuļķi - tieši es visu laiku saku, ka vakcinācija nenovērš saslimšanu/izplatīšanu. Un "zema koncentrācija" nav nekāda "pūļa imunitāte" - tas raksturo vieglu slimības gaitu - t.i. to, ka vīruss nespēj savairoties līdz organismu apdraudošai koncentrācijai. Pūļa imunitāte ir tad, kad nesaslimst un neizplata. Bet tas "prakstiski veselais", kurš pēc vakcīnas nekādus simptomus nejūt, var ilgstoši vazāties riņķī, neārstējoties, bet izplatot to "zemās koncentrācijas" vīrusu. Kur atradīsies slimais ar "augstu koncentrāciju"? Slimnīcā, izolācijā!

Reiz biju tuvu (IT atbalsta jomā) divu "kapitālistu" partiju veidošanās procesam. Principā uzņēmēju apvienības, kas gribēja radīt politiskos spēkus, kas pārstāv nodokļu maksātāju, nevis tērētāju intereses. Abās "iefiltrējās" Bordāns un tās faktiski iznīcināja no iekšpuses, tā arī netiekot līdz vēlēšanām.

Kādēļ atkal melo? Es tieši visu laiku mēģinu pievērst uzmanību, ka vakcinēšanās jēga ir tieši šāda, nevis politiskie meli par pūļa imunitātes sasniegšanu.

Kurš, kas vēlas, vēl nav paspējis? Muldēt vajag mazāk - ir palikuši tikai politiski mērķi un visi, kas gribēja, jau sen ir sapotējušies.