Laikam jau nespēj to OIK daļu saprast... Par TECos saražoto skaitās CO2 kvotas, tādēļ Dānijā nedrīkst griezt TECus ražošanai, bet tos ir jāgriež tukšgaitā, lai nepaliktu bez elektrības, kad nepūš vējš. Tirgus cena ir ar regulām un nodokļiem izkropļota, radot tevī absolūti nepareizu priekšstatu par izmaksām - vēja enerģija ir "lēta" tikai tekošajās izmaksās - ja būvē par OIK, bet biržā pārdod par to, cik maksā vējš, tad, protams momentānā cenā sanāk lētāk, nekā TEC, kam ir jānosedz gan celtniecības, gan degvielas izmaksas. Bet celtniecības izmaksas vējam ir milzīgas. Mums TECi ražo arī tikai tik, cik vajag siltumu, jo pliku elektrību lētāk ir pirkt Krievijas/Somijas atomu, kas nekvalificējas, kā atjaunojamā. Bet Raimonds grib vēl siltumu vākt... Mums nav problēma ar CO2 prasību izpildi atjaunojamo enerģiju, un varam šādi izmantot savā labā biržas cenas, jo Daugavas kaskāde kopā ar mazo iedzīvotāju skaitu nozīmē tādu atjaunojamās enerģijas īpatsvaru, kāds citiem pat sapņos nerādās, bet ar EV to var ātri "sabojāt".

Tikko skatē man izmērīja dūmainību 0. Neste parastais dīzelis 18 gadus vecā motorā bez DPF.

Vispār jau ir otrādi - kad tas vējš pūš, elektrība tiek pārdota par dempinga cenu - jo ir pārpalikums, kuru nevienam nevajag. Mums, pateicoties tam, ir lēta elektrība, jo HES ļauj uzkrāt ūdeni, kad varam iepirkt par šo dempinga cenu, un ražot tad, kad Dāņiem nepūš vējš. Neesi sapratis ne to, ka "lētā gāze un ogles" ir jādedzina arī tad, kad pūš vējš - tukšgaitā sildot atmosfēru, lai varētu ražot, kad vējš pārstās pūst ne arī to, ka biržas cenu nosaka piedāvājuma/pieprasījuma līdzsvars, nevis tā brīža ražošanas izmaksas. Par vēja ģeneratoriem tādēļ tu maksā ar OIK, kas liekas klāt biržas cenai, jo brīvpratīgi neviens tādu cenu nemaksātu.

'neviens' - EU un saistīto (piemēram, mēs vēl pašlaik esam kopā ar Krieviju un Baltkrieviju BRELL tīklā) elektrotīklu ražotāji. Ievērojama apjoma elektroenerģijas apjomu ražošana ir desmitgadēs īstenojami projekti un pašlaik tuvākajā ilgtermiņa plānā nav projektu, kas paredzētu ievērojamu elektrotransporta pieaugumu līdz 2050. gadam ("ievērojamu" - ir jāsaprot, ka pilnīga transporta nozares elektrifikācija prasītu līdzšinējo ražošanas jaudu trīskāršošanu, nevis 5-10% pieaugumu, kas ir plānos).

"Tagad vakcinēšanās atrisina šī te konkrētā pusgada, varbūt daļēji pat vairāk, varbūt pat vesela gada problēmu ar slimnīcu pārslodzi" To atrisina riska grupu vakcinēšana - retie izņēmumi, kad smagi saslimst kāds ārpus riska grupām, nav vērā ņemama noslodze slimnīcām. Dzīšanās pēc visas sabiedrības vakcinācijas un muldēšana par "pūļa imunitāti" ir tikai politiķu interesēs. To, protams, visādi mēģina ..... visādi lobisti, karjeras politiķi, utt. noderīgie idioti.

Nepaties ir tikai tavs apgalvojums. Msh viedoklis ar diezgan lielu iespējamību ir patiess.

Datu centri jau var noturēties, bet kā ar sakaru infrastruktūru?

ES tirgū neviens, ja vien tas nav slepeni no pārējiem tirgus dalībniekiem. Iespējams Ķīnā plāno - bet jāatceras, ka tru EV ir ogļu, tikai ar mērķi "pārvietot" piesārņojumu ārā no milzu pilsētām.

Jā, ir... Par pedāļminamu masu produktu, jo elektrības ražotāji neplāno tās apgādāt ar elektrību.

"Uzbrukums" :D Tā jau ir - pie mūsu pieļaujamās runāšanas pretī varai, jautājumu uzdošana jau ir uzbrukums. Nav kā pie diktatoriem, kur jāmēģina atentātus rīkot.

"Reizēm" IR "kaut kas neparasts" - elementāra valodas konstrukcija to pasaka priekšā. Parasti atrdod diezgan ātri. Vēl neparastāk - ja nevar atrast tādu, kam ir koncentrēti visi spēki un uzmanība. Par to laboratoriju izvietojumu gan Fauci izteicās, ka jāpēta Ķīnā, jo ASV "gain of function" ir bīstami un nepieņemami. Cik man zināms, vīrusa paraugi nav paši grūtāk pārvadājamie, lai būtu nepieciešams izpēti piesaistīt to atrašanās vietai dabā. Pētniecībā vispār nekas nav bijis. Tā sākotnēji teica gan Fauci, gan WHO, gan Ķīnas komunistu partija. Pirmie ir sākuši "palaist muti" un atzīt savus sākotnējos melus pat ko "nekas tāds nav noticis" tikai tevis piesauktā Ķīna vēl turpina klusēt. Bet tu joprojām tici uz vārda... Šobrīd publiski pieejamie argumenti par dabisko izcelsmi ir pavāji un kļūst arvien vājāki. Informācija par mērķtiecīgu laboratorijas izcelsmes iespējas slēpšanu ir neapšaubāma.

Neesi "pamanījis" galveno problēmu - zinātniekiem joprājam nav izdevies tam "dabas lēcienam" derīgo dzīvnieku. Un ļoti maldies par "veiksmes procentu" laboratorijā - "gain of function" vīrusam no gēnu inženierijas viedokļa nav nekas sarežģītāks par jebkuru ĢMO lauksaimniecības kultūru, kuras ražo vairumā - t.i. "vienkārši jāiesprauž" pareizo genoma fragmentu citā kodā. Piedevām - ir jau zināmi un iepriekš radīti šādi supervīrusi. Laboratorijā to dara mērķtiecīgi, dabā tam ir jānotiek nejaušā mutācijā. Klasiskais piemērs - iemāci šimpanzu baru nopiest vienu no divām pogām un apgalvo, ka viņu iespējas nejauši uzkodēt iepezīšanās portālu ir lielākas, nekā vienam programmētājam. " "Domāju, ka uz vienu veiksmīgi pārlekušu koronovīrusu ir miljards neveiksmīgu" Ārkārtīgi maldies, jo nesaproti ne varbūtības teoriju ne vīrusa darbības pamatprincipus. Vīruss mutē pie KATRAS "reinkarnācijas" - t.i. "neveiksmīgo" mutāciju skaits ir praktiski vienāds ar jebkad vīrusa vēsturē eksistējušo vīrusa eksemplāru skaitu, kas faktiski ir bezgalība, nevis miljards. Tādēļ laboratorijā nemēģina atkārtot dabisko mutācijas procesu, bet nodarbojas ar pavisam ko citu. Un kāda ir iespējamība, ka šī dabiskā pārlekšana notiks precīzi bakus laboratorijai, kas neveiksmīgi mēģina to pašu izdarīt mākslīgi?

Jau šo tev izskaidroju, kādēļ ASV izglītības sistēma bija sociālistiskāka par PSRS. Dzīvošanai komunistiskā režīmā gan vajadzētu vēl papildus izglītībai iedot padziļinātu izpratni par komunisma ļaunumu, no kā tu esi kaut kādā veidā veiksmīgi izvairījies. Laikam dzīvoji kaut kādā partijai pietuvināto labklājības burbulī.

Ā nē, nu piedod... Bērnija elektorāts ir ĻOTI gudrs. Muļķi jau nevar gribēt komunisma laimi... Nodokļi ir dāžādu veidu - pēc būtības "kapitālistiski" ir aplikt ar nodokli patēriņu, "sociālistiski" ienākumu. Apliekot ar nodokli patēriņu, ir izvēles iespēja maksāt vai nemaksāt par attiecīgo valsts "pakalpojumu", apliekot ienākumu - tiek "sodīti" čaklie un uzņēmīgie, neatkarīgi no tā, vai viņiem tāds pakalpojums vispār ir vajadzīgs. Darbaspēka aplikšana ar nodokļiem (PVN+IIN(UIN)+VSAOI) ir "sociālistiskie" ienākuma nodokļi. Akcīze, savukārt, ir "kapitālistisks" patēriņa nodoklis. Piemērs netiešam un privātā partnerībā apsaimniekotam "kapitālisma" nodoklim - OCTA. manis pieminētā nodokļu destruktīvā daba ir tikai "sociālisma" / ienākumu nodokļiem.

Es arī šādu versiju neuzsaktītu par ticamu, jo tad kautkā prasītos to situāciju izmantot PRET Ķīnu. Pagaidām jau Ķīna ir ieguvējos un tieši Eiropa un ASV primāri grauj savu ekonomiku.

Par muitu esi kaut ko dzirdējis? Un varbūt pārstāt pakļauties šīs valsts kontrolētām organizācijām (WHO) seku "apkarošanā"?

"Vidējais ASV muļķis" nekādi nav kapitālists - bet gan Bērnija elektorāts, kas radies sociālistiskā izglītības sistēmā. Un tieši sociālisms atņem darbu nabagiem, un samazina kopējo labklājību, jo apliek to ar nodokli darbu - ja es varu nopelnīt, piemēram, 100 Eur stundā, tad "tīrā kapitālismā" būtu gatavs maksāt līdz šai summai kādam, kas man nopļauj zāli vai pieskrūvē krānu. Bet tā kā darbaspēks apliekas ar nodokļiem (rupji rēķinot - 2/3), es pļāvējam/santehniķim varu maksāt tikai atlikušos 33 Eur stundā, neradot sev zaudējumus. Ja mani neapmierina šāda "lētā darbaspēka" darba kvalitāte - es to darīšu pats un rezultāts kopējai sabiedrībai - tas mazāk kvalificētais ir kļuvis par bezdarbnieku un es vienlaikus daru darbu ar mazāku pievienoto vērtību - t.i. GDP "mīnusā" beigās ir tieši augsti kvalificētais darbs.

"Tam, ka speciāli palaista - tam gan neticu." Bet kā ar variantu, "ja reiz paspruka, davaj, ka turpinam eksperimentu?", kas nav izslēdzams, ja pie "cīnīšanās stūres" ir tie paši, kas atbildigi par pasprukšanu? Es gan vairāk sliecos uz versiju, ka mēģina nokopt un piesegt savu pakaļu, kas nozīmē nepareizas prioritātes un neefektīvu cīņu. Un kombinācijā ar citiem, kas vienlaiukus mēģina gūt savu politisko labumu, izmantojot radušos iespēju, aina ir tieši tik bēdīga, kādā dzīvojam.

Jā, tu idealizē sociālismu, uzskatot, ka tas nav ļauns pašos pamatos, lai gan balstās vardarbībā un faktiski ir daļēja verdzība, kuru pats izdomāji piesaukt. Un es neidealizēju kapitālismu, bet uzskatu to par efektīvāko resursu pārdales mehānismu, kas balstīts brīvībā un nenoliedzu, ka tam ir problēmas, kuras nepieciešams ņemt vērā. Varu piekrist, ka "būs tādā vai citā mērā paliels sociālisms" - jo diemžēl tev līdzīgo skaits ir ievērojams. Diemžēl es neko necenšos "pārliekt" - sociālisms ir ceļš uz komunismu - vienalga, apzināti vai neapzināti. Un rezultāts ir vispārēja nabadzība, ekonomikas sabrukums un līķu kaudzes, ja sociālisms uzvar. Protams, kaut kādā ierobežotā apjomā ir iespējams to uzturēt, bet tas nekādi nerada pozitīvu iespaidu sabiedrībā - ne velti sociālisma idejas vienmēr koncentrējas uz nevienlīdzības grafikiem, nevis nabadzības. Kadēļ? Tādēļ, ka kapitālismā bagātība pieeaug (lēnāk nabagiem, ātrāk bagātajiem - tādeļ arī pieaug nevienlīdzība), bet sociālismā samazinās (atkal - lēnāk nabagiem, ātrāk bagātajiem, tādēļ sanāk, ka nevienlīdzība samazinās). Bet, atmetot skaudību, un neskaitot naudu svešā kabatā, pareizi saki "jebkuram kapitālistam tirgus un tautas pirktspēja tāpat būs vajadzīga, tātad būs kaut kādā veidā ar "bagātību jādalas"". Atšķirībā - sociālistu vadoņiem neinteresē tirgus un tautas pirktspēja - viņiem vienmēr ir pieejama eskalācija līdz 100% verdzībai darba nometņu izskatā - ne velti acināju tevi palasīt par Gulagu - kas labi raksturo tevis idealizētos uzskatus un Marksa/Bidstrupa priekšstatu par "Kapitālu". Lai gan... Pat Bidstrups saprata patiesību, bet tas netraucēja viņam turpināt ienīst "ļaunos kapitālistus" un vienlaikus bildē attēlot patiesību:

Nekā. Un nabadzīgās ir valstis, kurās nav brīva tirgus. Verdzība nav ne labklājības, ne kapitālisma iezīme. Palasi, piemēram, Gulaga arhipelāgu, lai saprastu, cik atšķirīgi komunisma ideāli ir ko verdzības. Un padomā vai verdzību var raksturot kā "brīvu tirgū" vai tomēr "no katra pēc spējām, katram pēc "vajadzības"".

Klasisko vai nodokļu? Kā tu iedomājies verdzību brīvā tirgū? Kādi ir tie tavi vergi, kas par tādiem kļūst pēc savas vēlēšanās?

Jo nezini kā paskaidrot, kādēļ nav izdevies "vainīgo" dzīvnieku atrast?

Pats tam tici? Nejauši izlika iepriekšpārdošanā, ierastajā kārtībā un tieši īstajā dienā sakritības pēc pārdomāja. Tāpat kā pavisam ticami ir, ka tikai pilnīgi nejaušas sakritības pēc tas dzīvnieks, kuru līdz šai dienai nav izdevies atrast, dabiski klīda tieši ap laboratoriju, kur tiek veikti šī vīrusa pētījumi.

Tavām domām ar Marksu, iespējams, nav nekāda sakara. Lielākā daļa marksistu ir vienkārši noderīgie idioti, kas tic šo ideju cēlumam. Man nav jāanalizē "bagātākos 19. un 20. gadsimta amerikāņus", lai zinātu cik miljonus cilvēku ir nogalinājis sociālisms.

Tas, ka tev vienkārši patīk visās nelaimēs piesaukt "kapitālismu" kā vaininieku, nav nekas oriģināls sociķu aprindās. Problēma tikai tā, ka tas nav kapitālisms - dažos gadījumos ir tas, ko Markss sauca par "Kapitālu", bet lielākoties tukša mutes dzesināšana, vienkārši pieaaucot vārdu uz ko var novelt visas savas problēmas.