Jā, smagi kļūdos... en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#/media/File:Life_expectancy_by_world_region,_from_1770_to_2018.svg Un statistika melo.

Ja nu tomēr gribas uzzināt kaut ko ārpus valdošā kārtība, var sāk ar to pašu Wiki en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy Vērtējot dažādos netiešos pierādījumus ticamākā liekas versija, ka Staļina uzbrukuma plāni bija kaut kādā mērā saskaņoti ar Čērčilu. Teorijas noliedzēji to un sauc par pretpadomju propagandu (kādēļ gan jāsatraucas par padomju režīma aizskārumu, ja vien pats neesi marksisms?) un saka, ka nav tiešu pierādījumu (it kā nezinātu, ka Staļins pat parastus dokumentus iznīcināja kopā ar autoriem, kur nu vēl augstākā līmeņa militāros noslēpumus). Bet pašiem jau arī nav nekādu pierādījumu... Paliek pie fakta, ko nevar apstrīdēt - Hitlers uzbruka PSRS un pieliek klāt nepierādāmo naratīvu, ka krietnos padomju karavīrus pārsteidza ar pilnīgi neparedzamu nodevību.

Likās ka trollis, bet laikam jau idiots. Neienāca, ka slepena militārā vienošanās ir jāmeklē tā laika periodikā. Turpmāk zināšu, ka propagandu izdomāja Putins, bet Hitlera spiegi saprata tikai vācu valodu un tādēļ angļu un krievu periodikā vienmēr publicēja visus kaujas plānus, jo jebkāda militāristu slepenība ir sazvērestības teorija. Starp citu jā - esmu dzirdējis teoriju ka Latvijā esot kaut kāds slepens dienests, kas izlemj, kuram būs tiesības zināt valsts noslēpumus. Bet paskatījos Panorāmu - tur visu godīgi izstāsta un nekādu noslēpumu patiesība nav.

Datus pameklē pats. Un sāc ar pamatlietām, tos vērtējot. Vai tev šķiet, ka Staļins bija labs un godīgs partneris, kurš naivi ticēja Hitlera godīgumam par spīti milzīgajām ideoloģiskajām atšķirībām? Vai tomēr varbūt abpusēji Molotova-Ribentropa pakts bija vienošanās ar velnu, lai iegūtu laiku un nostabilizētu savu lomu attiecībā uz pārējo pasauli, labi zinot, ka abu mērķis ir iekarot visu pasauli, bet nav iespējams karot vienlaikus savā starpā un pret pasauli? Uzvarētāji raksta vēsturi un oficiālais naratīvs demonizē tikai Hitleru - un jā, Hitlers paspēja pirmais izdarīt gājienu. Ne tādēļ, ka pirmais idomāja to darīt, bet tādēļ, ka bija galvas tiesu pārāks. Staļins bija plānojis uzbrukt tieši brīdī, kad Hitlera speki būs rietumu frontē. Bet Hitlers piečakarēja - kamēr krievi lēnām mobilizējās, Hitlers uzvarēja rietumu frontē un pa labi organizētajiem dzelzceļiem un bāņiem (jā, arī slavenie vācū bāņi ir Hitlera radīti) spēja pārsviest spēkus uzbrukumā austrumu frontei. Tā nu sanāca, ka viņš uzbruka pirmais...

Laikam esi palaidis garām to sīkumu, ka Hitlers uzsāka uzbrukumu PSRS, uzzinot, ka Staļins ir aizmuguriski pa kluso vienojies ar sabiedrotajiem un plāno sava sabiedrotā nodevību uzbrūkot Hitleram. Un kas ir tā "kapitālistiskā eiropa"? Francija ir komunisma dzimtene un ir bijusi sociālistiski orientēta visu laiku. Spānijā un Itālijā bija fašisti - t.i. Hitlera faktiskie un ideoloģiskie sabiedrotie. Šveice? Kuras loma visu šo procesu finansēšanā un visu režīmu vadoņu naudas galbāšanā ir pavisam interesanta. Nu jā - faktiski jau ir runa par tikai Britiem un tiem draudzīgās bijušās kolonijas kapitālistiem. Un Čērčilu un Rūzveltu, kas šo vienošanos ar Staļinu noslēdza. Ne jau kapitālistiskais dikatators Ulmanis vai kāds cits "eiropas sīkkapitālists" tur ko diži ietekmēja.

Nu nu... Un kapēc tad sabiedrotie izvēlējās "sadraudzēties" ar komunistiem, nevis fašistiem? Vai varētu būt tā, ka tieši tajā atšķirīgajā ideoloģijā radās nepieciešamība iznīcināt dzīvotspējīgo ļaunumu, jo pašiznīcinošais tāpat ar laiku nomirs? Jo abiem vienlaikus spēka bija par maz... Diemžēl komunisma ideoloģija ir izrādījusies dzīvotspējīgāka, nekā gribētos. Jo ir izdevies visās nelaimēs vainot kapitālismu, kurš patiesībā tur nav pat tuvumā bijis, bet saskaņā ar Marksa doktrīnu ir izcils "grēkāzis", lai biedētu komunisma virzienā.

Nav tik vienkārši - interesantāk kļūst, ja skatās divdimensiju skalā, kur ekonomiskā sistēma ir uz vienas ass, bet politiskā brīvība uz otras. Atteicīgi stūros ir Komunisms (kolektivizācija + 100% vara), Fašisms (privātīpašums + 100% vara), Anarhija (kolektivizācija + 0% vara) un Mežonīgais kapitālisms (privātīpašums + 0% vara). Sociālisms no jebkura punkta šajā matricā virzās uz komunismu. Bet Ķīnas vara, neatdodot varas pozīcijas, virzās no komunisma uz fašismu, nevis kapitālismu, jo pie varas esošie ir sapratuši, kādēļ komunisti sākotnēji draudzējās ar fašistiem, bet pēc tam kļuva par ienaidniekiem. Hitlers savā laikā vienīgais to saprata un tādēļ buržujus (uzņēmīgos un spējīgos) nevis iznīcināja, bet pakļāva savam režīmam.

Latvijas īpašie projekti Eiropas piecgades plānu ietvaros ir sociālisma pieeja. Kāda varētu būt sabiedrības rīcība/attīstība ārpus sociālisma? Tev ir kāda ideja? Vai domā tikai sociālisma ietvarā un baidies no brīvības?

Nu ne jau es apgalvoju, ka Ķīna ir feodāla :D Ja tu ar šo gribēji norādīt, ka Ķīna ir "komunisms, nevis sociālisms", tad acīmredzot neesi sapratis, ka sociālisms ir ceļš uz komunismu, nevis atšķirīga ideoloģija - t.i. komunisms ir cēlais absolūtās vienlīdzības mērķis, kas nekad nav sasniedzams, jo sociālisma attīstība pa ceļam noved pie sabrukuma.

Mans piedāvājums ir beigt idealizēt sociālismu, kas ir ļauns pašos pamatos, lai arī atsevišķi elementi varbūt nav slikti. Un pievērsties kapitālismam, kā pamatā labai sistēmai, kurai nešaubīgi ir trūkumi. Un tad kad ir izdarīta pamata izvēle, var pāriet pie konkrētu trūkumu apsriešanas un risinājumu meklēšanas, lai tos novērstu.

Zini, kā visefektīvāk var samazināt atkritumu daudzumu? Pirms pašnāvības aiziet uz kapiem un pašam izrakt bedri. Ja šis tev nav pieņemams risinājums, tad tomēr būs jādomā kaut kā savādāk par to, kā dzīvot savu dzīvi, nevis skaitīt atkritumus.

Interesanta definīcija, tomēr manuprāt tā raksturo tikai "kritisko punktu" "demokrātiskajam sociālismam" - t.i. pie tās 50% robežas atkarīgo vēlēšanās ir garantēta uzvara tiem politiķiem, kas solīs aplaupīt buržujus. Manā ļoti vienkāršotajā definīcijā: Sociālisms = vardarbīga resursu pārdale, jo ienaidnieks #1 ir nevienlīdzība un jebkas, kas noved pie atšķirīga rezultāta ir izskaužams. Mērķis - vienāds rezultāts. Vara nepieciešama, lai veiktu resursu pārdali. Indivīdiem nav tiesību iebilst varai. Kapitālisms = brīvprātīga resursu pārdale, ienaidnieks #1 - diskriminācija (t.i. grupas identitātes uzspiešana indivīdam) un jebkas, kas noved pie atšķirīgām iespējam ir izskaužams. Mērķis - vienādas iespējas. Vara nepieciešama, lai nodrišinātu, ka viens indivīds izmanto vardarbību pret citu. Varai nav tiesību iebilst, ja diviem indivīdiem nav savstarpēju iebildumu.

Es esmu izvēlējies kaut ko vienu - pieņemt to sociālisma definīciju, kādu to saprot lielākā daļa cilvēku, kam neienāk prātā apgalvot, kas PSRS vispār nav nekāda sakara ar sociālismu. Pēc tās definīcijas Skandināvijā NAV sociālisms. Un nosaukumam nav nozīmes. Man nav pieņemami, ka šeit ieviešam PSRS modeli no kura itkā gribējām tikt vaļā. Tas, ka Skandināvu ekonomiskajā modelī ir daži atsevišķi elementi, kuri iederas sociālismā, nenozīmē, ka sistēma kopumā ir sociālisms. Nožēlojami ir dēļ šiem atsevišķajiem elementiem aizstāvēt sociālismu kopumā - acīmredzami neizprotot šo ideoloģiju. Jā, Skandināviem ir kaut kādā mērā izdevies izmanot šos elementus, lai mēģinātu līdzsvarot kapitālisma trūkumus. Bet ir grūti pateikt, vai tam ir pozitīvs vai negatīvs rezultāts, jo tās nianses nav redzamas aiz zviedru koloniālisma, norvēģu naftas un somu okupācijas. Pastāsti man, kas sociālistisks ir IKEA? Ekspluatēt lēto darbaspēku kaut kur citur pasaulē, lai saražotu lētas vienreizējās lietošanas mēbeles, kura izspiež no tirgus vietējos kvalitatīvo mēbeļu ražotājus un rezultātā atri vien rada kaudzi atkritumu. Kādēļ tieši tas "sociālisms" ir veicinājis šī giganta rašanos? Vai tomēr IKEA veiksmes stāsts varētu būt koloniālismā - lēts darbaspēks, ražošanas piesārņojums un atkritumu izgāztuves kolonijās, lētas mēbeles un peļņa pašiem?

Tev? Nē. Nevienam. Sev. Vienkārši parunājos ar sevi. Daudz jautājumu radās. Tad sapratu, ka bez sazvērestības teorijām atbildēs neiztikt. Par nepareizo ziņu citēšani ne tikai mīnusus liek. Zināji, ka progresīvākie par diskrimināciju uzskata, ja neizvēlēsies par draudzeni transvestītu? Baudi, kamēr pi..si tev tikai mīnusiņus liek, nevis ko citu.

Pastāsti nu par tām sociālistu izdomātajām tehnoloģijām, kuras vajadzētu ieviest, bet ļaunie kapitālisti neļauj. Oi. Pag... Intelektuālais īpašums vispār ir kapitālistu izdomāts ļaunums un PSRS bija pati progresīvākā un tehnoloģiski attīstītā valsts pasaulē. Un vispār - neviena progresīva ideja nekad nav ieviesusies bez kārtīga varas spiediena. Taupīgos LCD ekrānus izdomāja un ražo Kims Zkorejā, lai taupītu elektroenerģiju un ļaunie LG un Samsung kapitālisti tikai nozaga ideju. Vai tomēr kā savādāk?

Tu piedāvā sastrēgumus likvidēt ar sociālisma pieeju. Saglabāt esošo urbanizāciju un ar dekrētu aizliegt braukt. Tāpat saglabājot sociālistiskajai iekārtai vēlamo guļamrajonu un darba zonējumu, kas neadekvāti eskalē ikdienas transporta plūsmu, kas tiek nostiprināta ar attiecīgu nodokļu struktūru. Es piedāvāju ļaut brīvajam tirgum dabiski normalizēt 19.gs nepieciešamo urbanizāciju, kas bija progress pirms pāris gadu simtiem, lai šodien dzīvotu atbilstoši 21.gs tehnoloģijām, kam šāda mēroga urbanizācija nav nepieciešama.

Brīnos, kā vēl esi dzīvs un apstākļos kas paredz tik garu mūžu, kāds nekad nepiemēslotajā pasaulē nav bijis...

Vismaz par kaut ko esam vienisprātis. Skandināvijā ir pavisam cits ekonomiskais modelis, nekā tas, kas PSRS, Kubā, Venecuēlā u.tml. Lielākā daļa sociālisma aizstāvju tomēr nemēģina novilkt šādu interesantu robežu un vispārpieņemtā sociālisma definīcija atzīst šīs valstis par sociālistiskām, mēģinot Skandināviju tām pieskaitīt kā pozitīvu piemēru. Bet pēc tavas definīcijas, iespējams, es neiebilstu pret sociālismu, tikai viena problēma - tad tev vajag ar šo definīciju padalīties un tad tu nevari būt mierā ar Marksa / PSRS versiju par feodālismu, kuru Briseles vadībā ievieš mūsu valdība un ASV demokrāti. Es gan aicinu palikt pie vispārpieņemtā un saukt par sociālismu to, ko ar šo vārdu saprot lielākā pasaules daļa un to, kas attiecīgi NAV Skandinavijā.

Nākamis līmenis - noliegsim sociālisma citadeļu eksistenci pašos pamatos. Nu jau tu pārspēj pat tos, kas cenšas apgalvot, ka šajās valstīs vienkārši izpildītāji nebija pietiekami kompetenti, lai īstenotu augstos Marksa ideālus un viņi ir tie, kas zin, kā pareizāk...

Lielu (un principā jebkuru) kompāniju ekspansija uz vietām ar lētāku darbaspēku ir mehānisms, kā kapitālisms izlīdzina nevienlīdzību - dodot iespēju strādāt tam, kam vairāk vajag naudiņu. Savukārt, nokaut vietējo ražotāju var tikai ar kukuļošanu un varas iejaukšanos. Paskaties piemēru - kas efektīvāk liedz mājražotājam tirgot pīrādziņus - Orklas rūnieciski negaršīge pīrādziņi par zemu cenu vai tomēr PVD prasības, kas mazajam nav izpildāmas? Kāds sakars ar Marksu? Markss nodefinēja kapitālismu kā naudas varu. Un tu pie šīs definīcijas turies. Bet kapitālisms ekonomikas izpratnē ir tas, ko sauc par brīvo tirgu - t.i. ja mēs ar tevi brīvprātīgi divatā gribam veikt kādu darījumu, tad nekādai trešajai pusei nav tiesību iejaukties un aizliegt šo darījumu. Markss paziņoja, ka šī brīvprātība nav īsta un to ir jāaizstāj ar varu, kas pateiks, kas ir īsta brīvība. Absurdu šajā definīcijā spēj pamanīt? Laikam nē - ja jau varas un lielo korporāciju simbiozi uzskati par brīvu tirgu. Un to visveiksmīgāk var attīstīt tikai vienā veidā - "demokrātiskajā sociālismā" - nepārtraukti varu demokrātiski "pārdodot" vēlētājiem kā solījumu aizstāvēt viņu intereses un pēc tam to monetizējot sadarbībā ar lobētājiem. Kapitāls normālā izpratnē (ne Marksa) ir ne tikai nauda - bet jebkura vērtība, kuru ir iespējams kādam iemainīt pret citu. Zināšanas. Prasmes. Kaut vai pliki ķermeņa spēks. Svarcēlājam ir lielāks pārdodamais kapitāls salīdzinājumā ar ratiņkrēslā sēdošo, ja darba tirgū trūkst krāvēji...

Mūsu valsts var izstiepties vai sarauties, bet spēja ietekmēt pasaules mērogus līdzinās centieniem ar velopumpi uzpumpēt nolaidušu traktora riepu. Sajājot mūsu eksistenci vēl tālāk, nekā jau esam to izdarījuši, iespējas kaut ko uzlabot kļūs tikai mazākas.

Nu re - pats norādi, ka kapitālisti ātri tika pāri cūkošanas periodam un tika pie labklājības, kas ļauj domāt par sakoptu vidi un dzimstības, kas nedraud ar pasaules pārapdzīvotību. Kādeļ atbalsti sistēmu, kas to netaisās pārtraukt, bet aizstāj ar labāku informācijas slēpšanu?

"Ja par sistēmām, tad sistēmas, kur cilvēki vairāk atkarīgi no valsts, t.i. sociālisms, spēj būt videi draudzīgākas," Šie jau ir klaji meli. Piemēram - 95% pasaules okeānu plastmasas piesārņojuma rada tikai 5 upes, kuras iztek no... sociālisma vai komunisma valstīm. Bet tā nav tieša atkarība. Vispār mazāk piesārņo tie, kuru labklājība atļauj maksāt par tīru vidi, nevis cīnīties par izdzīvošanu. Arī vairošanas korelē ar nabadzību. Nabadzība savukārt ir tas, uz ko ved sociālisms. Un ir jābūt diezgan dīvainam, lai pateiktu, ka PSRS bija mazāks piesārņojums, nekā tajā pat laikā "pūstošajos Rietumos". Diemžēl ir tieši otrādi - tieši "padomju pilsoņiem" liekas pareizi atpūtas vietā mežā pamest savus atkritumus un pie viena salauzt soliņu.

Ko "to pašu?". Izskatās, ka esi "pavilcies" uz Marksa propagandas definīciju "kapitālismam". Un no kurienes tev ir pazīstams zviedru sociālisms pirms vikingiem un Grenlandes kolonizācijas? Man zināmajā vēsturē sociālisms ir radies 18.gs Francijā - krietni pēc koloniālisma.

Nu tad aiziet... Slavē koloniālismu, nevis sociālismu, tikai atceries, ka dzīvo tajā valstī, kas tiek kolonizēta ;) Kolonizācija beidzas brīdī, kad kolonizējamais resurss ir izlaupīts. Un tad jādomā par nākamo iekārtu abos galos - gan "pirmajā" (laupītāju) pasaule, gan "trešajā" (izlaupīto) pasaulē. Pirmie uz kādu laiku (kamēr notērē uzkrāto laupījumu) var atļauties sociālismu. Otrajiem ir bēdīgāk...