Nē, tie nav meli, kā jau rakstīju iepriekš.

raimondsm 19.06.2019 17:50 ... CO2 nediskutējam

Viss apstājas pie viena argumenta. SASILŠANA IR NEATGRIEZENISKA! Hren vam! Zeme bija siltāka un atdzisa, CO2 nokritās līdz augu izmiršanas līmenim. Tātad no šīs vietas diskusiju turpinām (ja tas vispār iespējams) ar cilvēku kas savas idejas bīda ar klajiem meliem. Kurai daļai būtu bez ierunām jātic? Tam, ka 97% zinātnieku tā uzsakata? Kopš kura lika zinātne patiesību nosaka balsojot?!

Netirs. Abos gadījumos tu par katru cenu gribi cīnīties ar sekām, nevis cēloņiem. Tāda diskusija ir noraujama podā. Gribi atrisināt problēmu - novērs cēloņus!

Jā, šo tendenci arī nesaprotu. LVM purvu ceļiem saskatu pamatojumu dziļajiem grāvjiem, bet kādēļ tādi ir jāsarok pie katras iepsējas starp ceļu un līdzenu pļavu, nav skaidrs. Vajag upuru statistiku papildināt, lai būtu ar ko fotoradarus attainot?

Palasi grāmatas, pastudē... Uzzināsi, kā sauc mehānismu, kas ir ļāvis sugām pielāgoties vides izaicinājumiem.

Jaunas fosilās stacijas tiek ierobežotas ar CO2 kvotām, līdz ar to nav būvējamas atbilstoši vajadzībai. Saule/vējš nav ne uzticami ne pietiekami avoti un patiesībā dēļ savas ieguves efektivitātes problēmām nodara viarāk kaitējuma, nekā dod labumu. Upes reāli IR ižzuvušas. Tas, ka Daugava mūsu purvā joprojām tek, nenozīmē, ka citur ekosistēmas nav sagrautas tik smagi, ka upe vispār nenonāk līdz iztecei. Piedevām - vai mēģināsi apgalvot, ka no Daugavas varam iegūt vēl vairāk vai tomēr limits ir izsmelts? Piedevām, ūdensnoteces sistēmu sagraušana manā skatījumā ir daudz traģiskāka attiecībā uz klimatu, nekā CO2, bet par to neviens negrib runāt vispār - kas tikai pierāda CO2 shēmu politisko būtību. Urāns - jā un nē. Manā skatījumā tā ir šobrīd reālākā enerģija, bet prātigāk būtu paciesties līdz kodolsintēze "aiziet produkcijā", iztiekot ar pašreizējiem enerģētikas risinājumiem - t.sk. iekšdedzes dzinējiem. Un tikmēr izdomāt arī elektronisko diferenciāli un normālus akumulatorus Pēc analoģijas, ko jau minēju iepriekš - visiem labāk būtu bijis pāriet uzreiz no kvēlspuldzēm uz LED, nevis starplaikā saražot čupu sūdu ar "ekonomiskajām" luminiscences spuldzēm. Mūsdienu elektromobīlis ir tāda pat sūdu čupa - tikai lielāka.

O, atpūtnieks atpakaļ ar jauniem murgiem. Tā arī neesi atbildējis - kā tavā ieskatā globāla problēma ir risināma lokāli? Jo īpaši - ja risinājums paredz Latvijas padarīšanu nabadzīgāku un atkarīgāku no Krievijas, kamēr tās CO2 pienesums globālajā mērogā ir nekāds, bet Ķīna, ASV un Indija attīsta ekonomiku, nebremzējot savu enerģētiku.

Tur bija ļoti garš stāsts par to, ka bāņi izpostīs ekosistēmas. Poļi saprojektēja vāveru tiltus un rāpuļu tuneļus un pateica, ka iekasēs no vāciešiem īpašu maksu, ja vēl iedomāsies muti pavērt - jo pašu bāņi ir bez šādiem eko risinājumiem.

Gari sarakstīji un beigās pat tiki līdz patiesībai

Es nedzīvoju ilūzijā - ja neesi pamanījis, iebilstu diezgan aktīvi pret uzskatu, ka elektrību neiegūst no oglēm. Un tas, kas ir atļauts Vācijai, nav atļauts citiem. Poļiem pat bāņus centās aizliet būvēt, kas gan neizdevās. Bet CO2 kvotas ir tiešs ierobežojums ogļu stacijām - nabadzīgas valstis var tās pārdot Vācijai, saņemto naudu samaksāt SVF procentos un kasīt pakausi, domājot kā tā sanāk, ka atkal esam ar pliku pakaļu neapdzīvotos laukos, bet esam paši vainīgākie globālajā sasilšanā.

Garām. Kādēļ? Tādēļ, ka jebkurš būs laimīgs, ja varēs vienu reizi brīvi aizbraukt uz pilsētu pēc tā izsmalcinātā pakalpojuma, nevis katru dienu sēdēt korķos, lai tiktu uz darbu. Savukārt tādiem, kā Maximai, principā pofig, cik koncentrēts bodīšu tīkls ir jāuztur - var blakus kvartālos, var izmētāt pa mazpisāniem. Visa koncentrācija galvaspilsētā ir politiski motivēta un uzņēmumiem ir tendence decentralizēties, neskatoties uz politiskajiem ietekmes rīkiem.

Esmu gan, savukārt tu laikam gan neesi redzējis ciparus saules jaudai uz kvadrātmetru mūsu platuma grādos. Jaunas stacijas VAR uzbūvēt un tās arī tiek būvētas tur, kur piedrāž CO2 propagandu - joprojām ogļu, kā pareizi norādi. Bet ja vienlaikus aizliedz ogļu stacijas un uzspiež elektroauto - kā tas ir politiķu programmās - iestāsies lielas auzas. NAV citiem elektroavotiem pietiekama potenciāla, lai aizstātu šobrīd iekšdedzes dzinējos ģenerēto kopējo jaudu. Un dabas gāze, ko daudzi stumj kā nākamo, patiesībā ir ar būtiskiem ekonomiskā slazda elementiem - naftu un ogles var piegādāt diezgan brīvi, savukārt gāze pamatā nozīmē "uzsēdināšanu uz gāzes vada adatas" - mūsu gadījumā praktiski tikai radot pilnīgu enerģētisko atkarību no Krievijas. Bet to jau nevar saredzēt tikai ar fizikas formulām, rēķinot divatomu gāzes - ir jāpieliek klāt arī politiskie un ekonomiskie procesi.

No tēmas novirzījies tu. Es šobrīd (ilgtermiņa "šobrīd") elektrību tērēju 3x mazāk, nekā fosilo kurināmo. Ja es viens izdomāšu šo proporciju izmainīt, nekas traks nenotiks. Ja masveidā - būs valstiskā mērogā tā, kā Lynx85 šeit rakstīja par savām nedienām ar sprieguma kritumu līnijas galā. www.navigantresearch.com/news-and-views/rising-power-outage-cost-and-frequency-is-driving-grid-modernization-investment

Pieļauju diezgan lielu iespēju, ka 2020. varētu būt pagrieziena punkts šis sistēmas sabrukuma sākumam. Iespējams - ļoti straujam.

Kāpēc nevarēs? Ja ļaus brīvi būvēt elektrostacijas un apliks ar nodokli elektroauto, tad lohi sapratīs, kur elektrība patiesībā rodas un nevarēs "pārdot" CO2 nodokli kā kaut ko zaļu un labu. Pastāv tomēr nepieciešamība iestāstīt pūlim, ka tas viss tiek darīts viņu labā, savādāk var izrādīties, ka tomēr zin, kur mēslu dakšas atrast...

Dīvaini? Ja atļaus brīvi būvēt, tad nevarēs no tevis iekasēt CO2 nodokli un ierobežot tavu pārvietošanos. Staciju NEVAR uzbūvēt, ja vara neatļauj. Iemesls nebūvēšanai nebūt nav pieprasījuma trūkums.

Pagaidām Latvija eksportē, pateicoties Daugavai un tam, ka brauc ar fosilo degvielu, kuru importē. Elektroauto radīs elektrības deficītu, ko vajadzēs vai nu ražot uz vietas no fosilā kurināmā vai importēt. Un es nepārdzīvoju par "alu cilvēkiem" tādā nožēlojamā izpratnē, ka tu - tipiskākais piemērs tam ir latīņamerikas narkobaroni - uzcelt lepnu māju nabadzības vidū un dzīvot nocietinājumā ar 24/7 privāto armiju, lai aizsargātu sevi no nabagiem. Man, savukārt, labāk patīk, ja kaimiņam ir smuki sakopta māja un viņš vēlas ar mani aliņu padzert, nevis aplaupīt vai nogalināt.

Katram savs. Tu kā koloniālists gribi sarīkot kariņu nabadzības apkarošanai. Komunisti grib nabadzību apkarot, atņemot bagātajiem un atdodot nabagajiem. Man pieņemamāks ir kapitālisma ceļš, kas ir pašregulējošs un bez vardarbības - radot iespēju celt kopējo dzīves līmeni, kas pats par sevi apkaro pārapdzīvotību - domāju, ka slikti demogrāfijas rādītāji valstīs ar augstu dzīves līmeni navienam nav noslēpums.

Neko nesalaidu dēli. Tu neatškir koloniālismu no kapitālisma. Kādu aplaupīt ir īstermiņa domāšana, kas laupītāju padara ierobežoti bagātāku. Kapitālisms "apbalvo" to, kas izdomā, kā padarīt bagātākus visus. Laupītājs atņems nabagiem 1 pēdējo naudu. Kapitālists izdomās, kā dot iespēju tiem pašam nabagam nopelnīt 100, paņemot sev par to 50. Rezultātā kapitālists būs 50 reizes bagātāks par laupītāju, bet nabags arī būs 50 reizes bagātāks, kā iepriekš. Savukārt kopējā labklājība ir tā, kas rada vēlmi domāt par vidi. Neesam arī mēs tik bagāti, lai visu šķirotu un nemestu ceļmalās - bet paskaties, piemēram, Šveicē, kā tiek apsaimniekoti atkritumi. Tomēr kopējā tendence ir viennozīmīga - laiks domāt par atkritumu šķirošanu, pārstrādi un ceļmalu sakopšanu ir tam, kas neiesprinstot strādā 40h nedēļā, nevis 24/7 cīnās par izdzīvošanu.

Ir deficīts. Nerakstīju, ka ir žēl. Rakstīju, ka piekakā - pievienoju video, bet tu tāpat saki, ka tā nav. Tev marksisma uzskati ir daudz tuvāki, nekā man, jo apgalvo, ka kādam ir jābūt nabagam, lai cits varētu būt bagāts - kas ir pamatdoma komunistiem.

Pats vispār saproti par ko runā? Vispirms kaut ko muldi, ka nabagi nepiesārņo un, kad tev parāda patiesību, sāc saukt par Ļeņinistu. Kāds tam sakars? Es te visu laiku iebilstu pret Eirokomunistiem, kas nabadzību cenšas ieviest arī šeit.

Tev šķiet, ka tajos graustos ap izgāztuvi ir elektrība? Sjerraleonē elektrība ir pieejama mazliet vairāk kā 20% iedzīvotāju. Un ne jau tavos māla namiņos tie atlikušie 80% dzīvo.

Atradi kautkādu ekociematu... Realitāte ir citāda: www.youtube.com/watch?v=qjafhIHqin8

Piemēram, lai būtu par ko padomāt: qz.com/africa/1316625/air-pollution-is-killing-young-children-in-african-cities-say-scientists/ "Kerosene, used in homes all over the continent to light homes and cook foods, is a deadly threat of which many people simply unaware." Nez, vai tu vispār esi petrolejas lampu dzīvē redzējis. Tā mirstība jau arī ir dēļ piesārņojuma. Bet par zālēm - neesi tik naivs - uz Āfriku tiek vesti kaudzēm "humanitārie" medikamenti, no kā ļoti liela daļa tiek pa tiešo kaut kur izmesta - pat ne izgāztuvē, kur nu vēl par atkritumu šķirošanu runāt.